Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А71-14977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7734/24

Екатеринбург 19 февраля 2025 г. Дело № А71-14977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2024 по делу

№ А71-14977/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмурствкой Республики, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» - ФИО1 (доверенность от 18.09.2024, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее - истец, общество «УралБизнесЛизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ» (далее - ответчик, общество «ТТМ») о взыскании

7 433 856 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки от 16.09.2022 № 1298/2022-кп за период с 30.03.2023

по 19.06.2023 с учетом пункта 6.6 указанного договора.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» (далее – третье лицо, предприятие «ДЭП № 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 477 952 руб. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованно снижен размер договорной неустойки, неправильно применены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7); не приняты во внимание доводы истца о том, что размер неустойки добровольно согласован сторонами при заключении договора.

Общество «ТТМ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УралБизнесЛизинг».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и предприятием «ДЭП № 2» (лизингополучатель) заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) асфальтосмесительной установки от 16.09.2022 № 08-22/1424-л, в редакции дополнительных соглашений (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга асфальтосмесительную установку TTM Universal GLB-3000, указанную в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), с условием передачи

в собственность лизингополучателя предмета лизинга после выплаты в полном объеме лизинговых и иных платежей, установленных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в течение срока лизинга, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору).

Во исполнение условий договора лизинга между обществом «УралБизнесЛизинг» (покупатель), обществом «ТТМ» (поставщик/продавец) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор поставки от 16.09.2022 № 1298/2022-кп, в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022, (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю новое, не бывшее в эксплуатации имущество (оборудование), комплектация, технические характеристики согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а также выполнить работы по шефмонтажу, пусконаладке, и вводу имущества в эксплуатацию, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество на условиях, установленных настоящим договором.

В спецификации к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара - асфальтосмесительная установка ТТМ Universal GLB- 3000, производитель FUJIAN TIETUO MACHINERY CO., LTD (Китай), год выпуска 2022, его количество - 1 шт., общую стоимость товара185 846 400 руб., срок поставки товара - 160 календарных дней с даты оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.2.1.1 договора поставки.

Согласно пункту 3.1. договора поставки поставка имущества осуществляется поставщиком путем передачи имущества покупателю и лизингополучателю, грузополучателем имущества выступает покупатель.

Срок поставки имущества составляет 160 календарных дней с даты оплаты покупателем платежа в соответствии с пунктом 2.2.1.1. договора поставки. Поставщик имеет право на досрочную поставку имущества.

В случае несвоевременной оплаты покупателем авансового платежа согласно пункта 2.2.1.1 договора поставки срок поставки имущества увеличивается поставщиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате.

Во исполнение условий пункта 2.2.1 договора поставки истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 13 009 248 руб. платежным поручением от 20.10.2022 № 1071, а связи с чем, последним днем срока поставки товара является 29.03.2023.

В нарушение условий договора поставки фактическая передача товара осуществлена поставщиком 01.06.2023, что подтверждается трехсторонним актом приемки-передачи имущества от 01.06.2023.

Ответчик выполнил шеф-монтажные работы в соответствии с условиями пункта 4.7 договора поставки, что подтверждается актом выполнения шеф-монтажных работ от 22.06.2023.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки оборудования, установленный пунктом 3.1 договора поставки, истец в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки, согласно которому в случае просрочки поставки

имущества более чем на 30 рабочих дней покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,09 % от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки, но не более 4 (четырех) процентов от фактически внесенной покупателем суммы, начислил неустойку в размере

7 433 856 руб. за период с 30.03.2023 по 19.06.2023 с учетом ограничения, содержащегося в названном пункте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 454, 457, 458, 506, 516, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», истолковав условия заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки оборудования, наличия оснований для начисления неустойки за указанное нарушение, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца договорную неустойку в размере 2 477 952 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении

деятельности, приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требования общества «УралБизнесЛизинг» о взыскании неустойки, начисленной на основании

пункта 6.6 договора поставки за просрочку исполнения неденежного обязательства, вместе с тем, исходя из принципов разумности и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, неравную математическую составляющую при расчете штрафных санкций (пункты 6.6, 6.8 договора поставки), руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума № 7, принимая во внимание соответствующее заявление общества «ТТМ», пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 477 952 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор № 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду

кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2024 по делу

№ А71-14977/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных