Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А59-6059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5438/2023
07 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютиковой Е.С.

при участии:

от финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.09.2021 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансового управляющего имуществом ФИО1 – Павлюченко Сергея Осиповича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2023

об утверждении мирового соглашения

по делу № А59-6059/2022

по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «НОРД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694468, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство Рыбопромысловая компания «НОРД» (далее – КФХ РПК «НОРД», фермерское хозяйство, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении КФХ РПК «НОРД» ведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением суда от 05.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов КФХ РПК «НОРД» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Корсах Фишпродакт» (далее – ООО «Корсах Фишпродакт», общество, кредитор) в общей сумме 13 192 974,42 руб., из которых 12 600 000 руб. – неосновательное обогащение, 592 974,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии 08.08.2023 и 10.08.2023 в арбитражный суд поступили ходатайства главы КФХ РПК «НОРД» ФИО6 и ООО «Корсах Фишпродакт» об утверждении заключенного 03.08.2023 мирового соглашения.

Определением от 10.08.2023 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между КФХ РПК «НОРД» в лице главы ФИО6, действующей на основании устава, и ООО «Корсах Фишпродакт» в лице представителя по доверенности от 09.01.2023 ФИО4, предусматривающего погашение суммы задолженности в размере 13 192 974,42 руб. путем передачи кредитору по договорной цене в размере 6 000 000 руб. принадлежащего фермерскому хозяйству на праве собственности объекта недвижимости – профилакторий санаторий «Лесная поляна», назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, Охинский район, с. Некрасовка (кадастровый номер: 65:23:0000000:201), в составе которого: спальный корпус – 2 742,4 кв.м, лит. А; столовая – 1 013,6 кв.м, лит. Б; баня – 199,1 кв.м, лит. В; газораспределительный пункт – 16,4 кв.м, лит. К; котельная – 281,4 кв.м, лит. Д; канализационная насосная станция – 24,4 кв.м, лит. Е; овощехранилище – 64,9 кв.м, лит. З; хозяйственный блок – 244,1 кв.м, лит. Г. (далее – санаторий «Лесная поляна»), а также путем перечисления денежных средств в сумме 7 192 974,42 руб. на расчетный счет кредитора, а именно: 2 200 000 руб. основного долга – не позднее 31.12.2023, 2 200 000 руб. основного долга – не позднее 01.07.2024, 2 200 000 руб. основного долга – не позднее 01.10.2024 и 592 974,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – не позднее 31.12.2024.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) с кассационной жалобой, в которой, с учетом письменных пояснений и дополнений, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве КФХ РПК «НОРД». В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2022 по делу № А59-6693/2019 с КФХ РПК «НОРД» в пользу бывшего члена фермерского хозяйства ФИО1 взыскана компенсация рыночной стоимости имущества должника в размере 4 470 064,46 руб. В настоящее время указанный судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции. При этом определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2020 по делу № А59-6693/2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества КФХ РПК «НОРД» на общую стоимость в размере исковых требований – 54 040 694 руб., которые препятствуют собственнику распоряжаться арестованным имуществом. Вместе с тем утвержденное определением суда от 10.08.2023 мировое соглашение содержит условие о том, что задолженность КФХ РПК «НОРД» перед ООО «Корсах Фишпродакт» в размере 13 192 974,42 руб. подлежит погашению, в том числе путем передачи кредитору санатория «Лесная поляна» по договорной цене 6 000 000 руб. По мнению заявителя жалобы, обжалуемым определением суда непосредственно затронуты и нарушены законные интересы бывшего члена фермерского хозяйства ФИО1, имеющего право на получение компенсации, соразмерной его доле в праве общей собственности на имущество (заявлены исковые требования на сумму 54 040 694 руб.), поскольку вопреки принятым ограничениям в виде ареста, принадлежащее должнику имущество передается по утвержденному мировому соглашению третьему лицу – ООО «Корсах Фишпродакт».

Представитель ООО «Корсах Фишпродакт» в отзыве и судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, указав, что на дату утверждения мирового соглашения судебный акт о взыскании с КФХ РПК «НОРД» компенсации в пользу бывшего члена фермерского хозяйства ФИО1 в законную силу не вступил и в реестр требований кредиторов должника включено только требование общества, представитель которого на собрании кредиторов голосовал за урегулирования спора мирным путем, что не противоречит действующему законодательству. В рамках процедуры банкротства требование по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли не конкурирует с обязательствами должника перед иными независимыми кредиторами – участниками гражданского оборота. Вопреки мнению финансового управляющего ФИО2 утверждение мирового соглашения не исключает фактическое погашение корпоративных требований и имеет цель продолжения КФХ РПК «НОРД» хозяйственной деятельности. Должник имеет иное имущество в виде дебиторской задолженности и владеет (пользуется) рыбопромысловыми участками, за счет которых в предыдущие годы и в настоящее время осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Глава КФХ РПК «НОРД» ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу также просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, поскольку с даты введения процедуры банкротства – наблюдения аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, снимаются; удовлетворение требований учредителя (участников) должника о выделе доли (пая) не допускается. Мировое соглашение является правомерным, направлено на сохранение баланса интересов кредиторов и должника, восстановление его платежеспособности, и не ущемляет права бывших членов фермерского хозяйства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 28.11.2023, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04.12.2023, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К судебному заседанию главой КФХ РПК «НОРД» ФИО6 в обоснование доводов об осуществлении фермерским хозяйством деятельности в области промышленного рыболовства представлены копии следующих документов: договоров пользования рыбопромысловыми участками от 22.10.2019 №№: 499/РУ/2019, 500/РУ/2019, 501/РУ/2019 502/РУ/2019; договоров пользования водными биологическими ресурсами от 28.12.2022 № 65/00530 и № 65/00551; справки о добыче (вылове) водных биологических ресурсов за период с 2020 по 2023 годы.

Обозрев представленные документы, суд округа определил вернуть их главе КФХ РПК «НОРД» ФИО6, так как в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела новых доказательств. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании после перерыва представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Представитель ООО «Корсах Фишпродакт» после перерыва в судебном заседании к веб-конференции не присоединился. Глава КФХ РПК «НОРД» ФИО6 ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, письменных дополнений, пояснений и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо основных положений Закона о банкротстве, регулирующие банкротство юридических лиц, применяются также специальные правила, установленные параграфом 3 главы X указанного Закона.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в данном Федеральном законе требованиям.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение представляет собой способ прекращения спора сторонами путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По общим правилам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу положений статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве, при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, а его форма и содержание соответствуют требованиям статей 138 – 142 АПК РФ и не нарушают права третьих лиц, пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения между КФХ РПК «НОРД» и ООО «Корсах Фишпродакт», и прекращения производства делу о банкротстве фермерского хозяйства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации – должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97), правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Утверждая мировое соглашение, суду необходимо принять во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, – направлено ли оно, как это установлено законом, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Перед утверждением мирового соглашения суду следует удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками (пункт 11 информационного письма № 97).

В пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве также закреплено, что не может быть утверждено мировое соглашение, если его условия нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу подана финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 с целью защиты прав и законных интересов признанного банкротом бывшего члена КФХ РПК «НОРД» ФИО1 и его кредиторов. В обоснование жалобы указано, что предусмотренная мировым соглашением передача в пользу ООО «Корсах Фишпродакт» санатория «Лесная поляна» в счет частичного погашения задолженности препятствует реализации корпоративных прав ФИО1 на выплату компенсации, соразмерной его доле в имуществе должника, в том числе на взыскание денежных средств за счет данного имущества фермерского хозяйства.

В заявлении о признании КФХ РПК «НОРД» банкротом действительно указано, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находятся неоконченные споры о взыскании с должника в пользу ООО «Корсах Фишпродакт» неосновательного обогащения, возникшего из договора поставки от 30.04.2018 № 1 (дело № А59-3858/2022), а также о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации, в связи с выходом 01.11.2016 из фермерского хозяйства (дело № А59-6693/2019).

При этом исходя из материалом настоящего дела о банкротстве и общедоступных сведений, размещенных в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения между КФХ РПК «НОРД» и ООО «Корсах Фишпродакт» Арбитражным судом Сахалинской области уже было принято решение от 28.07.2022 по делу № А59-6693/2019 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации рыночной стоимости имущества фермерского хозяйства в размере 4 470 064,46 руб. (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по указанному делу сумма взыскания увеличена до 49 717 000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника иных независимых кредиторов, конкурирующих с ООО «Корсах Фишпродакт», возможность дальнейшего удовлетворения корпоративных требований ФИО1 как бывшего члена КФХ РПК «НОРД» в данном конкретном случае непосредственно зависит от сохранения должником способности исполнять в дальнейшем свои обязательства, в том числе по выплате компенсации вышедшем членам, при погашении реестровой задолженности в порядке, установленном мировым соглашением.

Однако из содержания определения суда от 10.08.2023 не следует, что представленное на утверждение мировое соглашение проверено с позиции обеспечения прав и законных интересов бывшего члена КФХ РПК «НОРД» ФИО1, осуществившего выход до возникновения у должника обязательств, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, и имевшего право на погашение своих требований до распределения ликвидационной квоты между оставшимися членами фермерского хозяйства после завершения процедуры несостоятельности.

Не дана судом первой инстанции и оценка содержанию мирового соглашения с ООО «Корсах Фишпродакт» на предмет экономической обоснованности условий о погашении требований кредитора путем передачи санатория «Лесная поляна» по договорной цене в размере 6 000 000 руб. и уплаты денежных средств в сумме 7 132 974,42 руб. в период с 31.12.2023 по 31.12.2024.

Судом первой инстанции не установлено, что представляет собой подлежащее передаче недвижимое имущество и соответствует ли определенная сторонами цена его рыночной стоимости, с учетом технического состояния объекта и его ликвидности (спроса на рынке), каким образом санаторий «Лесная поляна» используется КФХ РПК «НОРД» в хозяйственной деятельности (промышленное рыболовство) и не будет ли его отчуждение препятствовать дальнейшему осуществлению фермерским хозяйством своей деятельности; имеется ли у должника иное имущество, за счет которого также возможно исполнения обязательств в будущем; из каких источников предполагается поступление денежных средств в имущественную массу должника и будет ли их достаточно для уплаты не только установленных мировым соглашение платежей, но и обеспечения ведения хозяйственной деятельности и исполнения корпоративных обязательств перед бывшим членом фермерского хозяйства; не будет ли бывший член фермерского хозяйства и сам должник поставлены в положение худшее по сравнению с тем, которое было бы при удовлетворении требований кредитора при проведении мероприятий в процедуре наблюдения и (или) конкурсного производства.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве КФХ РПК «НОРД», сделан без учета и исследования приведенных выше обстоятельств. При утверждении мирового соглашения в рассматриваемом случае, суд должен был убедиться, что завершение дела о банкротстве путем примирения сторон (должника и единственного кредитора), не приведет к созданию условий для невозможности исполнения КФХ РПК «НОРД» корпоративной обязанности перед вышедшим членом фермерского хозяйства, финансовый управляющий имуществом которого обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов гражданина вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, определение суда от 10.08.2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, а вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве КФХ РПК «НОРД» – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о возможности прекращения спора путем примирения сторон с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, проверив, с учетом приведенных в настоящем постановлении обстоятельств, не нарушает ли представленное на утверждение мировое соглашение права и законные интересы других лиц (в частности бывшего члена КФК РПК «НОРД» ФИО1), для чего исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, после чего принять мотивированное решение исходя из установленного и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно пунктам 1 и 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

При этом заинтересованные лица не лишены возможности представить на утверждение суду (в том числе с доводами и доказательствами относительно соответствующего финансового состояния должника) мировое соглашение в новой редакции, отвечающей требованиям закона.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2023 по делу № А59-6059/2022 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков