Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А56-103162/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103162/2024
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.01.2025),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10930/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-103162/2024 (судья Дорохова Н.Н.) по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к ООО «Эрланг Северо-Запад» о взыскании,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Эрланг Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 519 627 руб. 81 коп. пеней за периоды с 10.01.2024 по 22.08.2024 и с 21.12.2023 по 22.08.2024 по договорам от 16.10.2023 № 23-32963 и 23.10.2023 № 23-33237.

Решением арбитражного суда от 20.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 29.07.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что истец не надлежащим образом исполнял свои обязательства по приемке работ; не произвел полную и всестороннюю оценку представленной документации, результатом чего явились многократные ее доработки (и это привело к затягиванию сроков выполнения работ); возражает относительно взыскания пеней за период с 16.08.2024 по 22.08.2024, поскольку ответчик внес необходимые корректировки и представил проектную документацию истцу 15.08.2024 в электронном виде (возражений/претензий не поступало).

По мнению ответчика, с 15.08.2024 он не находился в просрочке.

Ответчик просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пеней за вышеуказанный период и вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акте без изменения.

В настоящем судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в отзыве.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.10.2023 и 23.10.2023 заключены договоры подряда № 23-32963 и № 23-33237 на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 14 700 000 руб., в том числе НДС 20% 2 450 000 руб.

Срок завершения работ определен пунктом 2.2 договоров – не позднее 31.12.2023.

Как полагает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец 13.08.2024 направил в его адрес уведомление № ДЭ/06-21/882 и начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств в размере 519 627 руб. 81 коп., в том числе по договору № 23-32963 в размере 222 167 руб. 17 коп. за период с 10.01.2024 по 22.08.2024, по договору № 23-33237 в размере 297 460 руб. 64 коп. за период с 21.12.2023 по 22.08.2024, на основании пункта 8.1.1 договора, согласно которому за несоблюдение срока окончания работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 19.03.2024 № ЛЭ/06-21/317 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (31.12.2023) не исполнил надлежащим образом.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке не представил.

Из материалов дела арбитражный суд не установил наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства ответчик также не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ был судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности, заявленной заказчиком неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд также не усмотрел.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик не позднее 5-ти рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Из материалов дела не следует, что письмом от 15.08.2024 ответчик направил истцу акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание, что направленная ему ответчиком документация не была согласована истцом.

В отсутствие обстоятельств, при которых ответчик при определенной степени и заботливости, какая от него требовалась по характеру правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, а также ввиду отсутствия доказательств своей вины в нарушении принятых по договору обязательств с учетом положений пунктом 2 и 3 статьи 401 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск (с учетом заявленных истцом уточнений).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-103162/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина