Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А40-290621/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290621/21-17-2188
27 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Челябтехно-Плюс" к УФАС России по г. Москве, третье лицо: ГБУ "ГОРМОСТ" о признании незаконным решения 19.10.2021 № 077/10/104-18705/2021; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: Мещеряков Д.С. по доверенности от 13.09.2022 № НП-76, от третьего лица: Хитев А.Ю. по доверенности от 25.01.2022 № 23/22

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБТЕХНО-ПЛЮС" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 19.10.2021 года по делу № 077/10/104-18705/2021.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования заключения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ "ГОРМОСТ" (далее также – Заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на поставку противопожарных ворот (СМП И СОНО) (реестровый № 0373200557921000434) (далее – Аукцион).

По результатам проведенного Аукциона 20.07.2021 между Заказчиком и ООО «ЧЕЛЯБТЕХНО-ПЛЮС» заключен государственный контракт №2772276542821000529 (далее — Контракт).

На основании ч. 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 21.08.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Челябтехно-Плюс" существенных условий Контракта.

Впоследствии ГБУ "ГОРМОСТ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением им условий Контракта.

Решением Московского УФАС России от 19.10.2021 года по делу № 077/10/104-18705/2021 сведения в отношении ГБУ "ГОРМОСТ", его генерального директора/учредителя были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года

Заявитель, не согласившись с решением Московского УФАС России от 19.10.2021 года по делу № 077/10/104-18705/2021, посчитав его незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в документации о закупке и контракте содержатся существенные противоречия относительно качества, количества и технических характеристик предмета поставки.

Также, по мнению заявителя, заявка на поставку от 25.08.2021 года не содержала сведений о количестве, качестве, соответствии необходимым техническим характеристикам товара.

По утверждению заявителя, он не нарушал два и более раза сроки поставки товара; при этом невозможность исполнения обязательств вызвана недостатками условий контракта, технического задания и действиями Заказчика, в связи с чем основания для отказа от исполнения контракта по п. 8.1.1.3 Контракта отсутствуют.

Также заявитель указывает на то, что Контрактом не предусмотрено право одностороннего отказа при существенном нарушении условий Контракта.

Кроме того, заявитель утверждает, что им не допущено существенных нарушений условий Контракта, а сам Заказчик при отказе от договора действовал недобросовестно. На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт являлся прекращенным в связи с заявленным отказом от него заявителя.

Общество ссылается на то, что непосредственно в ходе рассмотрения заявления Заказчика представителем заявителя были приведены доводы, изложенные в настоящем заявлении, однако, они не получили отражения в решении Московского УФАС, оценка доводам не дана, мотивов, по которым доводы не приняты во внимание, не указано.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого заключения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее — Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее — Реестр).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и указано выше, 20.07.2021 между Заказчиком и ООО «ЧЕЛЯБТЕХНО-ПЛЮС» (далее – Поставщик) заключен государственный контракт №2772276542821000529 (далее — Контракт).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ПС РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 8 Контракта, 21.08.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения Исполнителем существенных условий Контракта (далее — Решение).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как было установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 22.08.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Поставщику заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России» и по электронной почте. 23.08.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Также антимонопольным органом установлено, что 30.09.2021 Обществом в адрес Заказчика направлен ответ на вышеуказанное решение.

Таким образом, заявитель был надлежащем образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта

Поскольку заявитель был осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после того, как он был осведомлен о решении об одностороннем отказе, не были произведены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Московского УФАС России решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить противопожарные ворота (для капитального ремонта) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу п. 4.2. Контракта, товары, поставляемые Поставщиков Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Также в вышеупомянутом пункте содержится условие о том, что допускается поставка товара, качество и технические характеристики которого являются соответствующими техническими характеристиками, указанными в техническом задании. Однако это допускается по согласованию с Заказчиком и при условии заключения дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.1.6 Контракта, Заказчик вправе ссылаться на недостатки поставляемых товаров, в том числе в части количества, ассортимента, комплектности этих товаров, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета г. Москвы.

Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями технического задания (п. 5.4.1. Контракта).

Таким образом, из анализа положений контракта и документации о закупке следует, что поставляемый товар (противопожарные ворота), его количество, качество; соответствие необходимым техническим характеристикам должно быть однозначно (недвусмысленно) согласовано в Контракте, приложении № 1, а также в заявке на поставку товара.

В приложении № 1 к Контракту содержится требование о соответствии всего объема поставки характеристике EI-90 (степень огнестойкости ворот в минутах).

Между тем, как следует из материалов дела и было установлено антимонопольным органом, 25.08.2021 Заказчик в соответствии с условиями Контракта направил в адрес заявителя заявку от 25.08.2021г. на поставку товара в полном объеме, срок поставки до 30.08.2021г. включительно.

Заказчик 06.09.2021г.направил претензию № 118/21-1381, в которой указал на нарушение существенных условий Контракта со стороны Поставщика и потребовал исполнить обязательства по поставке Товара согласно ранее направленной заявке от 25.08.2021 в соответствии с условиями Контракта в срок до 10.09.2021 включительно.

При этом доводы заявителя относительно отсутствия в заявке сведений, позволяющих исполнить данную заявку, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела. Из заявки от 25.08.2021 следует, что Заказчик направил типовую форму заявки, согласованную контрактом (Приложение №3).

Требования упомянутой претензии оставлены Обществом без удовлетворения, обязательства не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта

В соответствии с п. 8.1.1 Контракта основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика возможно при неоднократном (от двух и более раз) нарушении сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки.

При этом суд учитывает, что изначально по заявке от 25.08.2021 ответчик указал на необходимость поставки товара в срок до 30.08.2021, в связи с неисполнением в указанный срок ответчик второй раз 06.09.2021 направил претензию № 118/21-1381, в которой, в том числе, потребовал исполнить обязательства по поставке Товара согласно ранее направленной заявке от 25.08.2021 в соответствии с условиями Контракта в срок до 10.09.2021 включительно.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 8 Контракта, 21.08.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения заявителем существенных условий Контракта (далее — Решение).

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что он принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта раньше, чем это было сделано Заказчиком, в связи с чем считает решение Заказчика незаконным.

Приведенные доводы заявителя суд отклоняет, так как в рамках настоящего дела рассматривается законность решения антимонопольного органа, а не решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом суд отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью "Челябтехно-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о признании недействительным решения ГБУ "Гормост" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2021г. №118/21-1502.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-266070/21-138-2010, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Таким образом, законность решения Заказчика от 21.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-266070/21-138-2010.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Общества о незаконности решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду прекращения обязательств по Контракту до даты принятия такого решения и об отсутствии в его действиях при исполнении Контракта признаков недобросовестности отклоняются судом, как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-266070/21-138-2010.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия заявителя с точки зрения недобросовестности.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, в настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

В настоящем случае антимонопольным органом обоснованно установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценка всех действий заявителя, совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных им существенных нарушениях государственного контракта.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Также суд отмечает, что заявитель не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым решением исходя при этом из следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель как коммерческая организация несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ООО "Челябтехно-Плюс".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова