Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А56-22071/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22071/2016
01 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Эталон» Бубнова Д.В.: представитель Романова В.С. по доверенности от 14.06.2017,

от ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего Девятовского М.Л.: представитель Тушнева О.В. по доверенности от 22.03.2017,

рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Эталон» Бубнова Д.В.

к ООО «Виктория» об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон»,

установил:

04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 04.04.2016 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - должник, ООО «Эталон») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.04.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Бубнов Дмитрий Владимирович (далее - Бубнов Д.В.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 №117.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) срок конкурсного производства продлён до 21.06.2017.

28.10.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление б/д б/№ о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Эталон» в пользу ООО «Виктория»денежных средств в сумме 99647950 руб., выразившихся в совершении следующих платежей: на сумму 1597000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №119 от 20.04.2015; на сумму 1745000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №122 от 20.04.2015; на сумму 415000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №123 от 20.04.2015; на сумму 1790000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №121 от 20.04.2015; на сумму 7000000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №120 от 20.04.2015; на сумму 2550000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №127 от 21.04.2015; на сумму 712000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №129 от 21.04.2015; на сумму 20884000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №126 от 21.04.2015; на сумму 12358000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №139 от 27.04.2015; на сумму 900 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №140 от 27.04.2015; на сумму 10180000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №141 от 28.04.2015; на сумму 9912000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №142 от 29.04.2015; на сумму 9900000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №143 от 30.04.2015; на сумму 1792050 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №147 от 07.05.2015; на сумму 835000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №169 от 26.05.2015; на сумму 3000000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №180 от 11.06.2015; на сумму 3935000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №240 от 27.07.2015; на сумму 6848000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №251 от 19.08.2015; на сумму 4194000 руб., в том числе НДС 10%, платежным поручением №279 от 17.09.2015, и применении последствий недействительности указанных сделок - взыскании с ООО «Виктория» в пользу ООО «Эталон» денежных средств в размере 112613864,35 руб., в том числе 99647950 руб. основной задолженности и 12965914,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 24.10.2016, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 99647950 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга ООО «Виктория»в пользу ООО «Эталон».

Определением от 03.02.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Эталон» Бубнова Д.В.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Виктория» Девятовский М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 03.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эталон» Бубнова Д.В.

Определением от 15.06.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эталон» Бубнова Д.В. поддержал письменное заявление о фальсификации доказательств, которые были представлены конкурсным управляющим ООО «Виктория» в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе: товарные накладные, Спецификации на поставку товара по договору от 10.01.2014 № 10/01-1, договор поставки от 10.01.2014 № 10/01-1 (рег. № 7745/2017 от 09.06.2017).

Суд апелляционной инстанции предупредил представителя конкурсного управляющего ООО «Эталон» Бубнова Д.В. об ответственности за заведомо ложное заявление о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Виктория» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных выше документов представителем конкурсного управляющего ООО «Эталон» Бубнова Д.В. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

В то же время конкурсным управляющим ООО «Виктория» в материалы дела представлены документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего ООО «Эталон» Бубнова Д.В. о сфальсифицированности указанных документов, а именно: подлинники указанных документов.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых доверенностей и товарных накладных, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Эталон» Бубнова Д.В. отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эталон» Бубнова Д.В. поддержал заявление.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Виктория», заявление удовлетворению не подлежит.

Как следует из банковской выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в период с 20.04.2015 по 17.09.2015 ООО «Эталон» перечислило в пользу ООО «Виктория» денежные средства в общей сумме 99 647 950 руб., из которых 12 547 000 руб. было перечислено с назначением платежа: «Оплата за мясопродукты по договору №10/01-1 от 10.01.2014» и 87 100 950 руб. с назначением платежа: «Оплата за мясопродукты по договору №ЛС/П 804 от 19.05.2014». Указанные платежи совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим 02.08.2016 направлена в адрес ООО «Виктория» претензия о предоставлении ему документов, подтверждающих возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей между ООО «Эталон» и ООО «Виктория», в том числе документов, подтверждающих исполнение обязательств. Указанная претензия поступила в адрес ООО «Виктория» 05.08.2016.

В связи с неполучением ответа от ООО «Виктория» на претензию от 02.08.2016, а также в связи с отсутствием у конкурсного управляющего доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Виктория» в счет платежей, полученных от ООО «Эталон», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 Постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Эталон» банкротом принято арбитражным судом к производству 11.04.2016.

Как установлено материалами обособленного спора, указанные платежи должника в период с 20.04.2015 по 17.09.2015 в пользу ответчика совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Виктория» судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен договор поставки от 10.01.2014 № 10/01-1, заключенный между ООО «Виктория» (поставщик) и ООО «Эталон» (покупатель), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продовольственные товары, наименование, ассортимент и количество которых согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, товарных/товарно-транспортных накладных, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании Спецификаций подписанных сторонами, в сроки указанные в соответствующей Спецификации. Под партией товара понимается количество товара указанное в Спецификации. Спецификации согласовываются сторонами и направляются покупателем в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Также по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Виктория» судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела товарные накладные со ссылкой на договор поставки от 10.01.2014 № 10/01-1, Спецификации на поставку товара по договору от 10.01.2014 № 10/01-1, товарные накладные без ссылки на договор поставки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 «Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем и для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о транспортных накладных (ее номере и дате).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Кроме того, в материалы дела представлены разрешения Главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга от 17.03.2015, от 21.03.2016, из которых усматривается, что ООО «Виктория» разрешено осуществление деятельности по импортным поставкам мяса и другого пищевого мясного сырья мороженного и хранению. Также в материалы дела представлен акт от 18.03.2016 № 78-04/50 Государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», в котором указано, что у ООО «Виктория» имеются условия для осуществления хранения, импортных поставок мяса и другого пищевого мясного сырья мороженого.

Таким образом, ООО «Виктория» является обществом, осуществляющим деятельность по поставке мяса и другого мясного сырья мороженного, которое, как усматривается из указанных выше товарных накладных, и было поставлено ООО «Эталон».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что товар был реально доставлен ООО «Виктория» ООО «Эталон» (должник).

Оспариваемые платежи производились должником в период с 20.04.2015 по 17.09.2015 на сумму 12 547 000 руб. с назначением платежа «Оплата за мясопродукты по договору от 10.01.2014 № 10/01-1» и на сумму 87 100 950 руб. с назначением платежа «Оплата за мясопродукты по договору № ЛС/П 804 от 19.05.2014».

Согласно представленным товарным накладным, начиная с января 2015 ООО «Виктория» поставило товар ООО «Эталон» по договору поставки от 10.01.2014 № 10/01-1 на общую сумму 18 505 432 руб. 50 коп. и без ссылки на договор поставки на сумму 192 068 027 руб. 32 коп.

Кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам за весь период взаимоотношений ООО «Виктория» поставило ООО «Эталон» товара больше (304 332 164 руб. 95 коп.), чем ООО «Эталон» произвело платежей в адрес ООО «Виктория» (218 116 250 руб.).

Ввиду отсутствия иных доказательств не имеет значения, что в части товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, так как такие товарные накладные в любом случае подтверждают факт поставки товара ООО «Эталон», иных договоров, кроме как договор от 10.01.2014 № 10/01-1 и договор от 19.05.2014 № ЛС/П 804, между сторонами не заключалось, поставки были произведены в период действия таких договоров и в общей сумме превышают сумму произведенных должником платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача документации конкурсному управляющему осуществляется в течение длительного периода времени, в связи с чем конкурсный управляющий обладает сокращенным объемом информации о хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, указанные спорные платежи не подлежат признанию недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки, поскольку совершены на условиях равноценного встречного исполнения.

С учетом изложенного определение суда от 03.02.2017 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего ООО «Эталон» Бубнова Д.В. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-22071/2016/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ООО «Виктория» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.Г. Медведева