Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А53-839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-839/21
22 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" к обществу с ограниченной ответственностью "Шахстрой" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахстрой" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 06.10.2020 № 0358100009820000010 в размере 2479603,54 руб.

От государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" поступило встречное исковое заявление, согласно которому учреждение просит взыскать с общества денежные средства в размере 75500 рублей 965000 рублей штрафа и 10500 рублей в возмещение расходов на вывод мусора).

Определением от 24.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 22.04.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения "Донэкспертиза" ФИО5.

Определением суда от 08.07.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 06.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Шахстрой" (подрядчик) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (заказчик) заключен контракт № 0358100009820000010 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по текущему ремонту гимнастического зала в учебном корпусе ГБПОУ РО "РСК" по адресу: г. Ростов - на-Дону, ул. М. Горького 30, находящегося по адресу: <...>, (работы) в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), технической частью документации, графиком производства работ (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта срок выполнения работ: до 03.12.2020, включительно. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Сроки выполнения работ, согласованные заказчиком, являются исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта передача работы в рамках исполнения контракта оформляется посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации, сертификатов (требуемых законодательством Российской Федерации), актов на скрытые работы (при наличии), и другой исполнительной технической документации, относящейся к выполненным объемам работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик по завершению выполнения работ всего объема работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с исполнительной документацией, а также документы, необходимые для оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего контракта.

В силу п. 3.5, 3.6 контракта проверка представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контрактом обеспечивается проведением экспертизы. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ. По решению заказчика для приемки результата работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результата работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований настоящего контракта, не препятствующие приемке результата работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать результаты таких работ Заказчику.

В соответствии с п. 4.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить уборку и вывоз мусора на объекте во время (подрядчик обязан соблюдать чистоту на объекте и осуществлять поэтапный вывоз мусора по мере необходимости) и после выполнения работ собственными силами, инструментами и транспортом.

В силу п. 4.2.3 контракта заказчик обязан оплачивать подрядчику работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 4.2.6 контракта заказчик обязан для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.1 цена контракта составляет 2673805,54 руб.

В силу п. 5.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Пунктами 6.8, 6.9 контакта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 5 000 рублей (размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 10.12.2020 представителем организации, осуществляющей строительный контроль по спорному контракту, подписан акт № 1 о выполнении работ (как указывает истец, выполнено по состоянию на 10.12.2020 более 80% работ).

14.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой продлить сроки выполнения работ по причине болезни сотрудников общества Covid-19.

15.12.2020 ответчиком (заказчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, а также счет на оплату выполненных работ.

08.01.2021 истец повторно направил в адрес ответчика акты КС-2, КС-3, а также иную документацию: счет, счет-фактура, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, общий журнал работ, реестр исполнительной документации, уведомление о завершении работ, приказ № 5 от 25.12.2020. В данном письме истец просит подписать акты и оплатить работы в течение 10 банковских дней.

Письмом от 15.01.2021 исх. № 24-62/12 учреждение сообщило обществу, что контракт расторгнут, решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 28.12.2020, в Управление ФАС учреждением направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, в данном письме ответчик указал, что подрядчик имеет право потребовать оплату фактически выполненных с надлежащим качеством работ и должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.01.2021 № РНП 61-2 сведения об ООО "Шахстрой" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец ссылается на то, что выполненные работы заказчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковыми требованиями о взыскании с учреждения задолженности по контракту от 06.10.2020 № 0358100009820000010 в размере 2479603,54 руб.

В качестве возражений против первоначального иска ответчик указал на следующее.

Из-за низкого качества выполняемых обществом работ организацией, осуществляющей строительный надзор (ООО "ЮАХ-Сервис") неоднократно выносились предписания об устранении недостатков работ (предписание от 20.11.2020 № 1-СК об устранении недостатков в срок до 01.12.2020, предписание17.12.2020 № № 2-СК и № 3-СК).

Подрядчик отказался от получения данных предписаний (отметки на предписаниях). Требования предписаний подрядчиком не исполнены.

Письмом от 01.12.2020 исх. № 673 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление, в котором просил активизировать организацию ремонтных работ с привлечением дополнительных трудовых ресурсов.

08.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. № 775 о нарушении условий контракта с требованием о необходимости выполнения обязательств по контракту и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В связи с невыполнением значительного объема ремонтных работ и ввиду нарушения срока выполнения работ учреждением принято решение от 15.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. № 750, согласно которому 16.12.2020 строительным надзором в присутствии представителя заказчика проведена проверка на соответствие качеству выполненных работ на объекте заказчика, по итогам которой выявлены и зафиксированы следующие недостатки в выполненных обществом работах:

профнастил для подшивки балкона смонтирован без соблюдения уровня и линейности, не установлены уголки. Отсутствует деревянное выравнивающее основание для профнастила;

деревянные бруски пола в некоторых местах не скреплены саморезами и не промазаны клеем между собой. Брус уложен с нарушением не «Палубным способом» (в разбежку);

не представлены акты на выполненные скрытые работы;

в коридоре № 2 уложенная фанера на пол препятствует открыванию дверей в аудиторию;

не смонтирована пожарная сигнализация после демонтажа;

на стене под балконом и в коридоре между душевыми на штукатуренном слое имеются вертикальные трещины;

в коридоре между душевыми имеется искривление стен после проведения штукатурных работ;

на плитах смонтированного потолка «Армстронг» имеются сколы и следы краски;

отсутствуют двери в зале, инвентарной комнате и на балконе;

не смонтирована система вентиляции спортивного зала;

на балконе возле двери при штукатурке стен, имеются неровности;

не смонтированы защитные щиты в нишах радиаторов отопления, нет ревизионного люка;

отсутствует линолеум на полу балкона, коридоров и инвентарной;

не смонтирован спортивный инвентарь с зеркалами. Отсутствуют плинтуса и наличники дверей;

на стенах зала и коридоров имеются следы шпаклевки на окрасочной поверхности, которые не закрашены;

имеются провисающие участки старой электропроводки;

не вывезен строительный мусор и оборудование механической штукатурки.

Учреждение (заказчик) просило устранить недостатки, предупредил о своем праве на расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Общество (подрядчик) отказалось от получения данного уведомления (отметка на уведомлении).

Учреждение заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Оптима" 29.01.2021 № 2/21 на проведение строительно-технической экспертизы выполненных подрядчиком работ.

По итогам проведенной экспертизы изготовлено заключению о результатах исследования № 2/21 от 08.02.2021, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составляет 1 427 997,61 руб. Стоимость работ по переделке некачественно выполненных объемов работ составляет 1 133 569 рублей.

Согласно позиции учреждения, изложенной в отзыве на иск, ввиду того, что стоимость подлежащих переделке работ сопоставима с суммой, подлежащей оплате за качественно выполненные работы, указанные суммы подлежат зачету, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Учреждением также заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахстрой" денежных средств в размере 75500 рублей, которые мотивированы следующим.

Условиям контракта предусмотрен срок выполнения работ: до 03.12.2020.

В связи с невыполнением работ по контракту в полном объеме в согласованный сторонами срок 15.12.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ и условия контракта (п. 10.1).

29.01.2021 заказчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Оценка Оптима" № 2/21 на проведение строительно-технической экспертизы выполненных подрядчиком работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах исследования № 2/21 от 08.02.2021 установлено 12 фактов неисполнения обязательств (некачественно выполненные работы), а именно:

смена досок в полах до 3 шт. в одном месте;

брус сухой строганный 40x60мм сосна, класс А, В;

окраска пола».

огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций;

установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 кв.м (1 блок на входе в коридор между душевыми;

подшивка потолков: сталью кровельной оцинкованной по дереву;

устройство покрытий: из линолеума на клее бустилат;

устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках;

штукатурка поверхности;

устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках в коридоре;

штукатурка поверхностей в коридоре;

автоматическая пожарная сигнализация не восстановлена после ремонта, имеется провисание провода шлейфа для дымовых датчиков.

За неисполнение обществом обязательств по контракту (как указано в иске – за неисполнение контракта в срок, предусмотренный п. 2.1 контракта) учреждением начислен штраф в сумме 5000 рублей.

За неисполнение обязательств - выявленные недостатки в 12 видах работ начислено в качестве штрафа 60000 рублей (по 5000 рублей штрафа за каждый вид некачественно выполненных работ).

Таким образом, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по контракту и некачественное выполнение отдельных видов работ по перечню, составленному учреждением на основании заключения экспертной организации, истец по встречному иску заявил к взысканию штраф в общей сумме 65000 рублей на основании п. 6.8 контракта.

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на то, что им понесены расходы, связанные с вывозом строительного мусора после некачественного ремонта гимнастического зала на спорном объекте.

В материалы дела представлен акт от 31.01.021 № М-01-0021 на сумму 10500 рублей, а также счет на оплату ООО «Южный Город-Ростов» от 27.01.2021 № 49 на сумму 10500 рублей.

Данные расходы оплачены истцом по встречному иску, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2021 № 31630 на сумму 10500 руб.

Таким образом, во встречному иску заявлены требования о взыскании штрафа в общей сумме 65000 рублей, а также о возмещении расходов в сумме 10500 рублей по вывозу мусора.

26.02.2021 истец по встречному иску направлена в адрес ответчика по встречному иску претензия исх. № 133 с требованием оплатить 75500 рублей.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения учреждения со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 75500 рублей.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся по своей правовой природе к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании с учреждения задолженности по контракту от 06.10.2020 № 0358100009820000010 в размере 2479603,54 руб.

Учреждение не согласилось с требованиями истца, указывая на фактическое выполнение работ на меньшую сумму и на наличие недостатков в выполненных работах.

В качестве возражений на иск общества учреждением также заявлено, что сумма, которая будет затрачена учреждением на устранение выполненных с недостатками работ, подлежит зачету в счет обязательств учреждения перед обществом по оплате качественно выполненных работ.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по контракту, а также суммы, подлежащей возмещению учреждению на устранение выявленных недостатках в выполненных работах.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения «Донэкспертиза» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М Горького, 30, по контракту от 06.10.2020 № 0358100009820000010.

2. Определить, имеются ли недостатки в работах выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Шахстрой" по контракту от 06.10.2020 № 0358100009820000010 на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М Горького, 30.

При обнаружении недостатков (дефектов) работ выполненных по контракту от 06.10.2020 № 0358100009820000010, установить причину(ы) их возникновения и стоимость их устранения.

Согласно поступившему в суд заключению от 24.06.2021 № 048060075 эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос: стоимость фактически качественно выполненных работ на объекте по адресу: <...>, по контракту от 06.10.2020 № 0358100009820000010 составляет 1441956 рублей.

Ответ на второй вопрос: в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Шахстрой" по контракту от 06.10.2020 № 0358100009820000010 на объекте по адресу: <...>, имеются недостатки, дефекты покрытия пола и дефекты дверных блоков:

бруски покрытия пола гимнастического зала стыкованы по одной линии, не в разбежку, что не соответствует п. 6.2.4 Свод правил СП 31-112-2004 "Физкультурно-спортивные залы. Часть 1".

в покрытии пола гимнастического зала, в отдельных местах, отмечена зыбкость (пол проседает при воздействии ногой), имеются зазоры до 2 мм между брусками в плане и перепады брусков до 2 мм по высоте.

уплотнение притворов полотен дверных блоков из ПВХ профилей имеет переменный зазор, прилегание уплотняющих прокладок не плотное, что не соответствует п. 5.6.11, п. 5.6.13 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия".

дверной блок из поливинилхлоридных профилей 2-х створчатый - неисправный, закрывание происходит после сверхнормального усилия, притвор не плотный, после закрывания происходит самопроизвольное открывание.

Причина возникновения дефектов покрытия пола гимнастического зала - нарушение технологии строительных работ при устройстве основания и покрытия пола подрядчиком - ООО "Шахстрой".

Причина возникновения дефектов дверных блоков - низкое качество дверных блоков, предназначенных для общественного здания, нарушение технологии изготовления дверных блоков, установленных подрядчиком - ООО "Шахстрой".

Стоимость строительно-монтажных работ устранения недостатков выполненных работ по ремонту помещений на объекте по адресу: <...>, по контракту от 06.10.2020 № 0358100009820000010 составляет 545749 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По общему правилу результат выполненных подрядных работ подлежит оплате при условии, что качество работы соответствует условиям договора подряда, а результат выполненной работы обладает свойствами, пригодными для установленного договором использования (ст.ст. 711, 721 ГК РФ), а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 5.1 контракта сумма контракта составляет 2673805,54 руб.

Истцом заявлено к взысканию за выполненные работы 2479603,54 руб.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что объем фактически качественно выполненных работ по контракту соответствует сумме в размере 1441956 рублей.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по спорному контракту обществом фактически качественно выполнены работы на сумму 1441956 рублей.

Как указано выше, в качестве возражений на иск общества учреждением также заявлено о зачете требований учреждение в в счет обязательств учреждения перед обществом по оплате качественно выполненных работ.

Согласно выводам экспертного заключения от 24.06.2021 № 048060075 работы на объекте выполнены с недостатками, стоимость строительно-монтажных работ устранения недостатков выполненных работ по ремонту помещений на объекте по адресу: <...>, по контракту от 06.10.2020 № 0358100009820000010 составляет 545749 руб.

Учреждение просит зачесть сумму расходов в размере 545749 рублей, необходимую для устранения недостатков работ, выполненных истцом по спорному договору, в счет обязательств учреждения перед обществом по оплате качественно выполненных работ по договору.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для правомерного осуществления зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный (родовой) предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного суда для того чтобы обязательство по оплате работ в соответствующей части прекратилось зачетом встречных требований об уплате неустойки и о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, необходимо, во-первых, чтобы срок исполнения обязанности наступил, и, во-вторых, чтобы должник (в рассматриваемом случае - подрядчик) был извещен о наличии у него такой обязанности (требование о размере возмещения).

Обязанность по оплате выполненных работ (требование общества к учреждению) и обязанность возместить расходы на устранении выявленных недостатков работ (встречное требование учреждения к обществу) по своей правовой природе являются однородными, так как оба они являются гражданско-правовыми обязательствами, имеющими денежный характер, то есть проявляются в обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Материалами дела подтверждено, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ сформулированы учреждением в уведомлении от 17.12.2020 исх. № 750 (приведен перечень работ с недостатками), о зачете в виде возмещения расходов учреждения на устранение недостатков выполненных обществом работ заявлено в отзыве на иск.

По смыслу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищаясь от неисправного поведения подрядчика, заказчик вправе выбрать один из способов восстановления нарушенного права из предусмотренных данной нормой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены с недостатками, о чем учреждение неоднократно извещало общество.

Указанное обстоятельство подтверждено выводами заключения судебной экспертизы, согласно которым причина возникновения дефектов - нарушение технологии строительных работ при устройстве основания и покрытия пола подрядчиком и низкое качество дверных блоков, предназначенных для общественного здания, нарушение технологии изготовления дверных блоков, установленных подрядчиком. Стоимость строительно-монтажных работ устранения недостатков выполненных работ по ремонту помещений на объекте по адресу: <...>, по контракту от 06.10.2020 № 0358100009820000010 составляет 545749 рублей.

Поскольку выявленные недостатки добровольно подрядчиком (обществом) не устранены, суд исходит из того, что ответчиком доказан факт наличия на его стороне расходов, подлежащих возмещению обществом.

Учреждением правомерно заявлено о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту подлежит частичному удовлетворению на сумму в размере 896207 рублей (1441956 руб. – 545749 руб.).

В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые учреждения к обществу о взыскании денежных средств в сумме 75500 рублей, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Истцом по встречному, начислен штраф в размере 5000 рублей - за просрочку исполнения обязательств по контракту (за неисполнение контракта в срок, предусмотренный п. 2.1 контракта), а также штраф в размере 60000 рублей - за неисполнение обязательств (по 5000 рублей штрафа за каждый факт некачественного выполнения работ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки произведен истцом на основании пунктов 6.8, 6.9 спорного контракта, согласно которым штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 5000 рублей (размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения подрядчиком работ в размере 5000 руб. судом отклоняется в связи с тем, что штраф на основании п. 6.8 контракта подлежит начислению нарушения за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Требование о взыскании 60000 рублей подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Заявляя данное требование, истец по встречному иску руководствовался заключением «Оценка Оптим» о результатах исследования № 2/21 от 08.02.2021, которым определено 12 видов работ, выполненных с нарушением.

Определением суда от 22.04.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению от 24.06.2021 № 048060075, эксперт пришел к выводу, что в работах, выполненных обществом по контракту от 06.10.2020 № 0358100009820000010 на объекте по адресу: <...>, имеются недостатки, дефекты покрытия пола и дефекты дверных блоков, и определено 4 вида работ, выполненных с нарушением.

Как указано выше, условием привлечения к ответственности в виде штрафа является выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (п. 6.8. контракта).

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации положения п. 6.8. спорного контракта, суд приходит к выводу, что под каждым фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, следует понимать документально зафиксированное событие, указывающее на ненадлежащее неисполнении обязательств. При этом каждое событие может включать указания на невыполнение должным образом множества видов работ.

Условиями спорного контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения исполнения обязательств - ненадлежащее выполнение работ отдельно по каждому из видов работ, согласованных в проектное - сметной документации.

Как пояснил представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2021, до обращения с иском в суд фиксация нарушений - неисполнения обязательств (некачественно выполненные работы) произведена однократно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правомерным является привлечение общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за выполнение работ с недостатками) в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд приход к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 10500 рублей расходов, связанных с вывозом строительного мусора после некачественного ремонта гимнастического зала на спорном объекте.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержатся следующие разъяснения.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить уборку и вывоз мусора на объекте во время (подрядчик обязан соблюдать чистоту на объекте и осуществлять поэтапный вывоз мусора по мере необходимости) и после выполнения работ собственными силами, инструментами и транспортом.

Материалами дела подтверждено, что учреждение указывало обществу на неисполнение данного договорного обязательства в части вывоза мусора и требовало устранить недостатки в уведомлении от 17.12.2020 № 750.

Данная обязанность обществом (подрядчиком) не была исполнена, в связи с чем, данные работы были выполнены заказчиком.

Доказательства, указывающие на исполнение обществом обязанности по вывозу мусора, в материалы дела не поступили.

В материалы дела представлен акт от 31.01.021 № М-01-0021 на сумму 10500 рублей, а также счет на оплату ООО «Южный Город-Ростов» от 27.01.2021 № 49 на сумму 10500 рублей.

Данные расходы оплачены истцом по встречному иску, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2021 № 31630 на сумму 10500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на вывоз мусора в размере 10500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 15500 рублей, в том числе 10500 рублей в возмещение расходов на вывоз мусора и 5000 рублей штрафа.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 2479603,54 подлежит уплате государственная пошлина в размере 35398 рублей.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 36000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2021 № 11.

Первоначальный иск удовлетворён частично, на сумму 896207 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в сумме 12792,83 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 36,14 %) подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 602 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 3020 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 № 112069.

Встречный иск удовлетворён частично – на сумму 15500 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в сумме 619,70 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 20,52 %) подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ООО "Шахстрой" в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 № 56.

Определением суда от 22.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза (для рассмотрения первоначальных требований).

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом выводов которого вынесено решение по настоящему делу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 24.06.2021 № 243 на сумму 25000 рублей за проведение экспертизы.

Следовательно, расходы ООО "Шахстрой" в сумме 9035 руб. на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 36,14 %).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате зачета следует взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахстрой" денежные средства в сумме 901915,13 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 896207 рублей, а также 9035 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 12792,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 918034,83 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шахстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 602 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 № 11 в составе суммы 36000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 15500 рублей, в том числе 10500 рублей в возмещение расходов на вывоз мусора и 5000 рублей штрафа, а также 619,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16119,70 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 901915,13 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М. А.