Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А08-3739/2010

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.06.2017 года дело № А08-3739/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 года по делу № А08-3739/2010 (судья Родионов М.С.) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 года заявление ФИО3 удовлетворено. Взыскано с  ФИО2 в пользу ФИО3 10 000 руб. составляющих сумму расходов на представителя, в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда 22.05.2017 и 29.05.2017 от ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 10 минут 09.06.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 11 минут 09.06.2017 года судебное заседание продолжено.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Мокроусову Л.М. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 года по делу № А08-3739/2010 изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 5000 руб. судебных расходов на представителя, в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. В остальной части заявления ФИО3 отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с  п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве № А08-3739/2010 в размере 111 230 руб.

Одновременно Безымянный В.М. 30.01.2017 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных Безымянным В.М. в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов (л.д.2), что соответствует пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из  материалов дела, Безымянным В.М., в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных в рамках дела № А08-3739/2010, 22.11.2016 года с адвокатом ОЦАК города Белгорода Скрипниченко И.О. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 2043 с  размером оплаты 10 000 руб.

Из заявления следует, что в рамках указанного соглашения, Скрипниченко И.О. оказана юридическая помощь, в том числе: подготовлен отзыв и дополнение к нему на заявление ФИО2, принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов 12.12.2016 года, 11.01.2017 года, 30.01.2017 года.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по соглашению № 2043 от 22.11.2016 года; квитанция серии I № 069747 от 24.11.2016 года; методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 года.

Исходя из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами в Белгородской области, утвержденными 12.03.2015 года, согласно которых рекомендованные минимальные ставки за оказание аналогичных услуг составляют для физического лица не имеющего статус индивидуального предпринимателя – не менее 7 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом; подача заявлений и иных документов в суд – 2 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены (л.д.3), ФИО2 не заявлено суду о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда от 27.02.2017 года заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных в рамках дела № А08-3739/2010, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2017 года, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2017 по делу № А08-3739/2010 отменено. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 59 635,47 руб. В остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2017 года, заявление о взыскании с ФИО3 понесенных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве № А08-3739/2010 удовлетворено на 50%, то исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление ФИО3 о взыскании с  ФИО2 расходов на представителя, в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению пропорционально той части требований, в которой было отказано ФИО2, то есть в пользу ФИО3 подлежит взысканию 5000 руб., составляющих 50% от заявленной суммы. В остальной части заявления ФИО3 следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 года по делу № А08-3739/2010 изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 5000 руб. судебных расходов на представителя, в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. В остальной части заявления ФИО3 отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 года по делу № А08-3739/2010 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 5000 руб. судебных расходов на представителя, в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В остальной части заявления ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

Л.М. Мокроусова