Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А54-10823/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10823/2018
г. Рязань
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область)

к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением от 10.1.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>).

В судебном заседании 05.03.2019 представитель истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" эксперту ФИО4, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Определить соответствует ли объект недвижимости: здание нежилое, площадью - 1350,6 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:25:007 02 07:157 по адресу: <...>, д.53 градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам, а также не создают ли указанные объекты угрозу для жизни и здоровья граждан и охраняемые законом интересы других лиц.

Определением от 04.07.2019 производство по делу №А54-10823/2018 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксмперт" эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Определить находится ли построенное здание, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:25:007 02 07:157? 2). Определить соответствует ли указанное строение требованиям технических, градостроительных регламентов, нормам и правилам, а также санитарным правилам и нормам, действующим на территории Российской Федерации, в том числе правилам пожарной безопасности, санитарным и экологическим нормам? 3). Определить не создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы граждан и интересы других лиц?

Суд обязал эксперта представить экспертное заключение и счет за проведение экспертизы в срок до 30 июня 2019 года.

Определением суда от 21.11.2019 срок проведения судебной экспертизы был продлен до 30.12.2019

22.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу №А54-10823/2018 в связи с дополнительным объемом проектной документации и дополнительными исследованиями.

В материалы дела 13.02.2020 от ООО "Стройэксперт" поступило заключение эксперта №15 от 10.02.2020.

Определением от 13.02.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не оспаривает заключение эксперта.

В судебное заседание вызван эксперт ООО "Стройэксперт" ФИО4

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы экспертизы, указав, что построенное здание соответствуют действующим нормам и правилам (в т.ч. пожарной безопасности), не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что 20 августа 1996 года между АОЗТ «Горизонт» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи по условиям которого истец приобрёл право на объекты недвижимости <...>, что подтверждается актом приема-передачи.

Указанный договор купли-продажи недвижимости от 20.08.1996 г. заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и сделок с ним», а в соответствии с п.1 ст. 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Впоследствии ИП ФИО2 своими силами и средствами была произведена реконструкция производственной базы. В июле 2005 года на реконструированный объект Шиловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт. В настоящее время общая площадь реконструированного объекта составляет 1350,6 кв.м.

Постановлением главы муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области №468 от 07.05.2009 г. ФИО2 предоставлен в аренду земельные участки общей площадью 12385 кв.м. на срок с 07.05.2009 по 31.03.2010 г.: земельный участок с кадастровым номером 62:25:007 02 07:157, общей площадью 4669 кв.м., с разрешенным использованием под размещение производственной базы в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка. Местоположение: установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> - земельный участок с кадастровым номером 61:25:007 02 07:158, общей площадью 7716 кв.м., с разрешенным использованием для складирования пиломатериала в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка. Местоположение: участок находится примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с вышеуказанным постановлением 07.05.2009 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды №А-24-09 (далее - Договор) земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070207:157 и 62:25:0070207:158, общей площадью 12385 кв.м.

В дальнейшем был заключен договор аренды №А-01-11 от 17.01.2011 г. на земельный участок с кадастровым номером 62:25:0070207:157, который впоследствии пролонгировался дополнительным соглашением от 05.12.2012 г. к договору аренды №А-01-11 от 17.01.2011 г и дополнительным соглашением №2 от 20.01.2015 г. к договору аренды №А-01-11 от 17.01.2011 г.

Для оформления права собственности на реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание по адресу: <...> его ввода в эксплуатацию, ИП ФИО2 обратился с заявлением в Администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области. Письмом от 23.10.2018 г. №4339 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 222 ГК РФ.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не оспаривается, что истцом была произведена реконструкция производственной базы, расположенной по адресу: <...> отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения.

Из представленного в материалы дела письма администрации от 23.10.2018 №4339 следует, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вызван непредоставлением документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ.

Между тем, истцом представлены в материалы дела соответствующие документы.

Как указано выше, спорное сооружение расположено на земельном участке, предоставленном под размещение производственной базы. Спорный объект целиком расположен в границах участка, предоставленного администрацией в аренду под размещение производственной базы.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО4, изложенным в заключении №286-19-С от 07.02.2020, а также подтверждённых в ходе опроса эксперта в судебном заседании: построенное здание, расположенное по адресу: <...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0070207:157; здание, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0070207:157, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации; объект исследования - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0070207:157, соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности; здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и параметрам постройки, содержащимися в представленных на исследование эксперту документах; выполненные на объекте работы соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0070207:157 не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не нарушает ли охраняемые законом интересы граждан и интересы третьих лиц.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта под сомнение.

Администрация заключение эксперта не оспорила, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявила.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрацией не представлено документальных доказательств опровергающих доводы истца и свидетельствующих о несоответствии построенного здания установленным требованиям, свидетельствующих о нарушении возведенным строением прав и охраняемые законом интересов других лиц и создании угрозы жизни и здоровью граждан.

С учётом выводов, изложенных в экспертном заключении, материалами дела подтверждается наличие всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой для признания за истцом права собственности на спорный объект.

В соответствии с общим правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, согласно части 4 той же статьи при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истец не возражал против отнесения на истца судебных расходов по делу при любом его исходе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область) право собственности на постройку - здание нежилое, площадью - 1350,6 кв. м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:25:007 02 07:157 по адресу: <...>, д.53.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин