Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А26-9893/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9893/2022
г. Петрозаводск
21 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена   13 мая  2024 года.

Полный текст решения изготовлен   21 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мельниковой О.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 06- 13 мая  2024 года материалы дела по иску  Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория»

о взыскании 2 425 995 руб. 00 коп.,

третьи лица: прокуратура Республики Карелия, Карельская межрайонная природоохранная прокуратура, министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Прионежского муниципального района, акционерное общество «ПКС-Тепловые сети», ФИО1;


при участии представителей:

истца -  ФИО2, действующего на основании доверенности от  21.12.2023 (до перерыва);

ответчика  -  ФИО3, директора, полномочия подтверждены  выпиской  из ЕГРЮЛ, ФИО4, действующей на основании доверенности от  24.03.2024;

прокуратуры  Республики Карелия  - ФИО5, действующей на основании доверенности  от  18.04.2024 №08-14/2024 (после перерыва);

установил:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 183032, <...> далее – истец, Управление) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:  185035, <...>; далее – ответчик, ООО «Фактория», Общество) о взыскании 2 425 995 руб. 00 коп. - в возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Республики Карелия, Карельская межрайонная природоохранная прокуратура, министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Прионежского муниципального района, акционерное общество «ПКС-Тепловые сети», ФИО1.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.10.2022  вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2022  исковое  заявление  принято к  производству

Определением  от  19.06.2023 (протокольным) удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до  1 866 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Система» ФИО6; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

02.11.2023 экспертное заключение поступило в суд. 15.11.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заведение.

В судебном заседании 06.05.2024 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным  в иске и дополнительных письменных объяснениях; указал, что  допущение  Общества о том, что загрязнение участка мазутом произошло в результате опрокидывания одной ёмкости в другую, а не в результате иных условий причинения вреда, например, вытекания мазута из ёмкости на рельеф через патрубки, не нашло подтверждения при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях и иска Карельского межрайонного природоохранного прокурора об устранении последствий загрязнения; разлив ГСМ произошёл в зоне ответственности ООО «Фактория» при том, что собственник, зная о нахождении в ёмкостях опасных отходов, должен проявлять заботливость и осмотрительность при их эксплуатации, не допуская причинения вреда окружающей среде. Между тем, в ходе рейдового осмотра и последующего административного расследования установлено, что место разлива не огорожено полностью, к нему имелся доступ посторонних лиц, распиленная ёмкость не накрыта. Генеральный директор ООО «Фактория» ФИО3 признала причастность ООО «Фактория» к распилу данных ёмкостей ещё в декабре 2019 года. Однако, договор на сбор, транспортирование и утилизацию опасных отходов был заключён только 20.07.2020. Вопреки  доводам  ответчика, между действиями ООО «Фактория» и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что неоднократно установлено при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции. Доводы о причастности к разливу иного лица не нашли своих подтверждений при рассмотрении гражданского дела. Примененная  в расчете  площадь  загрязнения  включает  не только места разлития мазута, но и места захламления загрязнёнными мазутом отходами. Материалами дела подтверждено, что загрязнение почвы является сочетанием пятен и луж пролитого мазута и участков захламления загрязнёнными мазутом твёрдыми отходами. Согласно акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.07.2020, площадь загрязнения, на которой размещены отходы, загрязнённые нефтепродуктами, составила 414,7 кв.м. (т. 1 л. 79). Вся указанная площадь принята в качестве площади загрязнения почвы, поскольку вред нанесён смешанного характера: и от загрязнения почвы проливами мазута, и от перекрытия иными загрязнёнными мазутом отходами. Следовательно, понятия «площадь загрязнения» и «площадь мазутного пятна» не тождественны. По мнению  истца, подготовленное по делу заключение эксперта внутренне противоречиво и не согласуется с актом обследования территории. В начале исследования эксперт принимает во внимание, что площадь загрязнения составила 414,7 кв.м. (т. 4 л. 93), далее эксперт безосновательно заменяет понятие «площадь загрязнения» на «площадь мазутного пятна», продолжает работу с ним и отмечает, что площадь мазутного пятна составила 414,7 кв.м. (т. 4 л. 98), и наконец, заключает, что «для разлива мазута на площади 414,7 кв.м., в емкостях должно было находиться гораздо больше мазута, чем определено, исходя из данных, содержащихся в материалах дела» (т. 4 л. 102).  Такой вывод позволяет предположить, что эксперт отождествил «площадь загрязнения» и «площадь мазутного пятна», что не соответствует характеру причинённого загрязнения. Неправильное установление характера загрязнения по материалам дела привело эксперта к неверному выводу о завышении площади загрязнения при ответе на вопрос 3. При этом из ходатайств эксперта ФИО6 от 05.09.2023, 13.09.2023 (т. 4 л. 77, 80), заключения эксперта (т. 4 л. 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 102), следует, что в распоряжении эксперта было не достаточно исходных данных для получения надёжных выводов расчётным и оценочным путём. В этой  связи истец указал на вероятностный вывод  эксперта, что не позволяет  принять его заключение в качестве  доказательства, опровергающего  площадь  загрязнения, примененную  в расчете истца.  Представитель истца также указал, что возмещение   вреда в натуральной форме в рассматриваемом случае не  было осуществлено: проект  рекультивации  земельного участка ответчиком  не разрабатывался, не утверждался, предметом  рассмотрения  в суде общей юрисдикции не являлся. Расходы  на  локализацию и  ликвидацию  последствий  разлива нефтепродуктов  не  подлежат  учету  при определении суммы  возмещения  вреда, причиненного окружающей среде, поскольку  данные работы носят характер  предупреждения  дальнейшего загрязнения и не входят  в состав  ни  технического, ни биологического этапа  рекультивации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных объяснениях, указал, что  земельный участок, на который был разлит мазут, находится на территории промышленной котельной, расположенной в данном месте более 40 лет, что не было  учтено при проведении замеров и взятии проб, а также при предъявлении требования о возмещении ущерба. Согласно справке государственного инспектора РК использованию и охране земель Управления Росреестра по  Республике Карелия  ФИО7 от 22.01.2021, площадь разлива нефтепродуктов в размере 1015 кв.м. находится на двух участках: на части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0030109:175, разрешенное использование для строительства модульной котельной мощностью 5 МВт, принадлежащего АО «Петрозаводские коммунальные сети - Тепловые сети», и на части земельного участка государственная собственность на которую не разграничена. Истец применяет площадь разлива в размере 414,7 кв.м., исключая площадь, которая приходится на территорию земельного участка с кадастровым номером 10:20:0030109:175. При этом, по мнению  ответчика, материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего площадь, предъявляемую ответчику, как площадь загрязнения. Исходя из данных, установленных экспертом при проведении судебной экспертизы, площадь разлива не может превышать 60-90 кв.м., расчет данной площади произведен исходя из того количества мертвого остатка мазута, который находился в разрезанных емкостях на дату разлива. Ответчик приобретал емкости, в которых ранее размещался мазут, исключительно в целях их распила и последующей сдачи на металлолом, что является основным видом деятельности ООО «Фактория», а не для использования по назначению - т.е. для хранения мазута. Таким образом, в приобретенных ёмкостях мог находится только мертвый остаток мазута определённого объема, который мог пролиться, исходя из заключения эксперта, в размере 12,6 куб.м. на площадь не более 60-90 кв.м. Также  ответчик указал, что загрязнение территории произошло вследствие  опрокидывания одной емкости в другую, что усматривается из  представленных в дело  фотографий. Так из фотографических материалов видно, что на февраль 2020 года емкости разрезаны до уровня находящегося в них мертвого остатка и законсервированы путем закрытия нетканым материалом поверхности емкостей, вблизи остатков емкостей не видно разливов. 18.03.2020 происходит опрокидывание одной емкости в другую, в результате чего происходит разлив мертвого остатка. Данный факт также подтверждается фотоматериалами, а также свидетельскими показаниями, данными в процессе рассмотрения дела № 2-741/2021 Прионежского районного суда Российской Федерации (протокол от 18.01.2021 т.1 л.д. 161-167). Факт того, что, разлив произошел именно в результате опрокидывания одной емкости в другу нашел свое отражение и в заключении эксперта. Ответчиком выполнена ликвидация  загрязнения земельного участка. В настоящее время, данный земельный участок передан в аренду, в отношении состояния земельного участка, принятого арендатором, претензий со стороны последнего арендодателю не предъявлено, в связи с чем можно сделать вывод, что арендуемое имущество находится в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны арендатора не имеется. Согласно протоколу осмотра от 20.05.2022 на земельном участке с кадастровым номером 10:20:0030109:175 на момент осмотра находится металлическая цистерна из металла коричневого цвета, расположенная над уровнем земли, при детальном осмотре цистерны, какая-либо течь нефтепродуктов не установлена.

Третьи  лица, надлежащим образом извещенные  о рассмотрении дела, явку уполномоченных  представителей  в суд  не обеспечили.

Карельская межрайонная природоохранная  прокуратура сообщила суду, что решением Прионежского районного суда от 29.12.2021 по делу №2-62/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 14.06.2022, исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Фактория» удовлетворены. На Общество возложена обязанность ликвидировать место загрязнения нефтепродуктами. 29.09.2022 в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №34944/22/10013-ИП, которое в настоящее время не окончено, сведения о  фактическом исполнении решения Прионежского районного суда  Республики Карелия,  в том числе устранении последствий загрязнения земельного участка нефтепродуктами, отсутствуют.

Администрация  Прионежского муниципального района направила ходатайство  о  рассмотрении дела без участия ее представителя, в отзыве  на иск указала на обоснованность требований  истца.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено  в отсутствие представителей третьих  лиц.

В судебном  заседании  06.05.2024 было вынесено определение о перерыве  до  13.05.2024 до 12 часов 30 минут.

 Об  объявлении  перерыва стороны извещены в судебном заседании, информация  о  перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика и  прокуратуры  Республики Карелия.

 Представитель прокуратуры  Республики Карелия указал на доказанность и обоснованность требований  о взыскании  ущерба в сумме  1 866 150 руб.,  просил  иск удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и прокуратуры  Республики Карелия, оценив представленные доказательства, суд установил.  

28.11.2019 между  Администрацией Прионежского муниципального района  (продавец) и ООО «Фактория» (покупатель)  был заключен  договор  купли-продажи  муниципального имущества, в соответствии с пунктом  1 которого  продавец продаёт, а покупатель  покупает  следу  ющее имущество: мазутные  ёмкости  2 шт, расположенные  по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, объемом  по  200 куб.м. каждая емкость, с кадастровыми  номерами  10:20:0000000:10967, 10:20:0000000:10968, земельные участки под объектом не сформированы.

В пункте  1.2 договора указано, что  имущество осмотрено покупателем, претензии  к  продавцу по поводу  технического состояния и качества имущества  не имеется.

Мазутные емкости переданы покупателю  по акту приема-передачи  от  13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2021 по делу N А26-8611/2020, с учетом его изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 № 13АП-15470/2021, зарегистрирован переход права собственности от Администрации Прионежского муниципального района к ООО "Фактория" в отношении двух объектов недвижимости, являющихся предметом купли-продажи по договору от 28.11.2019, а именно: мазутные емкости 2 шт. объемом по 200 куб. м каждая емкость, расположенные по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, кадастровые номера 10:20:0000000:10967, 10:20:0000000:10968.

07.07.2020 Управлением по  надзорной  деятельности  и профилактической  работы  Главного Управления МЧС  России по  Республике Карелия совместно с Карельской  межрайонной  природоохранной прокуратурой  было проведено  обследование  территории  бывшей котельной, расположенной в  п. Новая Вилга  Прионежского района  Республики Карелия.     В ходе обследования  было установлено, что на территорию  имеется свободный доступ, территория  не  огорожена, не охраняется. На территории  обнаружена  емкость диаметром  6 метров, верхняя часть  емкости демонтирована, вследствие  чего имелся  доступ к  нефтепродуктам, находящимся внутри данной емкости. Глубина  имеющихся  нефтепродуктов на дату осмотра составляла примерно 1-1,5 метров. Вокруг   емкости на  земле наблюдались множественные разливы  нефтепродуктов. В нижней части емкости  обнаружены  6  фрагментов  трубопроводов, выходящих из нее. На момент обследования  из некоторых  труб  на землю вытекали  нефтепродукты. Вокруг емкости  наблюдалась отсыпка  из  песчано-гравийной смеси и строительного мусора в виде  кирпича белого цвета.  На расстоянии  примерно 3 метра от емкости обнаружены два провала  в  отсыпке из песчано-гравийной смеси, в которой    на глубине примерно 1 метр усматривались  нефтепродукты. По  краю отсыпки со стороны лесополосы  наблюдались  множественные разливы  нефтепродуктов. Разлив нефтепродуктов распространился  в сторону  лесополосы  вследствие  естественного уклона местности, длина  разлива  примерно  20 метров  ширина  от  1 до  1,5 метров.

С целью  установления  фактов загрязнения  специалистами  ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по  Республике Карелия» в рамках  рейдового осмотра  27.07.2020 осуществлен  отбор  проб образцов  загрязненного  песка, кирпича и загрязненных  почв. Установлено, что загрязнение допущено в кадастровом квартале  10:20:0030109 на территории Нововилговского поселения. Площадь  загрязнения составила  414,7 кв.м., диаметр  ёмкости с нефтепродуктами  - 631  см, ориентировочное содержание  нефтепродуктов в  емкости на уровне  1,2-1,5 м.

Согласно результатам лабораторных исследований, установлено, что неизвестные по составу отходы, образовавшиеся в результате отсыпки разлива нефтепродуктов, являются отходами III-V класса опасности.

Отборами проб почв на земельном участке в месте пролива и незагрязненной нефтепродуктами территории зафиксировано, что концентрация нефтепродуктов в почве в месте пролива составила 33000+-9000 мг/кг, на сопряженной территории концентрация нефтепродуктов в почве составила 830+-220 мг/кг (протокол результатов лабораторных испытаний от 28.08.2020 № 24.20.01 (П)).

Загрязнение нефтепродуктами допущено в кадастровом квартале 10:20:0030109 на землях населенных пунктов Нововилговского сельского поселения. Допущено загрязнение нефтепродуктами земельного участка в п. Новая Вилга Прионежского района Республики Карелия (в пределах территории, ограниченной координатами Х 347434.90 Y 1512461.58; Х 347447.78 Y 1512482.69; Х 347402.90 Y 1512503.04; Х 347397.50 Y 1512484.40).

Таким образом, в результате ненадлежащей эксплуатации емкостей с кадастровыми номерами 10:20:0000000:10967, 10:20:0000000:10968, принадлежащих ООО «Фактория», в том числе их повреждения,  произошел разлив нефтепродуктов на рельеф местности и как следствие загрязнение земельного участка нефтепродуктами в п. Новая Вилга.

Поскольку  ответчиком не были выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды,  истец  произвел  расчет  размера причиненного окружающей среде вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее-  Методика № 238), что составило1 866 150 руб.

Ввиду  отказа ответчика от добровольного возмещения ущерба истец  обратился в суд  с рассматриваемым иском.   

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.

Факт причинения Обществом вреда окружающей среде в результате разлива мазута из  принадлежащих ответчику емкостей с кадастровыми номерами 10:20:0000000:10967, 10:20:0000000:10968 на земельном участке в кадастровом квартале 10:20:0030109  на площади 414,7 кв.м. подтверждается  актом   обследования  территории   на предмет соблюдения  природоохранных требований № 183 от  27.07.2020, протоколом  осмотра  территории  от  04.09.2020, актами отбора проб от  27.07.2020, от  21.08.2020, протоколами  результатов  лабораторных  испытаний  ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по  Республике Карелия» от 03.08.2020, от  28.08.2020, от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 57-84), информацией ОМВД России по Прионежскому района от 14.08.2020, постановлением о назначении административного наказания №05-134-2021/ЮЛ от 19.03.2021 (т. 1, л.д. 31-37), вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 30.11.2021 по делу № 12-208/2021 (т.1 л.д. 21-25), которым оставлено  без изменения постановление о назначении ООО «Фактория» административного наказания от 19.03.2021, решением Прионежского  районного  суда   Республики Карелия от  29.12.2021 по делу №2-62/2021, оставленными  без изменения  апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам  Верховного Суда  Республики Карелия от  14.06.2022 и  определением  Третьего кассационного суда  общей юрисдикции  от  21.11.2022 (т. 4 л.д. 23-35).   

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В частности, суд  принимает во внимание, что  судами  общей  юрисдикции при рассмотрении дел  №2-62/2021, №12-208/2021 установлено, что ООО «Фактория»  получило по акту  приема-передачи  емкости, предварительно  осмотрев их, достоверно зная  о  наличии в них  мазута, не  приняло  все зависящие  от  него меры  по недопущению его разлива, в  частности, распилив  металлические  емкости, не предприняло меры  для охраны  нефтепродуктов, имеющих  класс опасности, работы  по  демонтажу емкостей  начаты  ответчиком без принятия  мер по охране территории.   Суды  установили  наличие прямой причинно-следственной  связи между  действиями  ООО «Фактория» и  наступившими последствиями в виде  загрязнения окружающей среды, а также  отсутствие  каких-либо доказательств причинения  ущерба иным лицом.

Как было отражено выше, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Такое возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закона N 7-ФЗ).

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума ВС РФ N 49: возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона №7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона №7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 18 названного Постановления, с учетом положения пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, также обращено внимание и то, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу части 2 статьи 74 Земельного кодекса РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Поскольку ответчиком причиненный ущерб в добровольном порядке не устранен, проект  восстановления нарушенного состояния  окружающей среды отсутствует, применительно к настоящему делу Управление предъявило требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в денежной форме, при этом расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, определен им в соответствии с Методикой N 238, с учетом результатов лабораторного исследования состояния  почв, определенной  поверенными средствами измерений  площади загрязнения. Сумма ущерба составила 1 866 150 руб.

Расчет суммы ущерба, определенный Управлением в соответствии с Методикой N 238, проверен и признан правильным.

Довод ответчика о недостоверности результатов проверки  территории  и лабораторных исследований судом отклоняется  на том основании, что осмотр участка 27.07.2020 и  04.09.2020 проводился в присутствии представителя Общества (т.1 л.д. 74-81); замечания к отбору  проб  от  Общества  отсутствовали; исследование отобранных образцов почв проводилось специалистами ЦЛАТИ по  Республике Карелия. Основания сомневаться в результатах проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний у суда отсутствуют.

Ссылка  ответчика на результаты  проведенной по делу  судебной  экспертизы, как на доказательство причинения  вреда в меньшем размере, чем  определено в результате  проверки,  проведенной Управлением и специалистами  ЦЛАТИ по  Республике Карелия, судом отклоняется.

Определением от  26.07.2023 по делу был  назначена  техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Система» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Находится ли/ могла ли находиться на  07.07.2020 в обваловке  мазутного хозяйства, расположенного на территории, ограниченной координатами Х 347434.90 Y 1512461.58; Х 347447.78 Y 1512482.69; Х 347402.90 Y 1512503.04; Х 347397.50 Y 1512484.40, почва?

2) Какова  глубина  проникновения  мазута на территории, ограниченной  координатами Х 347434.90 Y 1512461.58; Х 347447.78 Y 1512482.69; Х 347402.90 Y 1512503.04; Х 347397.50 Y 1512484.40 на дату проведения экспертизы, на  07.07.2020?

3)  Какова  площадь  разлива  мазута  на территории, исходя из материалов дела (фото, видео)?

Согласно заключению  №А26-9893/23 от  25.10.2023 (т.4 л.д. 87-105) при ответе  на первый вопрос   эксперт пришел к выводу  о  том, что в обваловке  мазутного хозяйства, расположенного на территории, ограниченной координатами Х 347434.90 Y 1512461.58; Х 347447.78 Y 1512482.69; Х 347402.90 Y 1512503.04; Х 347397.50 Y 1512484.40, могла находиться почва.  Для  формирования  земляного вала по  периметру  емкостей  с нефтепродуктами  обычно  использовали снятый  плодородный  слой  грунта с  внутренней  площади  обвалования. Плодородный слой  сохраняется  для  последующей рекультивации земли.

При ответе  на  второй  вопрос  эксперт указал, что  по представленным  фото и видеоматериалам  определить глубину  проникновения  мазута в грунт не представляется возможным  из-за  низкой информативности фотографий  материалов  дела, засыпке территории  песком, наличия кирпичного  мусора и флоры, закрывающей видимость  разлива  мазута на грунте. Расчет  глубины проникновения мазута  произведен  на  основании расчета  площади разлива нефтепродуктов  как результат деления  площади  розлива на  объем разлива,  определенных  при ответе на третий вопрос, что  составило  0,2 м.

При ответе  на третий  вопрос  эксперт указал, что в связи с тем, что  на  момент написания экспертизы  территория была зачищена, измерить  площадь  разлива нефтепродуктов не переставляется возможным. По представленным фото и видеоматериалам  определить площадь  разлива  мазута  не представляется  возможным. Территория  емкостного парка  не спланирована, имеется уклон, кирпичный  мусор и песок, наличие приямков и растительность. Не известен первоначальный объем нефти  в двух  емкостях, до  демонтажа  задвижек  и   до  покупки  емкостей. Не известно, был ли слит  мазут  на землю или аккуратно  собран и вывезен на утилизацию.  Площадь  разлива  определена  экспертом  по  методике, утвержденной приказом Ростехнадзора от  30.03.2020 №139 "Об утверждении Руководства по безопасности "Методические рекомендации по проведению количественного анализа риска аварий на конденсатопроводах и продуктопроводах", как  произведение объема  разлива  на  коэффициент  разлития.  Эксперт  определил  расчетную  площадь разлива  нефтепродукта  при демонтаже емкостей  равной  60-90 кв.м. исходя из объема остатка  в  мазутных  емкостях 12-18 куб.м.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы  эксперта, изложенные  в заключении, носят  вероятностный характер, что  следует  непосредственно из тезиса эксперта  о  невозможности определения площади разлива  и  глубины проникновения  мазута по имеющимся материалам, а также  отсутствия  у него информации  о   первоначальном объеме нефтепродуктов и способах их  утилизации, что привело к  необходимости  применения  расчетного метода с использованием  не подтверждённого предположения  об объеме  мазутного остатка в ёмкостях.

В этой связи  сделанные  экспертом  вероятностные  выводы  о площади разлива  не опровергают  отраженные  в акте  обследования территории от 27.07.2020 данные  о фактических  замерах площади загрязнения, на которой размещены отходы, загрязнённые нефтепродуктами (т. 1 л. 79), сделанных  непосредственно после  причинения  вреда окружающей среде.

При этом  Управлением  обоснованно, в соответствии с требованиями Методики № 238,   в площадь загрязнения  включена  как площадь почвы, загрязненная  проливами мазута, так и площадь  территории, перекрытой иными загрязнёнными мазутом отходами. В заключении эксперта  площадь  перекрытия  отражения не нашла.

При указанных  обстоятельствах оснований для перерасчета суммы ущерба у суда не имеется.

Ссылка  ответчиков  на решение  Прионежского районного суда  Республики Карелия  от  29.12.2021 по делу №2-62/2021 по иску Карельского  межрайонного природоохранного прокурора, действующего  в интересах неопределенного круга  лиц, к  обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» о понуждении принять меры к  ликвидации  загрязнения, как на основание  для отказа в иске  по причине применения  двойной меры ответственности судом отклоняется. 

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт  1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451).

Устранение виновным лицом последствий нарушения земельного законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, не тождественно данной процедуре и предполагает  наличие проекта  восстановления нарушенного состояния окружающей среды, включающей рекультивационные мероприятия.

Из содержания  решения  Прионежского районного суда  Республики Карелия  от  29.12.2021 по делу №2-62/2021 следует, что  требования  Карельского  межрайонного природоохранного прокурора, являвшиеся предметом  рассмотрения   Прионежского районного суда  Республики Карелия, заключались  в понуждении  Общества  к ликвидации  разлива  нефтепродуктов, то есть, представляли  собой  понуждение к устранению  виновным  лицом  последствий нарушения земельного законодательства, а не  к  восстановлению  нарушенного состояния  окружающей среды, проект  мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не разрабатывался и предметом  судебного исследования не являлся.  Соответственно, решение  Прионежского районного суда  Республики Карелия  от  29.12.2021 по делу №2-62/2021 судебным актом  о  возмещении вреда в натуре не является.

Общество не воспользовалось предоставленным ему законодателем правом выполнить мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, не разработало проект восстановительных работ с соблюдением требований действующего законодательства, не произвело вывоз грунта и строительного мусора, не провело работы по устранению загрязнения территории земельного участка и его рекультивации, в связи с чем  возмещение вреда в  денежной форме является обоснованным.

Довод  ответчика об отсутствии  у действующего пользователя земельного участка претензий  к его  состоянию не является  основанием  для освобождения  Общества от  ответственности  зав причинение вреда окружающей среде.  

Исковые требования Управления подлежат удовлетворению  в полном объеме на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине и  расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Исковые требования  удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  1 866 150 рублей  в возмещение  ущерба, причиненного  окружающей среде.

3.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в сумме  31662 руб.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.