Постановление от 11 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23997/2025
12 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 01.01.2026


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27856/2025) акционерного общества «Лоэск-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-23997/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества «Псковэнергоремонт»

к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Псковэнергоремонт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Компания) о взыскании 2 760 351 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда № 00-0634/2021РДПДР от 24.09.2021.

Решением суда от 01.10.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 2 674 257 руб. 29 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.10.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заказчик не имеет возможности воспользоваться частичным результатом работ – непроложенные кабельные линии или не введенная в работу трансформаторная подстанция не представляют для заказчика какой-либо потребительской ценности, так как не используется по прямому назначению для передачи электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 24.09.2021 заключили рамочный договор подряда № 00-0634/2021РДПДР (далее – договор) на выполнение комплекса работ по объектам реконструкции для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в Гатчинском и Лужском районах Ленинградской области, входящих в зону обслуживания АО «ЛОЭСК «Западные электросети».

Работы выполняются подрядчиком поэтапно со сроком, указанным в заявке; сроки выполнения работ по каждой заявке – не более 70 календарных дней с даты подписания заявки обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 1/2100- 0634/2021РДПДР-21 от 07.04.2023 составила 2 968 761 руб. 53 коп. (заявка № 00-0634/2021РДПДР-21 от 23.06.2022).

Во исполнение условий договора (заявки) истец выполнил работы на общую стоимость 2 968 761 руб. 53 коп.

В подтверждение выполненных работ по договору на указанную сумму истцом представлены двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Ответчиком оплачена часть выполненных работ на сумму 208 410 руб. 16 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 760 351 руб. 37 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В свою очередь, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований к истцу об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 86 094 руб. 08 коп. в счет погашения денежного требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы (пункт 9.1 договора).

Обоснованность встречного требования к зачету подтверждена ответчиком представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, заявкой, истцом соответствующим образом не опровергнута.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление N 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Установив, что обязательства по требованиям, заявленные сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований взаимозачета требований истца и встречных требований ответчика. В результате произведенного зачета у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 674 257 руб. 29 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-23997/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина