Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А44-6040/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6040/2021
г. Вологда
12 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2022 года по делу № А44-6040/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Разлив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Шелонская, дом 30, помещение 1; далее – Общество), администрации Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – Администрации) о взыскании с Общества 48 765 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 16.09.2017 по 22.11.2020; с муниципального образования городской округ Великий Новгород 5 267 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 23.11.2020 по 31.05.2021 (с учетом замены ненадлежащего ответчика определением суда от 17 мая 2022 года).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Администрации 5 233 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 23.11.2020 по 31.05.2021,от требований о взыскании с Общества основного долга по оплате услуг водоотведения за период с 16.09.2017 по 22.11.2020 полностью отказался в связи с оплатой долга ответчиком, просил взыскать с Общества расходы по уплате государственной пошлины (том 2, лист 126).

Отказ от исковых требований к Обществу и уточнение исковых требований к Администрации приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Решением суда от 02 июня 2022 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 952 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Производство по требованию о взыскании с Общества сумм основного долга прекращено. С Администрации в пользу Предприятия взыскано 5 233 руб. 53 коп. задолженности, а также 48 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Администрации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что Администрация не является ни пользователем, ни собственником земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Великого Новгорода, а лишь осуществляет полномочия по его предоставлению. В связи с этим апеллянт считает неправомерным возложение на Администрацию бремени несения расходов на содержание участка.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814701:722, площадью 1 441 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Шелонская, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

По договору от 27.10.2015 № 11386вр спорный участок был передан Администрацией в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юрист Консалтинг» (далее – ООО «Юрист Косалтинг») для целей, связанных с размещением временного объекта – парковки автомобилей.

Согласно пункту 9.1 договор аренды заключен на срок 4 года 11 месяцев с момента его государственной регистрации (с 22.12.2015), то есть до 22.11.2020.

ООО «Юрист Консалтинг» и Обществом 27.01.2016 заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка, согласно которому Общество принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора и становится стороной по договору аренды земельного участка от 27.10.2015 № 11386вр.

В связи с заключением указанного соглашения об уступке Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2016 к договору аренды от 27.10.2015 № 11386вр.

После завершения срока действия договора аренды спорный участок не был в установленном порядке передан Обществом Администрации по акту приема-передачи. Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014–2025 годы, утвержденной постановлением Администрации от 13.02.2014 № 867 (с изменениями, внесенными постановлением Администрации от 08.11.2017 № 4900), спорный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации.

Предприятие осуществляет предоставление услуг водоотведения поверхностных сточных вод в централизованные сети ливневой канализации, находящиеся в его хозяйственном ведении.

Предприятие разработало проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения от 13.09.2019 № 0967Л (далее – договор водоотведения) и направило Обществу для подписания.

По условиям договора Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалась осуществлять водоотведение и прием поверхностных сточных вод абонента в ливневую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Общество (абонент) – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить оплату водоотведения.

В приложении 2 к договору указано, что объектом абонента, с которых осуществляется прием поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения, является земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814701:722, расположенный в Великом Новгороде по улице Шелонской.

В пункте 14.1 проекта договора водоотведения Предприятие предлагало распространить действие договора на правоотношения, возникшие с 16.09.2017.

Представителями истца 14.10.2019 произведен осмотр земельного участка и оформлен акт определения условий отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, в котором содержится описание порядка приема поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:23:7814701:722.

Являясь владельцем сетей ливневой канализации и гарантирующей организацией в сфере водоотведения поверхностных сточных вод, Предприятие с момента утверждения тарифа на водоотведение в сети ливневой канализации оказывает услуги по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему канализации с территории спорного земельного участка.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом его последующего уточнения).

В процессе рассмотрения спора Общество в полном объеме оплатило задолженность перед Предприятием в уточненном истцом размере, в связи с этим истец отказался от требований к Обществу о взыскании долга.

Поскольку в период с 23.11.2020 по 31.05.2021 спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, требование об оплате услуг водоотведения за указанный период Предприятие предъявило Администрации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее – Методические указания), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, удовлетворил исковые требования, предъявленные к Администрации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды – это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктами 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод; отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Обязанность собственника земельного участка и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностных стоков следует из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ.

Суд установил и ответчиками не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ, что спорный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации Предприятия.

Факт оказания истцом в спорный период услуг водоотведения поверхностных вод с территории спорного земельного участка в сети ливневой канализации подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Надлежащих доказательств того, что в заявленный период услуги водоотведения в отношении спорного земельного участка оказывало иное лицо, а не истец, либо фактически они не могли быть оказаны, в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости услуг произведен истцом по формулам, установленным Методическими указаниями, с применением в расчете характеристик земельного участка, указанных в проекте договора от 13.09.2019, а также с применением установленных для Предприятия тарифов.

Ответчики произведенные истцом расчеты не оспорили, котррасчет не представили.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг либо наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере к Администрации, производство по требованию к Обществу прекратил в связи с отказом истца от исковых требований к этому ответчику по причине оплаты долга последним.

Доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску в части предъявленных к ней требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены им и правомерно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 1 Областного закона Новгородской области от 26.12.2014 № 691-ОЗ Администрация наделена правом распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа Великого Новгорода, в случае предоставления их для размещения некапитальных строений и сооружений.

Доказательств того, что обязанности собственника в отношении спорного земельного участка возложены на иное лицо, Администрация суду не представила.

На основании изложенного, обязанности по оплате услуг Предприятия в период с 23.11.2020 (с момента истечения срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с Обществом) и до момента передачи спорного земельного участка в пользование иному лицу, правомерно возложены на Администрацию.

Поскольку доказательств оплаты долга, возникшего в спорный период с 23.11.2020 по 31.05.2021 в полном объеме или в части ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с Администрации 5 233 руб. 53 коп. долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2022 года по делу № А44-6040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов