Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А26-8309/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8309/2024
17 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой, судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при участии: от Министерства представитель не явился, от ИП ФИО2 представитель не явился, от ФИО3 представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2024 по делу № А26-8309/2024 (судья С.Н. Гарист) по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (185035, <...> (Центр р-н), д. 13; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО3 (Ленинградская область, г. Мурино) о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) о признании незаконным распоряжения от 17.06.2024 № 5002-м/20р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 19.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемым решением нарушены права истца на пользование землями общего пользования для доступа к береговой полосе, входящей в земельный участок 10:12:0051303:978 и арендованной Предпринимателем акватории к ней примыкающей, в резолютивной части решения не указано название закона или нормативного акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, образование спорного земельного участка приводит к нарушению требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, препятствует рациональному использованию земель, образованный земельный участок пересекает земли общего пользования, территория/земли общего пользования предназначена для использование неограниченным кругом лиц, граждане имеют право свободно и без разрешений на ней находиться, и в Едином государственном реестре недвижимости должна быть информация о публичных сервитутах или иных ограничениях права или обременения земельного участка; учитывая, что спорный земельный участок вместе с территорией/землями общего пользования предварительно согласован для предоставления в аренду ФИО3 для целей ведения личного подсобного хозяйства, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют какие-либо обременения или ограничения пользования, то предварительное согласование нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе Предпринимателя, спорный земельный участок на схеме, представленной в материалы дела № А26-583/2022, указан как доступ к береговой полосе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение без изменения, указывает, что в отличие от схемы, предоставленной заявителем, представленная ФИО3 схема предусматривает доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, Ланденпохским районным судом Республики Карелия рассматривается аналогичное дело по тому же предмету с теми же участниками.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства до исполнения Министерством решения по делу № А26-10671/2024, а также до даты, следующей за заседанием по делу № 2-504/2025, либо до представления процессуальных документов о результате рассмотрения указанного дела/примирительных процедур, в удовлетворении которых судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции, суд обеспечил техническую возможность подключения, ФИО2 возможность подключения не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители Министерства и ФИО3 участие своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель на основании договора водопользования от 18.06.2015 является пользователем участка акватории озера Ладожское (место осуществления водопользования - Республика Карелия, Лахденпохский район, район пос. Тиурула) с целью рекреации, размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений. Договор заключен на срок до 01.07.2035 в порядке реализации соглашения между Правительством Республики Карелия и

Предпринимателем о взаимодействии по реализации инвестиционного проекта «Многоцелевой агротуристский комплекс «Мишкина Малина» на территории Республики Карелия в рамках создания туристско-рекреационного кластера «Южная Карелия».

Согласно этому соглашению в рамках туристского комплекса «Мишкина Малина» в числе прочего планируется размещение объектов социально-культурного назначения, в том числе обустройство береговой полосы, организация пляжной инфраструктуры (пос. Тиурула).

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:669 с разрешенным видом использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанный земельный участок примыкает к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0051303:978 площадью 7 207 кв. м, расположенному в квартале 10:12:0051303 по адресу: Республика Карелия, Хийтольское сельское поселение, пос. Тиурула, предоставленному в аренду для целей сенокошения ФИО4 по договору аренды земельного участка от 19.02.2020 № 27-м/12. В составе указанного участка имеется береговая полоса площадью 936 кв. м.

Полученная ФИО2 в пользование акватория примыкает к береговой полосе земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:978, содержащий береговую полосу, не имеет свободного доступа (прохода, проезда), гарантированного неопределенному кругу лиц положениями пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к береговой полосе с любой стороны, также не имеет доступа к арендованной Предпринимателем акватории, т.е. при формировании земельного участка не была обеспечена необходимость прохода/проезда до береговой полосы и места организации пляжной инфраструктуры, являющейся частью названного выше коммерческого проекта, Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, выраженного в письме от 24.01.2022 № 356.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-583/2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Распоряжением Министерства от 17.06.2024 № 5002-м/20р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 4 608 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский муниципальный район, Хийтольское сельское поселение, район п. Тиурула; земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:1507 поставлен на кадастровый учет (выписка из ЕГРН от 07.08.2024 № КУВИ-001/2024-201049603).

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО5 от 07.08.2024, заявитель указывает, что указанный земельный участок ограничивает доступ к береговой полосе и береговой линии Ладожского озера, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указал, что Предприниматель не доказал наличие у него права обращаться с заявлением в интересах неопределенного круга лиц.

Кроме того, суд первой инстанции учел заключение, представленное в материалы дела № А26-583/2022, содержащее схему доступа и координаты его характерных точек, подтверждающую свободный доступ к береговой полосе Ладожского озера и водному объекту, арендуемому заявителем, через земли

общего пользования с двух сторон, а также акт осмотра от 27.01.2023, представленный в материалы названного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

В ходе рассмотрения дела № А26-583/2022 было представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что вариантов доступа к береговой полосе, расположенной внутри земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:978, и акватории к ней примыкающей, несколько.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2025 по делу № А26-10671/2024 удовлетворено заявление Предпринимателя о признании незаконным решения Министерства от 13.11.2024 № 30391/12.4-21 об отказе в установлении сервитута, Министерство обязано устранить нарушение прав Предпринимателя, направив ему уведомление о возможности заключения соглашения о сервитуте.

Принудительное исполнение решения осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10, при наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2024 по делу № А26-8309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи Н.С. Полубехина

М.А. Ракчеева