Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А26-8309/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8309/2024
г. Петрозаводск
19 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   19 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о признании незаконным распоряжения от 17.06.2024 № 5002-м/20р

третье лицо - ФИО2

при участии представителей:

от заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - не явился;

от ответчика, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, -  не явился;

от третьего лица, ФИО2, -  не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) о признании незаконным распоряжения от 17.06.2024 № 5002-м/20р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Предприниматель и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,   направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 в суд также не явился, отзыв на заявление не направил. Копия определения суда с указанием времени и места рассмотрения дела была направлена по месту регистрации третьего лица, которая возвращена органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО2

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, суд установил следующее.

18.06.2015 между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ФИО1 заключен договор  водопользования акваторией Ладожского озера с целью рекреации, размещения на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений (далее – Акватория) до 02.07.2035, зарегистрированный 02.07.2015 в государственном водном реестре за №10-01.04.03.002-О-ДРБВ-С-2025-00617/00.

17.06.2024 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия было вынесено распоряжение №5002-м/20р о предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО2 земельного участка площадью 4608 кв. м.

29.07.2024 на основании данного распоряжения земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:1507 поставлен на кадастровый учет.

Ранее Министерство письмом от 03.05.2023 №10263 отказало Предпринимателю ФИО1. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4289 кв.м. в аренду, для целей использования – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках». Отказ был мотивирован тем, что выявлено ограничение доступа к береговой полосе к водному объекту, в том числе для пожарной техники.

Полагая, что распоряжение от 17.06.2024 №5002-м/20р нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, поскольку в 2023 году он обращался в Министерство с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого было отказано, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании распоряжения о предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО2 земельного участка площадью 4608 кв. м незаконным. Указал, что земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:1507, поставленный на кадастровый учет на основании оспариваемого распоряжения, образован в границах земель общего пользования (дороги), ограничивает доступ неопределенного круга лиц, в том числе предпринимателя, к береговой полосе Ладожского озера и арендованной Акватории,

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указанные в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.

При этом заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу статьи 53 АПК РФ не наделен правом обращаться в суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены суду доказательства, свидетельствующее о предоставлении ему права в соответствии с федеральным законом  обращаться в арбитражный суд с заявленными требованиями, следовательно, у предпринимателя отсутствовали правовые основания для обращения в суд с таким заявлением.

Поскольку ИП ФИО1 не является тем лицом, который на основании статьи 53 АПК РФ имеет право на представление интересов неопределенного круга лиц и полномочий по осуществлению надзорных функций по вопросам проверки правомерности предоставления в аренду земельных участков, то его довод о нарушении Министерством требований статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным распоряжения от 17.06.2024 №5002-м/20р отказать.

2. Обеспечительные меры, предусмотренные определением от 29.10.2024, сохранить до вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.