Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-92391/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92391/2022
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5408/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-92391/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Токсовская межрайонная больница"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» (далее - Больница) о взыскании 974 970, 75 руб. задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по контрактам № 03453000956210002170001 от 22.12.2021 и № 03453000956220000100001 от 01.03.2022 и 53 012, 83 руб. неустойки, рассчитанной за период до 31.08.2022.

В процессе рассмотрения дела с учетом полученной от Больницы оплаты истец уточнил исковые требования и попросил взыскать только 14 547 руб. задолженности по контракту № 03453000956210002170001 от 22.12.2021. Задолженность по контракту № 03453000956220000100001 от 01.03.2022 погашена.

Решением суда от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что истец, несмотря на наличие удовлетворенного ходатайства об онлайн-заседании, не смог подключиться по причине технических проблем со стороны суда. Ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Указывает на то, что разница между уплаченной ответчиком суммы задолженности после подачи искового заявления и суммой искового заявления составляет 14 547 руб. 82 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи» (Поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» (далее по тексту также – Ответчик, ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ») были заключены следующие контракты на поставку нефтепродуктов.

Поставщиком обязательства по Контрактам были исполнены в полном объеме, Поставщиком была произведена передача нефтепродуктов Заказчику.

В свою очередь, оплата за указанный Товар ответчиком в полном объеме произведена не была.

На момент предъявления иска задолженность Больницы по оплате нефтепродуктов по контракту № 03453000956210002170001 от 22.12.2021 составляла 404 800, 61 руб., по контракту № 03453000956220000100001 от 01.03.2022 - 570 170, 14 руб.

После предъявления иска задолженность по контракту № 03453000956220000100001 от 01.03.2022 в размере 570 170, 14 руб. погашена.

По контракту № 03453000956210002170001 от 22.12.2021 Больница по платежному поручению перечислила Обществу 418 745, 69 руб.

Истец, уточняя исковые требование, указал, что задолженность в полном размере не погашена, поскольку истец эту сумму зачислил в счет уплаты неустойки в размере 28 492, 90 руб., начисленной за период с 03.03.2022 по 31.08.2022, а оставшуюся сумму 390 252, 79 руб.- в счет задолженности в размере 404 800, 61 руб. С учетом этого он считает, что задолженность составляет 14 547, 82 руб. (404 800, 61 руб. – 390 252, 79 руб.)

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, погашаемые до основного долга – это проценты за пользование суммой займа, кредита, предоплаты, а не проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», пункт 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по контракту на поставку нефтепродуктов № 03453000956210002170001 от 22 декабря 2021 года ответчика имелась задолженность в размере 404 800 руб. 61 коп.

Как следует, из платежного поручения № 43194 от 02 ноября 2022 года ответчик осуществил оплату задолженности в счет погашения по Контракту № 1 в размере 418 745 руб. 69 коп.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность погашения неустойки до погашения основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не вправе было изменять назначение платежа и часть этой суммы зачислять в счет уплаты неустойки.

Таким образом, поскольку Больница после предъявления иска погасила задолженность по контракту № 03453000956210002170001 от 22.12.2021, у нее отсутствует задолженность по оплате в размере 14 547, 82 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В данном случае основной долг ответчиком оплачен после подачи искового заявления в суд, что следует из уточненного искового заявления, в силу чего судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежали распределению в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесению на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно указав необходимость взыскания с Больницы расходов по оплате государственной пошлины, данные расходы в резолютивную часть определения не включил.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу № А56-92391/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» расходы по уплате государственно пошлины по иску в размере 22 932 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова