Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А28-557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-557/2018
г. Киров
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зыкиной В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613340, Россия, <...>)

о взыскании 2 863 559 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (министерства лесного хозяйства Кировской области) – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № 211,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Крона») – ФИО2 по доверенности от 27.02.2018.

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 11.11.2008 № 30-5 по срокам уплаты 15.12.2014, 2015, 2016 годы, за 2017 год по срока уплаты с 15.02.2017 по 15.11.2107, в сумме 2 863 559, рублей 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет – 1 500 445 рублей 00 копеек, в бюджет Кировской области – 1 363 114 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в спорный период ответчиком арендная плата вносилась в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 26.06.2012 № 3 и с учетом коэффициентов индексации, применяемых к размеру арендной платы. Поскольку законодательство, действовавшее на момент заключения дополнительных соглашений, не допускало возможность изменения условий договора аренды (в том числе в части размера арендной платы), и дополнительные соглашения в части изменения размеров арендной платы являются недействительными в силу их ничтожности, министерством произведен перерасчет арендной платы. В результате произведенного перерасчета выявлена задолженность ответчика по внесению арендной платы в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ.

Ответчик в отзыве от 26.02.2018 исковые требования признал, кроме платежа по сроку уплаты 15.12.2014, по которому считает пропущенным срок исковой давности.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 11.12.2017, полученной ответчиком 20.12.2017 согласно информации с сайта ФГУП «Почта России». В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

11.11.2008 между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и обществом (арендатор) в порядке статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и в целях приведения договора на аренду участков лесного фонда от 21.03.2005 № 5 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 30-5 (далее – договор).

Согласно указанному договору арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4239 га, местоположение: Кировская область, Советский район, Суводское лесничество, Суводское участковое лесничество<...>, 12-18, 22-25, 46, 47, 59, 60, 73, 130ч, 131, 132, 133, 146ч, 147, 148, 149, 150, 164ч, 165, 166, 167, 168, 183ч, 184, 185, 186, 201ч. 202, 203, 218, 219, 289-296, 301, 302, 307, 309, 310, 325, 331, 337, 338, 339; Зашижемское участковое лесничество, кварталы: 101, 102, 104, 105, 106, 109, 110, 111, 114, 115, 119, 120; условный номер 43-43-01/591/2008-385, учетная запись в государственном лесном реестре №30.7-2008-03.

Срок действия договора установлен с даты его государственной регистрации до 21.03.2054 (пункт 20 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 5, 7 договора арендная плата на момент подписания договора составляет 1 178 601 рубль 00 копеек в год и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. При изменении в установленном порядке органами государственной власти Российской Федерации ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом арендатора.

Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля – 15 %, 15 марта – 10%, 15 апреля – 10%, 15 июня – 10%, 15 июля – 10%, 15 сентября – 15%, 15 ноября – 15%, 15 декабря – 15% (пункт 6 договора).

С 01.01.2009 размер арендной платы изменен арендодателем в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.11.208 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», установившей коэффициент индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, арендатору направлено уведомлении об изменении размера арендной платы от 12.02.2009 № 321/01-07-23.

Дополнительными соглашениями от 25.11.2009 № 1, от 11.11.2011 № 2, от 26.06.2012 № 3 стороны изменили размер годовой арендной платы в связи с изменением объемов изъятия лесных ресурсов на основании внесенных изменений в проект освоения лесов, а также изменением разрядов такс.

В связи с изменением коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947, от 14.12.2016 № 1350) арендодатель направил арендатору уведомления от 18.02.2015 № 660-58-01-27, от 23.03.2017 № 1492-58-01-27 об изменении размера арендной платы с 01.01.2015.

В 2015 году департамент лесного хозяйства Кировской области переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2015 внесена соответствующая запись.

В 2014, 2015 и 2016, 2017 годах ответчиком арендная плата вносилась в соответствии с дополнительным соглашением № 3, а также предусмотренной нормативно индексацией ставок в 2009, 2015, 2016 годах.

Считая дополнительные соглашения недействительными согласно положениям пункта 2 статьи 174 ЛК РФ и статьи 168 ГК РФ, министерство произвело перерасчет арендной платы по срокам уплаты 15.12.2014, 2015, 2016 годы, с 15.02.2017 по 15.11.2017, основываясь на данных договора без учета дополнительных соглашений, но принимая во внимание нормативно предусмотренную индексацию ставок в 2009, 2015, 2016 годах. В результате произведенного перерасчета образовалась задолженность ответчика по арендной плате в размере 2 863 559 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком требования по оплате задолженности в установленный в претензии от 11.12.2017 срок истец 25.01.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик в представленном отзыве просит применить последствия истечения сроков исковой давности по взысканию арендной платы по сроку уплаты 15.12.2014.

Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы в сумме 130 510 рублей 00 копеек по сроку уплаты 15.12.2014 истек 15.12.2017.

Вместе с тем, как указано в пункте 16 названного Постановления Пленума, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует с 12.02.2017. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае истец с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора 14.12.2017 направил ответчику претензию от 11.12.2017 № 7676-58-07-12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Исковое заявление предъявлено в суд 25.01.2018. Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности по данному сроку уплаты истек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 130 510 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

При этом судом рассмотрен и отклоняется довод истца, изложенный в возражениях на отзыв от 03.04.2018 о применении положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев, поскольку оно касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333.

В статье 94 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. Порядок определения арендной платы предусмотрен статьей 73 ЛК РФ.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2015, 2016, 2017 годах ответчик вносил арендную плату в размере, рассчитанном по дополнительному соглашению от 01.02.2012 № 3 с учетом коэффициентов индексации, применяемых к размеру арендной платы.

Оценив дополнительные соглашения от 25.11.2009 № 1, от 11.11.2011 № 2, от 26.06.2012 № 3 к договору аренды, суд считает их недействительными в части изменения размеров арендной платы в силу ничтожности на основании части 2 статьи 74 ЛК РФ (действующей в период заключения соглашений), статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительных соглашений), с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу № А43-21805/2013. Действующее законодательство на момент заключения соглашения не допускало возможность изменения условий договора аренды (в том числе в части размера арендной платы) на основании соглашения сторон такого договора. При этом несоблюдение публичной формы аукциона при переоформлении указанного договора не имеет правового значения в силу придания переоформленным договорам той же юридической силы, что и договорам, заключенным после введения в действие ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ дополнительные соглашения № 1, 2 и 3 к договору аренды не создали никаких прав и обязанностей для сторон, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы в ином размере, чем предусмотрено условиями договора аренды.

Вместе с тем, в пункте 7 договора содержится соответствующее закону условие о возможности изменения размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 изменены на 2015 и 2016 годы ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемые в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, путем применения к ним коэффициента 1,37 и 1,43 соответственно.

Таким образом, исчисление размера арендной платы следует производить, основываясь на данных договора аренды без учета дополнительных соглашений, но принимая во внимание предусмотренную законом индексацию ставок в 2015 и 2016 годах.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2013 № 12157/2013.

Судом установлено, что представленный истцом расчет размера недополученной арендной платы в федеральный бюджет по срокам уплаты за 2015 год, за 2016 год, с 15.02.2017 по 15.11.2017 произведен пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, без учета дополнительных соглашений № 1, 2 и 3; арифметика расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 733 049 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истец в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса РФ

РЕШИЛ:

исковые требования министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613340, Россия, <...>) в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) задолженность по арендной плате в размере 2 733 049 рублей 00 копеек, в том числе: 1 432 061 (один миллион четыреста тридцать две тысячи шестьдесят один) рубль 00 копеек – в федеральный бюджет, 1 300 988 (один миллион триста тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек – в бюджет Кировской области.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613340, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских