Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А76-5120/2016

151/2018-1180(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14078/2017
г. Челябинск
15 января 2018 года
Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76- 5120/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» -

ФИО2 (паспорт, доверенность № 16 от 02.11.2016).

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «БАМ» ФИО3 - ФИО4

(паспорт, доверенность от 01.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БАМ» (далее – ООО СК «БАМ», должник) по заявлению ФИО5

Определением от 20.04.2016 заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 31.03.2016 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее – ООО «Бетон Строй Плюс», заявитель по делу).

08.06.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Бетон Строй Плюс».

21.10.2016 в отношение должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Д.И.

Решением суда от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

02.06.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (далее – ООО «Русская стратегия», ответчик, податель жалобы) о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований должника и ответчика от 11.04.2016 на сумму 702 214 руб. 18 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить задолженность ответчика перед должником.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный уведомлением о зачете от 14.04.2016 на сумму 702 214 руб. 18 коп.

Восстановлена задолженность ответчика перед должником и задолженность должника перед ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русская стратегия», обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие надлежащей оценке доводов ответчика в отзыве, а также отчета № 08/0/2017 от 08.09.2017.

Податель жалобы полагает, что сделка зачета не может быть оспорена по названным конкурсным управляющим основаниям, поскольку не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления, а также нераскрыт круг потенциальных кредиторов, чьи требования подлежали удовлетворению преимущественно перед ответчиком.

Податель жалобы полагает, что в настоящем случае деньги не изымаются из конкурсной массы, а равноценно обмениваются на имущество, полученное ранее должником от кредитора.

Податель жалобы ссылается на определение о введении наблюдения от 21.10.2016, тогда как зачет состоялся 14.04.2016.

Податель жалобы полагает, что зачет, произведенный по ранее совершенным сделкам, относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения

апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № ИС4792 от 13.04.2015 и товарной накладной № 000349 от 22.04.2015 ответчик поставил в адрес должника товар на сумму 1 119 824 руб. 37 коп. (л.д. 11-15).

По договору № БАМ0440 купли-продажи от 08.04.2016, акту приема- передачи должник передал ответчику товар на сумму 703 185 руб., акту БСК0000028 от 11.04.2016 должник передал ответчику товар на сумму 157 675 руб. (л.д. 16-25).

В уведомлении о зачете взаимных обязательств от 14.04.2016 (л.д.26) должник заявил о зачете встречного денежного требования на сумму 702 214 руб. 18 коп.

08.06.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Бетон Строй Плюс».

21.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.02.2017 должник признан банкротом.

Полагая, что взаимное прекращение обязательств, оформленное уведомлением о зачете, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика) перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по зачету встречных однородных требований совершена 14.04.2016, о чем свидетельствует уведомление о прекращении взаимных обязательств (л.д.26).

Следовательно, сделка совершена в течении месяца после возбуждения дела о банкротстве (15.03.2016) должника.

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов (л.д.43).

Следовательно, требования ответчика, в случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов в составе третьей очереди.

Поскольку погашение требований путем оформления зачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с чем, зачет подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки по зачету встречных требований отсутствует признак неравноценности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду установления иного состава недействительности сделки – преимущественное удовлетворение.

Ссылку подателя жалобы на статью 61.4 Закона о банкротстве суд не принимает, поскольку оснований полагать, что совершенный зачет является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305- Эс17-11710).

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику в нарушение установленных законом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в указанном выше порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ответчика подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иного конкурсного кредитора данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО «Русская стратегия» перед требованиями иных кредиторов.

Довод ответчика об отсутствии осведомленности в отношении неплатежеспособности должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве не имеет значение факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Довод ответчика со ссылкой на равноценное встречное предоставление судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В настоящем случае, зачетом произведено погашение ранее существующего долга, тогда как получение равноценного встречного предоставление имеет место при оспаривании платежей должника (как правило предварительный платеж, аванс), после которых последовало поступление должнику равноценного товара.

Что касается возражений о нераскрытии информации о существующих кредиторах, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Имеющийся в деле реестр требований кредиторов, а также судебные акты на основании которых включены требования кредиторов в реестр, позволяют определить период возникновения долга, и как установлено судом апелляционной инстанции, он предшествует периоду образования долга перед ответчиком.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева