Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А58-7960/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7960/2018
15 мая 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года по делу № А58-7960/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дайкири» (ОГРН 1021401058436, ИНН 1435092231, г.Якутск, далее – ООО «Дайкари», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ранее- ООО «Мархинский завод ЖБИ», ОГРН 1091435008642, ИНН 1435220290, г.Якутск, далее – ООО «Завод строительных материалов»), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г.Москва, далее – АО «Россельхозбанк») о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке (снятия обременения) в части передачи в залог офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже 1-4 этажного здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием общей площадью 1 037,2 кв. м, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48, кадастровый (или условный) номер: 14:36:105043:287, инвентарный номер 98 401 000/ЯК2/003 372/1: по договору залога от 19.03.2013 № 136000/0044-7.8, дополнительные соглашения от 28.06.2013 № 1, от 30.09.2014 № 2, по договору залога от 30.09.2014 № 126000/2138-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 № 2, от 30.06.2015 № 3, от 31.03.2016 № 3, по договору залога от 30.09.2014 № 126000/2161-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.03.2016 № 3, по договору залога от 30.09.2014 № 126000/2217-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.03.2016 № 3, по договору залога от 30.09.2014 № 126000/2297-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.03.2016 № 3, по договору залога от 30.09.2014 № 126000/2248-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.03.2016 № 3, по договору залога от 30.09.2014 № 136000/0002-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.03.2016 № 3, по договору залога от 30.09.2014 № 116000/1949-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.03.2016 № 3, по договору залога от 30.09.2014 № 126000/2244-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.03.2016 № 3, по договору залога от 30.09.2014 № 126000/2055-7.8, дополнительные соглашения от 23.01.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.03.2016 № 3, по договору залога от 30.09.2014 № 126000/2268-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.03.2016 № 3, по договору залога от 30.10.2014 № 126000/2117-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.03.2016 № 3, по договору залога от 30.09.2014 № 136000/0112-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.03.2016 № 3, по договору залога от 30.09.2014 № 136000/0074-7.8/1, дополнительные соглашения от 23.01.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.03.2016 № 3, по договору залога от 25.07.2012 № 126000/2172-7.8, дополнительное соглашение от 28.06.2013 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что спорные офисные помещения, общей площадью 264 кв. м, в составе объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 68% и общей площадью 1037,2 кв. м не могут рассматриваться как самостоятельные объекты, в отношении которых отдельно может быть снята регистрационная запись об ипотеке. Суды не учли, что истцом был выбран неверный способ защиты своих прав и спорные отношения между сторонами не могли быть разрешены в рамках рассмотрения требований о погашении в ЕГРН записей об ипотеки. Удовлетворение требований истца при отсутствии у него каких-либо прав в отношении спорных площадей не приведет и не может привести к восстановлению нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дайкири» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СБК-Торг» от 31.05.2011 для увеличения уставного капитала ООО «СБК-Торг», по акту приема-передачи дополнительного вклада в уставный капитал от 31.05.2011 ООО «СБК-Торг» приняло от ООО «Интеркапиталтрейд» в качестве вклада в уставный капитал административно-бытовой комплекс.

В пункт 4.1 устава ООО «СБК-Торг» внесены изменения об увеличении размера уставного капитала.

На основании внеочередного общего собрания участников ООО «СБК-Торг», оформленного протоколом от 23.05.2012, общество переименовано в ООО «Мархинский завод ЖБИ».

Свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2012 14-АА № 925021 подтверждено право собственности ООО «Мархинский завод ЖБИ» на административно-бытовой комплекс.

ООО «Мархинский завод ЖБИ» получило объект инвестирования в уставный капитал по недействительной сделке, совершенной в нарушение пункта 7.1 договора инвестирования, без согласия инвестора (истца) на отчуждение.

ООО «Дайкири» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Мархинский завод ЖБИ», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Якутский региональный филиал о признании недействительными договора залога от 25.07.2012 № 126000/2172-7.8 и договора залога от 30.09.2014 № 116000/1949-7.8/1 в части офисных помещений расположенных на 2 этаже, общей площадью 264 кв. м, применении последствия недействительности сделки в виде погашения записей об ипотеке, внесенных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Впоследствии истец отказался от требования о признании недействительным договора залога от 25.07.2012 № 126000/2172-7.8.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года по делу № А58-4659/2015 принят отказ истца от требования в части признания недействительным договора ипотеки от 25.07.2012 № 126000/2172-7.8 и в этой части прекращено производство по делу, признан недействительным договор залога от 30.09.2014 № 116000/1949-7.8/1, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мархинский завод ЖБИ» в части передачи в залог офисных помещений на втором этаже общей площадью 264 кв. м, находящихся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2016 года, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года отменено. Принят отказ ООО «Дайкири» от иска в части признания недействительным договора ипотеки от 25.07.2012 № 126000/2172-7.8, производство в этой части прекращено. Договор залога от 30.09.2014 № 116000/1949-7.8/1, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Мархинский завод ЖБИ», признан недействительным в части передачи в залог офисных помещений общей площадью 264 кв. м на втором этаже 1-4 этажного здания административно - бытового комплекса с магазином и общежитием, общей площадью 1037,2 кв. м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), кадастровый (или условный) номер: 14:36:10850143:287, инвентарный номер: 98 401 000/ЯК2/003 372/1.

В исковых требованиях о применении последствия недействительности договора залога от 30.09.2014 № 116000/1949-7.8/1 в виде погашения записей об ипотеке, внесенных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

ООО «Дайкири» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Мархинский завод ЖБИ», ООО «Интеркапиталтрейд» о признании недействительной сделки по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Мархинский завод ЖБИ» административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв. м, по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика ООО «Интеркапиталтрейд» обязанности передать истцу недвижимое имущество, предусмотренное договором инвестирования строительства нежилого здания от 30.05.2008 № 01 - офисные помещения общей площадью 264 кв. м, на втором этаже здания административно-бытового комплекса с магазином и общежитием гостиничного типа, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 48.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Сделка по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Мархинский завод ЖБИ» административно-бытового комплекса с магазином и общежитием признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: на ООО «Мархинский завод ЖБИ» возложена обязанность возвратить ООО «Интеркапиталтрейд» помещения площадью 264 кв. м, расположенные на втором этаже административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), инв. № 98 401 000/ЯК2/002272/1. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 года, решение суда первой инстанции от 20.10.2014 изменено, признана недействительной сделка по передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Мархинский завод ЖБИ» административно-бытового комплекса с магазином и общежитием (незавершенное строительство), назначение - нежилое, 1-4 этаж, общей площадью 1 037,2 кв. м, находящегося по адресу: ул. Ломоносова, д. 48, г. Якутск Республики Саха (Якутия), в части офисных помещений общей площадью 264 кв. м, на 7 втором этаже здания. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Дайкири» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обоснованности требований истца о применении последствий недействительности сделок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Соответственно, заинтересованность может признаваться не только за участниками сделки, но и за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Дайкири» является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, так как договор залога нарушает его права или охраняемые законом интересы как субъекта, имеющего право на получение объекта инвестирования, ставшего частью объекта залога, учитывая, что требование о погашении регистрационной записи об ипотеке заявлено в качестве применения последствий недействительности договоров об ипотеке, названные договоры признаны судами недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца на применение последствий недействительности договоров (кроме договоров залога от 25.07.2012 № 126000/2172-7.8, от 30.09.2014 № 116000/1949-7.8/1) и погашении в реестре записи об ипотеке.

Отказывая в рамках дела № А58-4659/2015 о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, суды пришли к выводу о ненадлежащем способе защите.

Надлежащим способом защиты является признание обременения в виде погашения записи об ипотеке отсутствующим, что по существу заявлено и удовлетворено в рамках настоящего дела.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года по делу № А58-7960/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года по делу № А58-7960/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева