Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-93142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2023 года

Дело №

А56-93142/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от Комитета по здравоохранению Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 23.10.2022), Комитета государственного заказа Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 07.07.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-93142/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская улица, дом 6, литера «А» (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление), с заявлением о признании недействительными пунктов 2 - 4 решения по делу № 047/06/42-1899/2022 от 05.07.2022, предписания № 047/06/42-1899/2022 от 05.07.2022, решения по делу № 047/06/42-2387/2022 от 18.08.2022, предписания № 047/06/42-2387/2022 от 18.08.2022, решения по делу № 047/06/42-2550/2022 от 02.09.2022, предписания № 047/06/42-2550/2022 от 02.09.2022. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет госзаказа ЛО); акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - АО «НИПК Электрон»); общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (далее - ООО «ВКМТ»); общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей»); акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее - АО «АГЗ РТ»).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2023 указанное решение отменено, признаны недействительными пункты 2-4 решения по делу от 05.07.2022 № 047/06/42-1899/2022, предписание от 05.07.2022 № 047/06/42-1899/2022, решение от 18.08.2022 по делу № 047/06/42-2387/2022, предписание от 18.08.2022 № 047/06/42-2387/2022, решение по делу от 02.09.2022 № 047/06/42-2550/2022, предписание от 02.09.2022 № 047/06/42-2550/2022.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Комитета и Комитета госзаказа ЛО просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 уполномоченный орган - Комитет госзаказа ЛО разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. (ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона (номер закупки 0145200000422000835), предметом которого является поставка компьютерных томографов.

В антимонопольный орган поступила жалоба АО «НИПК Электрон» (вх. № 8274 от 29.06.2022) на некоторые положения закупочной документации (л.д. 34-40). По мнению подателя жалобы, объект закупки включен в позиции КТРУ, при этом Заказчиком установлено ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878), в связи с чем Заказчик при описании объекта закупки обязан был включить информацию о наименовании и показателях товара исключительно из соответствующей позиции КТРУ.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу АО «НИПК Электрон», вынесла решение от 05.07.2022 по делу № 047/06/42-1899/2022, которым жалобу АО «НИПК Электрон» признала необоснованной (пункт 1 решения).

Однако, в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), комиссией Управления в действиях Комитета выявлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправильном описании объекта закупки (статья 33 Закона № 44-ФЗ) в отношении двух показателей, указанных в Таблице № 2 Приложения № 1 к документации «Описание объекта закупки», не соответствующих требованиям ГОСТ 55771-2013 «Изделия медицинские электрические. Томографы рентгеновские компьютерные. Технические требования для государственных закупок» (далее - ГОСТ 55771-2013).

Комитету выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки, назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, новой даты окончания срока рассмотрения заявок.

Комитетом госзаказа ЛО 11.08.2022 на официальном сайте ЕИС была размещена новая редакция извещения о проведении электронного аукциона на поставку компьютерных томографов (изв. № 0145200000422000835), в которую внесены изменения в соответствии с выявленными комиссией Управления нарушениями.

В Управление 11.08.2022 поступила жалоба (вх. № 543-ИП/22) ООО «Высокое качество медицинской техники» на положения извещения при проведении электронного аукциона.

Решение Управления от 18.08.2022 № 047/06/42-2387/2022 жалоба ООО «Высокое качество медицинской техники» признана обоснованной в части, в действиях Комитета выявлены нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в неправильном описании объекта закупки (статья 33 Закона № 44-ФЗ), а также нарушения при формировании инструкции по заполнению заявки, что могло ввести в заблуждение участников закупки в отношении показателя «Диапазон изменения плотностей, е.Хаунсвильда», не соответствующего требованиям ГОСТ 55771-2013.

Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки, назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, новой даты окончания срока рассмотрения заявок.

Комитетом госзаказа ЛО 25.08.2022 на официальном сайте ЕИС была размещена новая редакция извещения о проведении электронного аукциона на поставку компьютерных томографов (изв. № 0145200000422000835), в документацию внесены изменения в соответствии с предписанием Управления от 18.08.2022 № 047/06/42-2387/2022.

В антимонопольный орган 26.08.2022 поступила жалоба (исх. № 1381-ИП/22) ООО «Высокое качество медицинской техники» на положения извещения при проведении электронного аукциона, а также на положения проекта контракта в части установления срока оплаты поставленного оборудования.

Жалоба ООО «Высокое качество медицинской техники» признана комиссией УФАС обоснованной в части установления срока исполнения контракта, поскольку Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ (ред. от 28.06.2022) положения части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ изложены в новой редакции, установлены иные сроки оплаты товара с 01.07.2022 (нарушение части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Кроме того, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, по результатам которой вынесено решение от 02.09.2022 по делу № 047/06/99-2550/2022, согласно которому в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем описании объекта закупки (статьи 33 Закона № 44-ФЗ) в связи с неправомерным применением стандарта IEC, который не является ГОСТом или техническим регламентом, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов и внесения изменений в извещение об осуществлении закупки, назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, новой даты окончания срока рассмотрения заявок.

Полагая вынесенные решения и предписания Управления незаконными и нарушающими права Комитета как уполномоченного органа на организацию и проведение закупок, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, как основанное на ненадлежащей оценке обстоятельства дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, заявление удовлетворил в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков.

Частью 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3); порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Решением Комиссии Управления от 05.07.2022 по делу № 047/06/42-1899/2022 жалоба АО «НИПК Электрон» признала необоснованной, однако по результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольный орган выявил в действиях Комитета нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправильном описании объекта закупки (статья 33 Закона № 44-ФЗ) в отношении двух показателей, указанных в Таблице № 2 технического задания, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 55771-2013.

Комиссией Управления установлено, что в Таблице № 2 Описания объекта закупки, где заказчиком установлены требования к техническим и функциональным характеристикам товара, значения которых могут изменяться с использованием характеристик по ГОСТ Р 55771-2013, один из показателей поименован как «Минимальное время оборота рентгеновской трубки, сек», что разнится с характеристикой по ГОСТу Р 55771-2013 – «Минимальное время одного оборота рентгеновской трубки, с, не более».

Также в Таблице № 2 показатель «Минимальная толщина одного среза, мм», тогда как ГОСТом Р 55771-2013 предусмотрено – «Минимальная толщина среза, мм, не более».

Указанные нарушения квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования пункта 1 части 2 статьи 42 и статьи 33 Закона №44-ФЗ в связи с несоответствием описания объекта закупки, содержащего в документации, описанию указанных технических параметров в пункте 5.1 ГОСТ Р 55771-2013.

И с данными выводами согласился суд первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что вопреки вменению Управления в отношении указанных характеристик заказчиком в документации было указано «не более» в графе «значение показателей» (л.д. 23, 24, т.1).

В пункте 5.1 ГОСТ Р 55771-2013 приводятся характеристики (параметры), которые следует включать в техническое задание на государственную закупку рентгеновских компьютерных томографов, предназначенных для получения послойных изображений и 3D изображений (РКТ), в том числе «минимальное время одного оборота рентгеновской трубки», «диапазон измерения плотностей, е. Хаунсфильда», «минимальная толщина среза», и другие.

В примечании 2 к пункту 5.1 ГОСТ Р 55771-2013 указано, что заказчик при закупках определяет тип РКТ в зависимости от профиля лечебно-профилактического учреждения и вида проводимых исследований и несет за этой ответственность.

Соглашаясь с судом первой инстанции и Управлением о формальном (дословном) несоответствии формулировок, содержащихся в закупочной документации и ГОСТ Р 55771-2013: «минимальное время оборота рентгеновской трубки» и «Минимальное время одного оборота рентгеновской трубки»; «минимальная толщина одного среза» и «минимальная толщина среза», апелляционный суд справедливо указал на то, что приведенное заказчиком описание требуемых характеристик не исказило их смысл и содержание, не могло ввести участников закупки в заблуждение при формировании заявки, что антимонопольным органом не опровергнуто.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что оснований для принятия оспариваемого решения в части установления в действиях Комитета нарушений пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и тем более для выдачи предписания об отмене всех протоколов, назначении новой даты окончания срока подачи и рассмотрении заявок участников не имелось.

После размещения 11.08.2022 Комитетом госзаказа ЛО на официальном сайте ЕИС новой редакции извещения о проведении электронного аукциона на поставку компьютерных томографов (изв. N 0145200000422000835), в которую были внесены изменения в соответствии с выявленными нарушениями в Управление 11.08.2022 поступила жалоба (вх. № 543-ИП/22) ООО «Высокое качество медицинской техники» на положения извещения при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения антимонопольный орган вынес решение от 18.08.2022 № 047/06/42-2387/2022, которым жалоба признана обоснованной в части, в действиях Комитета выявлены нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправильном описании объекта закупки (статья 33 Закона № 44-ФЗ) в отношении показателя «Диапазон изменения плотностей, е.Хаунсвильда», не соответствующего требованиям ГОСТ 55771-2013, а именно, «Диапазон измерения плотностей, е. Хаунсфильда, не менее -1024 - +3071 *», согласно ГОСТ Р 55771-2013 «диапазон измерения плотностей, е. Хаунсфильда, не менее», также было установлено наличие в Инструкции по заполнении заявки противоречий, способных ввести участников закупки в заблуждение относительно требуемых заказчику характеристик товара.

Инструкцией по заполнению показателей по предоставлению участником закупки предложения в отношении объекта закупки (далее - Инструкция) предусмотрены следующие положения, необходимые к применению по заполнению вышеуказанного показателя:

- «если в столбце «Значение показателя» показатель сопровождается словами «Не менее», участник закупки указывает одно конкретное значение показателя, равное или больше значения, установленного Описанием объекта закупки (не интервальное значение) (далее - требование № 1);

- в пункте со значком «*» участник закупки указывает конкретный диапазон значений показателей с нижней границей, равной или меньше, установленной Описанием объекта закупки, и, верхней границей, равной или больше, установленной Описанием объекта закупки (далее - требование № 2).

Таким образом, по мнению Управления, потенциальному участнику закупки необходимо предоставить значение показателя «Диапазон измерения плотностей» с учетом установленного требований № 1 и № 2 Инструкции.

Суд первой инстанции согласился с выводами комиссии Управления о том, что указанные требования являются противоречивыми, вводящими потенциальных участников закупки в заблуждение, поскольку не представляется возможным установить, каким положением инструкции по заполнению заявки необходимо руководствоваться при описании предложения.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 55771 - 2013 - «диапазон измерения плотностей, е. Хаунсфильда, не менее», то есть описание указанной характеристики не предполагает указание верхнего диапазона значений.

При этом апелляционный суд принял во внимание право заказчика указать иные технические характеристики, отличные от ГОСТ, обосновав свою потребность, и предоставление такого обоснования суду первой инстанции.

При том, что характеристика «диапазон значений измерения плотностей, е. Хаунсфильда, не менее -1024 - +3071» была указана и в первоначальной редакции извещения (л.д. 25), которая уже была предметом проверки комиссии Управления в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, и нарушений антимонопольным органом в отношении данного показателя в ходе проверки не было установлено.

Также суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии противоречий в закупочной документации. Наличие значка «*» является необходимым и достаточным для выполнения требования № 2 Инструкции.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для принятия оспариваемого решения от 18.08.2022 в части установления в действиях Комитета нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и тем более для выдачи предписания об отмене всех протоколов, назначении новой даты окончания срока подачи и рассмотрении заявок участников не имелось.

Комитетом госзаказа ЛО 25.08.2022 на официальном сайте ЕИС была размещена новая редакция извещения о проведении электронного аукциона на поставку компьютерных томографов (изв. № 0145200000422000835).

В антимонопольный орган 26.08.2022 поступила жалоба (исх. № 1381-ИП/22) ООО «Высокое качество медицинской техники» на положения извещения при проведении электронного аукциона, а также на положения проекта контракта в части установления срока оплаты поставленного оборудования.

Жалоба ООО «Высокое качество медицинской техники» признана комиссией Управления обоснованной в части установления срока исполнения контракта, поскольку Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ (ред. от 28.06.2022) положения части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ изложены в новой редакции, установлены иные сроки оплаты товара с 01.07.2022 (нарушение части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Антимонопольным органом вновь проведена внеплановая проверка в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, по результатам которой вынесено решение от 02.09.2022 по делу № 047/06/99-2550/2022, согласно которому в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем описании объекта закупки (статьи 33 Закона о контрактной системе) в связи с неправомерным применением стандарта IEC, который не является ГОСТом или техническим регламентом, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Также Управлением выявлены опечатки в некоторых словах при описании объекта закупки: «среднее временя транзита (MTT); Проекции максимальной интенсивности с изображением поперечных сечений для обрисовысания аневризмы, определения пристеночных склеротических образований и линейных пристеночных тромбов».

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона № 104-ФЗ положения части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), касающиеся срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, составляющего не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного Федерального закона, применяются в отношении заказчиков, не являющихся федеральными органами исполнительной власти, автономными и бюджетными учреждениями, созданными Российской Федерацией, с 1 июля 2022 года при определении такими заказчиками поставщиков (подрядчиков, исполнителей), если извещения об осуществлении закупок размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупках направлены с 1 июля 2022 года, или при заключении такими заказчиками с 1 июля 2022 года контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В Приложении № 3 к закупочной документации «проекта контракта» содержится пункт 9.5: «Оплата за поставленное Оборудование и оказанные Услуги производится Заказчиком после ввода в эксплуатацию поставляемого Оборудования в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием ЕИС, на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта».

Апелляционный суд соглашаясь с наличием нарушения в части установления срока исполнения контракта принял во внимание, что данное нарушение не повлияло на проведение закупочной процедуры, поскольку касается правоотношений сторон уже на стадии заключения и исполнения контракта, соответственно не могло являться основанием для отмены всех результатов закупки.

В отношении выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений апелляционный суд принял во внимание, что спорные характеристики рентгеновской трубки были указаны и в первоначальной редакции извещения (л.д. 26), которая уже была предметом проверки комиссии Управления в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, и нарушений антимонопольным органом в отношении данных показателей в ходе проверки не было установлено.

При том, жалоба, поступившая в Управление, доводов в отношении спорных показателей не содержала. При этом антимонопольным органом не установлено, что значения характеристик, приведенных в Приложение № 1 Описания объекта закупки, не соответствуют ГОСТ Р МЭК 60336-2010 и Стандарту IEC I 60336:2005.

При таких обстоятельствах следует признать мотивированным вывод апелляционной инстанции о том, что оснований для принятия оспариваемого решения 02.09.2022 в части установления в действиях Комитета нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ и тем более для выдачи предписания об отмене всех протоколов, назначении новой даты окончания срока подачи и рассмотрении заявок участников не имелось.

Также не могло являться основанием для отмены всех протоколов и проведения новой закупки выявленные Управлением опечатки в некоторых словах при описании объекта закупки.

Положения части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предоставляют антимонопольному органу право при осуществлении контроля в сфере закупок проводить внеплановую проверку на основании заявления участника закупки не только по доводам, изложенным в жалобе, а устанавливать все нарушения, которые заказчиком допущены при формировании закупочной документации.

Данному праву корреспондирует обязанность антимонопольного органа по полному, а не избирательному выявлению допущенных нарушений. Данное право, как справедливо указал апелляционный суд, должно быть реализовано контролирующим органом с учетом принципов добросовестности и недопущения ущемления прав не только участников закупки, но и заказчика, принимая во внимание необходимость скорейшего удовлетворения его потребностей, соблюдения баланса частных и публичных интересов, своевременного и добросовестного использования бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом при рассмотрении трех жалоб выявлялись нарушения при формировании закупочной документации, которые в ней присутствовали еще при проведении первоначальной проверки, а, следовательно, при надлежащем контроле со стороны антимонопольного органа все незначительные недочеты могли быть устранены при проведении первоначальной проверки без необходимости многократной отмены всех протоколов, размещения документации в новой редакции, продления времени на прием заявок и окончания срока рассмотрения заявок участников, определение победителя, что привело к значительному увеличению срока проведения закупки.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, как не соответствующих Закону № 44-ФЗ и нарушающих права Комитета при осуществлении им своей экономический деятельности в сфере организации и проведения закупок.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.06.2023 по делу № А56-93142/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи


Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов