Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А24-1597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1597/2018
г. Петропавловск-Камчатский
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 578 811 руб. 52 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности №КЭ-18-18-17/522Д от 20.11.2017 (сроком по 31.12.2018), с правом отказа от иска,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.02.2018 (сроком до 31.12.2018),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство» (далее – МУП «Елизовское городское хозяйство», ответчик; место нахождения: 684000, <...>) о взыскании 1 576 369 руб. 20 коп., из них: 1 109 757 руб. 23 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 133 от 10.12.2013 за декабрь 2017 года (далее – спорный период) и 466 611 руб. 97 коп. пени за период с 16.01.2018 по 30.05.2018 со взысканием пени на сумму долга 1 109 757 руб. 23 коп. с 31.05.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом принятых протокольным определением суда от 31.05.2018 изменений размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за заявленный период в многоквартирные жилые дома в <...>, 2, ул. Мячина, 20, 15, ул. Чкалова, 26, ул. Рабочей Смены, 3А, ул. Уральская, 13, 3, ул. Ларина, 2, ул. Рябикова, 51А, 51, 54, пер. Темирязевский, 4, 2, 7А, ул. Ленина, 26, 34, 36, 30А, 40, 42, 43, 27А, 41/1, 41/3, 47А, 51, 53, 55, 27, 29, 31, 33, 37, 39, 45, 49А, пер. Радужный, 6, 1, 4, ул. Беринга, 4, 10, ул. Гришечко, 5, 15, 17, 7А, 13, ул. 40 лет Октября, 18, 1, 14, ул. В. К-ны, 36/1, 27, 25/2, 32, ул. Спортивная, 12, ул. Геофизическая, 17, 18, ул. Звездная, 8, 1, ул. Взлетная, 5, 4, 6, ул. Магистральная, 46, ул. Завойко, 40, 42А, 44, ул. Сопочная, 1, ул. Пограничная, 23/1, ул. Строительная, 5.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 109 757 руб. 23 коп. ссылаясь на его оплату. Требование о взыскании пени на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга не поддержал. Заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 469 054 руб. 29 коп. пени за период с 16.01.2018 по 07.06.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 469 054 руб. 29 коп. пени за период с 16.01.2018 по 07.06.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик требования не признал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 109 757 руб. 23 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 133 от 10.12.2013 истец осуществлял подачу тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в <...>, 2, ул. Мячина, 20, 15, ул. Чкалова, 26, ул. Рабочей Смены, 3А, ул. Уральская, 13, 3, ул. Ларина, 2, ул. Рябикова, 51А, 51, 54, пер. Темирязевский, 4, 2, 7А, ул. Ленина, 26, 34, 36, 30А, 40, 42, 43, 27А, 41/1, 41/3, 47А, 51, 53, 55, 27, 29, 31, 33, 37, 39, 45, 49А, пер. Радужный, 6, 1, 4, ул. Беринга, 4, 10, ул. Гришечко, 5, 15, 17, 7А, 13, ул. 40 лет Октября, 18, 1, 14, ул. В. К-ны, 36/1, 27, 25/2, 32, ул. Спортивная, 12, ул. Геофизическая, 17, 18, ул. Звездная, 8, 1, ул. Взлетная, 5, 4, 6, ул. Магистральная, 46, ул. Завойко, 40, 42А, 44, ул. Сопочная, 1, ул. Пограничная, 23/1, ул. Строительная, 5, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды, в том числе и в спорный период. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, которые последний своевременно не оплатил, в связи с чем на стороне МУП «Елизовское городское хозяйство» образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец сначала уменьшил размер исковых требований о взыскании долга, а затем отказался от требования о взыскании долга, указывая на полную оплату ответчиком задолженности.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика 469 054 руб. 29 коп. пени за период с 16.01.2018 по 07.06.2018.

В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 469 054 руб. 29 коп., которая начислена с учетом частичных оплат, по установленным частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 469 054 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 28 788 руб. 00 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 51 593 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство» в части взыскания 1 109 757 руб. 23 коп. долга за период декабрь 2017. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 497 842 руб. 29 коп., из них: 469 054 руб. 29 коп. пени, 28 788 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 51 593 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2018 №6730.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.П. Громов