Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-286890/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286890/21-16-1981
г. Москва
27 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича (ОГРНИП: 307168915700010, ИНН: 772707710588, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (125196, Россия, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ул. Лесная, д. 3, помещ. II, ком. 28, ОГРН: 5077746812952, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: 7715650666)

о взыскании суммы основного долга по договору № 77-4-025 от 20.02.2015 г. в размере 8 695 209 руб. 52 коп., неустойки в размере 6 623 370 руб. 12 коп.

и по встречному иску о признании недействительным п. 5.2 договора № 77-4-025 от 20.02.2015 г., установлении рыночной ставки арендной платы,

при участии:

от истца – Асатуллин И.Р. по дов. № б/н от 04.04.2022 г.;

от ответчика – Васильченко С.М. по дов. № б/н от 10.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдулхаиров Анас Мухаметшакирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 205 256 руб. 00 коп. и неустойки в размере 6 878 296 руб. 84 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 26).

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору № 77-4-025 от 20.02.2015 г.


Ответчиком представлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 48 – 54), в которых иск не признаёт, поскольку полагает, что истцом неверно определена сумма основного долга. Также ответчиком заявлено о применении исковой давности (т. 1 л.д. 33 – 35) и об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 36 – 37).

Также ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным п. 5.2 договора № 77-4-025 от 20.02.2015 г., установлении рыночной ставки арендной платы (т. 1 л.д. 62 – 65).

Встречный иск принят к производству судом протокольным определением от 06.04.2022 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал, представил письменные пояснения и дополнение к встречному иску.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор № 77-4-025 от 20.02.2015 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 1 кв.м. на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 7, корп. 2 для размещения телекоммуникационного оборудования сроком (т. 1 л.д. 68 – 77).

Договор был заключён на срок до 20.12.2016 г. в силу дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2016 г. (т. 1 л.д. 61, 77).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон Договора не позднее чем за три месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону о том, что она не намерена возобновлять действие Договора, Договор считается пролонгированным на очередной аналогичный срок на тех же условиях. При этом стоимость аренды индексируется на коэффициент-дефлятор для упрощённой системы налогообложения. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. № 59, если в соответствии с условиями договора аренды здания, заключенного на срок менее года, продление договора на такой же срок осуществляется автоматически при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то по окончании первоначального срока аренды между сторонами начинает действовать новый договор на прежних условиях , который не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Истец уведомил ответчика о расторжении Договора 21.01.2022 г. (т. 1 л.д. 30 – 31).

Помещение было возвращено по акту приёма-передачи (возврата) от 22.02.2022 г. (т. 1 л.д. 32).

Согласно п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.01.2016 г., размер арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц.

В силу п. 3.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015 г. (т. 1 л.д. 76), выплата арендной платы производиться в течение 10 банковских дней после окончания отчётного периода (один календарный месяц – п. 3.5 Договора) на основании Договора без выставления счёта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По расчёту истца, с учётом индексации стоимости аренды на коэффициент-дефлятор, задолженность ответчика за период с 11.01.2016 г. по 22.02.2022 г. составляет 8 205 256 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27 – 30).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 6 878 296 руб. 84 коп. за период с 11.01.2016 г. по 06.04.2022 г. (т. 1 л.д. 27 – 30).

Довод ответчика о том, что условие об индексации арендной платы на коэффициент-дефлятор при пролонгации Договора является ничтожным в силу ст.ст. 10, 169 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что заключение Договора для него было вынужденным, а действия истца недобросовестными.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истец заявил о применении исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведён расчёт, поскольку неправильно применяет коэффициент-дефлятор, судом отклоняется, поскольку расчёт истца произведён верно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п. 5.2 Договора стоимость аренды индексируется на коэффициент-дефлятор при каждой пролонгации Договора.

Следовательно, при каждой пролонгации Договора коэффициент-дефлятор умножается на размер арендной платы за предыдущий 11-месячный период.

Довод ответчика о том, что коэффициент-дефлятор при каждой пролонгации Договора должен умножаться на размер арендной платы, установленный дополнительным соглашением № 2 от 19.01.2016 г., не соответствует смыслу п. 5.2 Договора.

Таким образом, расчёт истца математически верен.

Однако ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (30 дней – ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

На дату подачи иска (27.12.2021 г.) истцом, с учётом п. 3 ст. 202 ГК РФ, пропущен срок исковой давности за период с 11.01.2016 г. по 26.11.2018 г.

Сумма основного долга за период с 27.11.2018 г. по 22.02.2022 г. составляет 6 236 958 рублей.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207).

Размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 27.11.2018 г. по 22.02.2022 г. по состоянию на 06.04.2022 г. составляет 4 097 791 руб. 82 коп.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим суд уменьшает размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, что составляет (с учётом исковой давности) 2 047 395 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы истца по госпошлине подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (без учёта снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича сумму основного долга в размере 6 236 958 (шесть миллионов двести тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 2 047 395 (два миллиона сорок семь тысяч триста девяносто пять) рублей 91 копейку, а также расходы по госпошлине в размере 54 699 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин