Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8236/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (658204, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

по договору на отпуск воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – Управляющая компания) о взыскании 2 098 542 рублей 14 копеек задолженности за период с января по апрель 2019 года по договору на отпуск воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.12.2008 № 1151 (далее – договор).

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 044 220 рублей 45 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Управляющая компания, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права, в частности статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 125, 168, 170 АПК РФ; представленный истцом расчёт задолженности должен обеспечивать возможность его проверки участвующими в деле лицами и судом, проверка расчёта на соответствие нормам материального права и условиям договора является обязанностью суда; в материалы дела не представлен расчёт задолженности, позволяющий определить, по какой формуле производилось начисление платы; истцом применена неправильная методика определения объёмов водоотведения; размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальные услуги, оплачиваемые потребителями, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); суды не учли, что применительно к спорному периоду в случае отсутствия в многоквартирном доме (далее – МКД) общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ) сточных вод объём их отведения подлежал определению по формуле подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, расчёт объёма водоотведения по совокупным показаниям объёмов водопотребления фактически завышает объём оказанных услуг; судами не принято во внимание, что истцом не представлены подтверждающие первичные документы по задолженности, возникшей на январь 2018 года, между тем возложение бремени доказывания обстоятельств внесения платежей за спорный период, что платежи не относятся к другим обязательствам, необоснованно возложено на Управляющую компанию.

В отзыве Водоканал высказал своё несогласие с доводами Управляющей компании, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Водоканалом и Управляющей компанией (абонент) заключён договор, по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту питьевую воду на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, приём (сброс) сточных вод (стоков) и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города на условиях, определённых в договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора расчётный период – календарный месяц; плата за отпуск воды и приём сточных вод производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 5.5.3 договора в случае, если абонент является участником в работе Системы сбора и обработки платежей «Город», оплата абонентом полученных потребителями (гражданами) объёмов холодной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится через общество «Расчётно-кассовый центр» по единому расчётному документу (квитанции) путём внесения денежных средств на расчётный счёт водоканала и зачисляется на расчётный счёт абонента ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение обязательств по договору за период с января по апрель 2019 года Водоканал оказал Управляющей компании услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, обслуживаемых ответчиком, на сумму 2 098 542 рубля 14 копеек, при расчёте истцом учтены оплаты по состоянию на 20.01.2020 что подтверждается актами сдачи-приёмки услуг, показаниями приборов учёта, счетами-фактурами.

Суды установили, что собственниками (владельцами) помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, принято 05.11.2018 решение о заключении с 01 января 2019 года прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО). Инициатором собрания выступил собственник квартиры № 83 ФИО2 Протокол общего собрания собственников МКД от 05.11.2018 направлен в РСО. Письмом от 05.12.2018 № 3056 истец известил ответчика о возвращении протокола без рассмотрения ввиду нарушения сроков передачи в РСО согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ.

В письмах от 14.01.2019 № 68, от 26.02.2019 № 571, адресованных Управляющей компании, Водоканал в связи с поступлением протокола общего собрания собственников помещений в МКД, просил направить ему документацию, необходимую для осуществления прямых расчётов с потребителями коммунальных услуг.

В связи с непредоставлением документов Управляющей компанией и приостановлением рассмотрения заявления о прямых расчётах с потребителями на основании пункта 29 Правил № 354, начисления собственникам помещений в МКД в период с января 2019 года по февраль 2019 года не производились.

Водоканал направил Управляющей компании претензию от 25.04.2019 № 1175 о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1, 308, 319.1, 522, 544, 548, 781 ГК РФ, статей 44 - 46, 157, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, статей 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктов 2, 29, 31, 37, 64 Правил № 354, пункта 21 Правил № 124, условиями договора.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору с января по апрель 2019 года на сумму 2 044 220 рублей 45 копеек, суд первой инстанции признал в этой части исковые требования законными и обоснованными, при этом исключил из расчёта собственное потребление собственниками (владельцами) помещений в МКД по адресу: <...>, за январь, февраль 2019 года.

Отклоняя доводы Управляющей компании по МКД, расположенному по адресу: <...>, о том, что 11.03.2019 общим собранием собственников помещений принято решение о заключении прямых договоров холодного водоснабжения, водоотведения с РСО с 01 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что с этого момента РСО не производит начисления Управляющей компании.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в расчёте истца отражены все начисления и оплаты, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств наличия разногласий в период с начала договорных отношений в части начислений, не инициировал сверку объёмов поставленных ресурсов, начислений и поступающих оплат.

Апелляционный суд также указал, что в материалы дела представлены подробные расчёты исковых требований, в том числе расшифровки по каждому дому. Истцом учитывались отрицательные значения начислений на общедомовые нужды (при наличии). Произведённые начисления соответствуют данным, содержащимся в актах сверки взаимных расчётов, подписанных ответчиком без возражений. При этом суд второй инстанции учёл, что, как и в суде первой инстанции, ответчик фактически устранился от предоставления контррасчётов, опровергающих правильность расчётов истца, его возражения носят теоретический характер, не основаны на конкретных возражениях, подкреплённых доказательствами, позволяющими определить размер обязательств ответчика.

По существу спор разрешён судами правильно.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть воду установленного качества в объёме, определённом договором (осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам (статья 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении – положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ.

Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (части 1, 2, 6 статьи 13, части 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Закона № 416-ФЗ, пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя

из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учёта используемых воды, электрической энергии и помещения которых

не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ

на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства МКД; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б», подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 определено, что по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии

в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объёма обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

- по договорам, заключённым между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключённым на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ в МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.

Таким образом, регулирование спорных правоотношений сторон зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД, или же договор ресурсоснабжения заключён при наличии предусмотренного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия, ограничивающего объём обязательств управляющей организации приобретением коммунальных ресурсов исключительно в целях содержания общего имущества МКД, когда последняя утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг (пункты 8, 9 Правил № 354).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, правильно применив вышеуказанные нормы права, установив факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ответчика, приняв во внимание наличие прямых договоров между собственниками (владельцами) помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, и РСО, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, признав его верным за исключением указанного МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия задолженности, в связи с чем верно удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, в частности статей 319.1, 522 ГК РФ, статей 125, 168, 170 АПК РФ, подлежат отклонению.

Суд округа полагает обоснованными выводы судов обеих инстанций в части порядка применения к сложившимся между сторонами отношениям статьи 319.1 ГК РФ с учётом соблюдения хронологии формирования долга. Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, такой подход не противоречит существу правового регулирования спорных отношений, напротив коррелирует с общегражданскими принципами равенства сторон.

Аргументы Управляющей компании о том, что суды не учли, что применительно к спорному периоду в случае отсутствия в МКД ОДПУ сточных вод объём их отведения подлежал определению по формуле подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, расчёт объёма водоотведения по совокупным показаниям объёмов водопотребления фактически завышает объём оказанных услуг, также не принимается судом округа, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам и надлежаще применённым нормам материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО3

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1