Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А55-31355/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-31355/2022
г. Самара
05 сентября 2023 года
11АП-7306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г. , Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" – ФИО2, доверенность от 06.12.2021, удостоверение адвоката,

от публичного акционерного общества "Тольяттиазот" – ФИО3, доверенность от 30.11.2022, диплом, ФИО4, доверенность от 30.11.2022, диплом,

от третьего лица представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2023 года по делу №А55-31355/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компании".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик) о взыскании 21 488 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компании".

Решением от 29.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Алтесс Групп" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с учетом доводов заявителя, которые суд первой инстанции не учел, в силу закона (статьи 1005, 990, пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации) услуга по предоставлению вагонов в пользование поступала в собственность, а вагоны в пользование распоряжение ответчика.

Ответчик (пользователь вагонов, принципал, собственник), получив в пользование вагоны, привлеченные истцом (агент, оператор) в качестве посредника у третьего лица (правообладатель вагонов, предоставивший вагоны в пользование в качестве услуги), не возложил на истца по договору управления обязанность их погрузки.

Из обстоятельств дела следует, что соблюдение условий пользования вагонами (о сроках операций погрузки - 5 суток) не зависело от истца и находилось в прямой зависимости от действий ответчика, поскольку фактическое пользование вагонами осуществлял ответчик, в частности, самостоятельно осуществляя погрузку вагонов карбамидом в лице Цеха № 37, не делегируя и не возлагая на истца обязанность осуществления погрузки и/или управления Цехом № 37, соответственно, имеет место прямая причинно-следственная связь между деятельностью ответчика по пользованию вагонами и фактами сверхнормативного пользования вагонами под погрузкой, повлекшими штраф (убытки) истца.

Убытки в результате сверхнормативного пользования вагонами на территории Финляндии (сверхнормативный оборот) находятся в прямой причинно-следственной связи с распорядительными действиями ответчика. Суд не дал оценки доводам истца в указанной части.

Также заявитель просит учесть его посредническую роль в спорных отношениях, вагоны поступили в пользование и распоряжение ответчика, то есть именно ответчик обладал правами по владению, пользованию и совершению распорядительных действий в отношении вагонов.

Ответчик, в свою очередь, не делегировал истцу (не возложил юридическую обязанность по договору управления) правомочия по распоряжению производимой ответчиком продукцией - карбамидом, не возлагал обязанности по взаимодействию с контрагентами ответчика (покупателями; получателями продукции), не возлагал обязанности по обеспечению доставки груза (карбамида) получателям.

Потребность (необходимость) в привлечении вагонов, является прямым следствием запланированных ответчиком объемов продаж продукции.

Истец, привлекая вагоны, выполнял поручения ответчика, исполнение которых является обязанностью истца. Ответчик, в свою очередь, возлагая на истца указанные обязанности и давая поручения, получая вагоны в свое пользование, обязан был, действуя добросовестно и разумно, учитывать условия их использования и законные интересы истца, не допуская превышения нормативных сроков использования вагонов, чего сделано не было.

По мнению заявителя у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями договора о предоставлении вагонов в пользование и не знал об условиях пользования привлеченными вагонами.

В силу условий договора управления истец выполнял поручения ответчика от своего имени, но за счёт ответчика, при этом истец в любом случае не вправе заключить договор или принять на себя обязательства без предварительного письменного согласия собственника.

Заключение и исполнение договора (оплата услуг за счёт ответчика) без согласия ответчика является нарушением обязательств по договору управления.

Ответчик, являясь собственником принадлежащего ему имущества, в силу чего будучи осведомленным о количестве собственного подвижного состава, являясь лицом, устанавливающим годовой план продаж продукции, от которого зависит потребность в количестве вагонов, не только не мог не знать, что для отгрузки запланированных объемов собственного парка вагонов недостаточно, но и давал прямые поручения на привлечение сторонних вагонов (заявки), являлся грузополучателем и грузоотправителем вагонов (что подтверждено судами по делам о взыскании штрафа, т.к. в материалах дела имелись ж/д накладные с указанием ответчика в качестве грузополучателя, а также с указанием собственника вагонов, а также ж/д накладные об отправке груженых вагонов - где ответчик указан в качестве грузоотправителя, а также указан собственник вагона, то есть для ответчика факт пользования вагонами третьих лиц являлся очевидным.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнительно представленных письменных возражений, которые поддержаны в судебном заседании.

По мнению ответчика, истцом не доказаны условия, необходимые для взыскания убытков с ответчика, он со своей стороны выполнил условия договора, которые заключаются в предоставлении оператору всей документации, необходимой для выполнения оператором своих обязательств, обеспечил оператору доступ в цех, финансировал работу цеха №17 в соответствии с условиями договора.

Иных обязательств, в том числе по погрузке и разгрузке вагонов в рамках договора не предусмотрено.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора истец самостоятельно определял необходимое количество подвижного состава, организовывал своевременное оформление регистрационных и технических документов на подвижной состав, подготавливал вагоны для разгрузки продукции, включая очистку, проверку и. т. д., согласовывал с РЖД технические и технологические возможности осуществления перевозок продукции, отгружаемой из цеха №17, организовывал эффективные межцеховые и внутризаводские перевозки, осуществляемые цехом № 17, что включает в себя подачу вагонов под погрузку и уборку вагонов с погрузки; координировал взаимодействие работников цеха № 17 с иными структурными подразделениями собственника (ПАО "ТОАЗ"), в том числе с цехом № 37, при этом реализовывал мероприятия по совершенствованию погрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и сокращению его простоев. Данные полномочия реализуются путем незамедлительного сообщения собственнику об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению или затрудняющих исполнение оператором своих обязательств по договору, осуществлял экспедиторские услуги.

Начисление штрафа произведено ООО "Петройл Трейд Компани" в результате ненадлежащих действий ООО "Алтесс Групп", указанное обстоятельство установлено судебным актом по делу А55-6533/2021.

Представитель третьего лица считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно правовой позиции третьего лица именно ответчик воспользовался вагонами, в том числе в течение срока сверхнормативного их простоя под погрузкой и сверхнормативного их оборота на территории иностранного государства - Финляндии, а также то, что своевременная или с задержкой отправка вагонов с погрузки или после выгрузки на станции назначения в Финляндии зависела от действий (бездействия) ответчика, его сотрудников и его контрагентов, грузополучателей - покупателей продукции ответчика, которая перевозилась в вагонах, причем истец не мог оказать влияния на отправку вагонов.

Третье лицо считает, что истец, действуя как агент привлекал вагоны в пользование ответчика и за счет ответчика, в связи с чем ответчик был получателем услуги -предоставление в пользование вагонов для перевозки грузов ответчика и у него возникла обязанность в полном объеме возместить расходы своего агента (истца), связанные с использованием вагонов.

Во исполнение договора третье лицо поставляло вагоны непосредственно ответчику, а не истцу, не имеющему во владении железнодорожных путей необщего пользования, а также не имеющему грузов для перевозки в вагонах.

Ответчик являлся грузополучателем порожних вагонов, грузоотправителем груженых вагонов, осуществлял погрузку. Ответчик заключал договор перевозки грузов с перевозчиком - ОАО "РЖД". Ответчик заключал договоры поставки собственной продукции грузополучателям, в адрес которых груз отправлялся в вагонах, предоставленных для перевозки третьим лицом.

При этом вагоны предоставлялись третьим лицом ответчику на условиях договора ТЭУ (между истцом и ООО "ПТК"), на тех условиях, что в цену услуги пользования каждым вагоном включены были:

время, отведенное на погрузку: 5 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки (ст. Химзаводская), при этом с момента прибытия вагона под погрузку начиналось собственно пользование вагоном;

весь срок перевозки груженого вагона до станции погранперехода (ст. Бусловская);

время оборота на территории Финляндии - 10 суток с момента прохождения ст. погранперехода при движении вагона на территорию Финляндии, до момента обратного прохождения станции погранперехода при возврате вагона в Россию. С момента возврата вагона в Россию он считался поступившим в распоряжение ООО "ПТК", то есть пользование вагоном прекращалось.

Указанные условия были одобрены ответчиком, в основном соблюдались им, пользование вагонами оплачивалось ответчиком истцу по договору на управление цехом № 17 не в составе вознаграждения оператора (в данном случае выступавшего агентом), а в качестве возмещения расходов истца на привлечение стороннего подвижного состава по заданию ответчика.

Пользование вагонами свыше согласованных указанных выше сроков ценой услуги не покрывалось и соответственно третьему лицу не оплачивалось. Штраф за сверхнормативный простой также является расходами истца, действовавшего как агент ответчика, и данные расходы на привлечение подвижного должны были быть возмещены ответчиком своему агенту - истцу в соответствии с условиями заключенного ими договора на управление цехом № 17 на основании отчетов истца. Такие случаи имели место в отношениях сторон ранее, что подтверждено представленными в дело отчетами истца ответчику за предыдущие периоды.

В течение всего срока нахождения вагонов на станции погрузки они использовались ответчиком либо для формирования резерва, запаса порожнего подвижного состава, позволяющего оперативно отгружать продукцию завода, либо для краткосрочного хранения грузов (продукции) ответчика. В любом случае, экономическую выгоду от неоплаченного простоя вагонов на станции погрузки получил ответчик.

Задержка вагонов на станции выгрузки выгодна грузополучателям - контрагентам ПАО "ТОАЗ", которые использовали вагоны для хранения грузов в ожидании перегруза на суда, при этом экономили на расходах на складское хранение и на погрузо-разгрузочные работы.

По мнению третьего лица истец не мог влиять на сроки оборота на территории Финляндии, поскольку они зависели исключительно от действий (бездействия) контрагентов ответчика - покупателей его продукции, за действия которых несет ответственность ответчик.

В обоснование своих правовых позиций стороны представили дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для более полного исследования обстоятельств дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Котельникова А.Г.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Буртасовой О.И. на судью Морозова В.А.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, возражениями и дополнительными доказательствами, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2014 между истцом ( оператор) и ответчик (собственник) был заключен договор на оказание услуг по управлению Цехом № 17 (далее - договор управления), по условиям которого оператор принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные, в частности, с организацией деятельности структурного подразделения собственника – Цех № 17, направленной на осуществление перевозок производимой собственником продукции; с управлением собственным подвижным составом, принадлежащим собственнику; с разработкой мер по оптимизации транспортных затрат и издержек.

В рамках договора на оператора была возложена обязанность обеспечения собственника необходимым количеством вагонов, принадлежащих третьим лицам, по заявкам собственника, для чего оператор был уполномочен заключать с третьими лицами договоры на оказание услуг (подп. "к" пункта 2.4 договора управления).

В исполнение договора управления истец заключил с ООО "Петрол Трейд Компани" договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № ALT/РТК/2015, действовавший в редакции протоколов согласования договорной цены № 1 от 10.01.2015, № 17 от 01.04.2019, № 18 от 01.01.2020, № 19 от 01.10.2020.

Заключение договора о предоставлении подвижного состава, его условия (стоимость услуг, нормативные сроки пользования вагонами, ответственность за сверхнормативное пользование вагонами) было согласовано с собственником.

По условиям договора о предоставлении подвижного состава, ООО "Петрол Трейд Компани" обязалось предоставлять железнодорожный подвижной состав, используемый для перевозки карбамида на экспорт (пункт 1.1 протоколов), для чего ж/д вагоны направлялись на ст. Химзаводская Куйбышевской ж.д. (ж/д пути необщего пользования ПАО "ТОАЗ"), для осуществления их погрузки карбамидом и дальнейшей отправки гружеными в Финляндию.

Договором о предоставлении подвижного состава (пункты 7, 8 протокола № 18) были определены нормативные сроки погрузки вагонов (5 суток) и нормативные сроки оборота вагонов на территории Финляндии (10 суток), а также неустойка (штраф) за нарушение указанных сроков – 2000 руб. за каждые сутки сверхнормативного срока грузовых операций (погрузки) и оборота вагонов на территории Финляндии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договором управления на оператора функции (обязанности) по погрузке порожних вагонов, прибывающих на ст. Химзаводская Куйбышевской ж.д. (ж/д пути необщего пользования ПАО "ТОАЗ") возложены не были. Погрузку порожних вагонов осуществляло самостоятельное подразделение собственника – Цех № 37, в отношении которого, договор управления не распространялся, а управление цехом № 37 осуществлялось самим собственником. Договор управления не предоставлял оператору правомочия на груз (производимую собственником продукцию) и не содержал обязанности оператора по реализации третьим лицам производимой собственником продукции, в связи с чем, договоры перевозки груженых продукцией (карбамидом) вагонов и купли-продажи (поставки) продукции покупателям (контрагентам собственника), непосредственно влияющие на сроки оборота привлеченных вагонов на территории Финляндии, заключались и исполнялись от своего имени самостоятельно собственником.

Истец считает, что в результате деятельности (действий / бездействия) собственника по производству продукции (карбамида), погрузке продукции (карбамида) в привлеченные у ООО "Петрол Трейд Компани" порожние вагоны и реализации продукции (карбамида) контрагентам собственника на территории Финляндии (включая перевозку груженых вагонов, их разгрузку) в 2020 году, по вине собственника (включая его контрагентов) было допущено 1495 случаев (по количеству вагонов) нарушения нормативных сроков погрузки вагонов (5 суток) и нормативных сроков оборота вагонов на территории Финляндии (10 суток), за которые оператор был привлечен к гражданско-правовой ответственности (неустойка, штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя) на общую сумму 21 488 000 руб.

Нарушения нормативных сроков погрузки вагонов (5 суток): 68 случаев на общую сумму 864 000 руб. (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-6531/2021);

180 случаев на общую сумму 3 106 000 руб. (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-6533/2021);

227 случаев на общую сумму 2 134 000 руб. (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-8076/2021);

365 случаев на общую сумму 3 846 000 руб. (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-9854/2021);

228 случаев на общую сумму 2 806 000 руб. (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-10198/2021);

67 случаев на общую сумму 1 254 000 руб. (количество случаев, № вагонов, сроки и сумма сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-6532/2021),

Всего 1135 случаев сверхнормативного простоя на общую сумму 14 022 000 руб.

Нарушения нормативных сроков оборота вагонов на территории Финляндии (10 суток):

142 случая на общую сумму 4 808 000 руб. (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-8076/2021);

130 случаев на общую сумму 1 554 000 руб. (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-9854/2021);

86 случаев на общую сумму 1 112 000 руб. (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-10198/2021);

2 случая на общую сумму 4000 руб.(количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-6532/2021),

итого, 360 случаев сверхнормативного простоя на общую сумму 7 466 000 руб.

Истец считает, что в результате деятельности собственника, у него возникли убытки (реальный ущерб) на общую сумму 21 488 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а не по вине ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Признавая требования истца необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ответчика, при этом суд исходил из следующего. В рамках исполнения договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 истец (оператор) оказывал услуги по обеспечению своевременных и качественных транспортных операций по транспортировке и доставке продукции грузополучателям (пункт 2.4 (b)), осуществлению экспедиторских услуг (пункт 2.4 (j)), производил контроль эффективной организации межцеховых и внутризаводских перевозок, осуществляемых цехом 17 (пункт 2.4 (m)), реализацию мероприятий по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и сокращению его простоев (пункт 2.4 (n)).

Кроме того, в обязанность оператора входило определение необходимого количества подвижного состава, исходя из необходимого объема отгрузки продукции, установленного в годовом плане продаж продукции и направлений перевозок (пункт 3.1 (b)), подготовка вагонов для загрузки продукции, включая очистку и проверку и т.д. (пункт 3.1( j)).

Истец обязан был осуществлять деятельность, направленную на недопущение возникновения нарушений, лежащих в основе исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № ALT/PTK/2015 от 10.12.2015, заключенного между истцом и ООО "Петрол Трейд Компани", ООО "Алтесс Групп" несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные в претензии, возникли по причине ненадлежащего выполнения ООО "Алтесс Групп" своих обязательств по договору, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по причине нарушений со стороны ответчика.

При этом суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10198/2021, А55-6532/2021, № А55-6531/2021, А55-6533/2021, А55-8076/2021, А55-9854/2021, А55-33250/2021, А55-33339/2021, А55-37252/2021, А55-37252/2021, А55-33249/2021.

Довод истца об отсутствии возможности влиять на оборачиваемость вагонов на территории Финляндии суд также признал необоснованным, при этом суд исходил из следующего.

Согласно годовому отчету оператора за 2020 год (лист 14 - 16 отчета), оператором разработана, согласована с ОАО "РЖД", Финскими железными дорогами, терминалом "Фертилог Ой" в порту Котка (Финляндия) и внедрена технология маршрутных перевозок на участке Химзаводская-Котка (Финляндия)-Химзаводская, обеспечивающая сокращение сроков оборота вагонов при перевозках карбамида.

Результатами внедрения технологии маршрутных перевозок на направлении Химзаводская-Котка (Финляндия)-Химзаводская стало снижение количества вагонов (в первую очередь привлеченных), необходимых для обеспечения перевозок, за счет сокращения сроков оборота при маршрутных перевозках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Алтесс Групп", в силу своих прямых обязанностей по договору на оказание услуг по управлению цехом № 17 № 14-01724Т от 01.10.2014 , участвует, контролирует и влияет на все процессы, связанные с перевозкой продукции ПАО "ТОАЗ" железнодорожным транспортом.

Довод истца о виновных действиях ответчика со ссылкой на Регламент отгрузки готовой продукции основного производства Общества железнодорожным транспортом, судом первой инстанции отклонен, поскольку представленный истцом Регламент является внутренним нормативно-регламентирующим документом ПАО "ТОАЗ", действие которого не распространяется на сторонние организации.

Договор на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 также не содержит указаний на соблюдение и использование сторонами в рамках исполнения договора требований локальных нормативных актов ПАО "ТОАЗ" в области отгрузки готовой продукции железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 оператор (истец) оказывает собственнику (ответчик) услуги по управлению цехом № 17 в соответствии с процедурой, установленной договором.

В соответствии с пунктом 18 договора отношения между собственником и оператором не должны быть истолкованы как отношения участников совместного предприятия, совместной деятельности или отношения партнеров между ними и их правопреемниками, и они не могут связывать друг друга какими-либо иными обязательствами, нежели указанными в договоре.

Также суд отклонил ссылку истца на подпункты "d" и "h" договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 № 14-01724Т от 01.10.2014, указав что договор на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 также не содержит указаний на соблюдение и использование сторонами в рамках исполнения договора требований локальных нормативных актов ПАО "ТОАЗ" в области отгрузки готовой продукции железнодорожным транспортом.

Суд пришел к выводу о том, что в указанных истцом пунктах речь идет о "разумных инструкциях и указаниях, которые время от времени может давать собственник в связи с исполнением оператором своих обязанностей в силу договора и "соблюдении требований" локально-нормативных актов в области промышленной и экологической безопасности, охраны труда.

Принятие решения о выборе, порядке, объеме оказываемых услуг; использовании собственного вагонного парка и привлечении стороннего подвижного состава, в силу договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 № 14-01724Т от 01.10.2014, является прямой обязанностью истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал ссылку истца на необходимость исполнения локальных нормативных актов ПАО "ТОАЗ" в области отгрузки готовой продукции железнодорожным транспортом необоснованной, не подтвержденной условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

Суд исследовал условия договора об обязанностях ответчика, в соответствии с которыми, собственник обязуется:

предоставить оператору всю документацию, имеющуюся у него в наличии и необходимую для выполнения оператором своих обязательств по договору (пункт 2.2), обеспечить оператору доступ в цех № 17 для выполнения обязательств оператора по договору с учетом требований безопасности, действующих на территории собственника (пункт 2.3 договора), финансировать работу Цеха № 17 в соответствии с условиями договора (пункт 6.3).

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обязательства выполнены ПАО "ТОАЗ" в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами договора годовым отчетом оператора за 2020 год и актом № 49 от 18.10.2021.

Иных обязательств, в том числе обязательств ПАО "ТОАЗ" по погрузке и разгрузке вагонов, в рамках договора не предусмотрено.

Исполняя свои обязанности по договору на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014, будучи осведомленым об объемах производства продукции, на основании разработанных планов производственной деятельности цеха № 17, истец заключил договор транспортно-экспедиционных услуг № ALT/PTK/2015 от 10.12.2015.

Сроки нахождения вагонов под погрузкой определены условиями указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу связаны исключительно с принятием истцом конкретных управленческих решений, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании убытков, причиненных уплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Химзаводская в размере 14 022 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованным отказ в иске в части взыскании убытков, причиненных уплатой штрафов за нарушение сроков оборота вагонов на территории государства Финляндия (10 суток) по следующим основаниям.

В пунктах 7 и 8 протоколов согласования договорных цен №17, 18 сторонами согласовано, что время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагона со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных.

Время оборота вагона на территории государства Финляндия рассчитывается с даты отметки о передаче груза - груженого вагона на станции Бусловская (эксп.), Октябрьская ж.д. до даты отметки о передаче груза- порожнего вагона на станции Бусловская (эксп.) Октябрьская железная дорога, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных (пункт 8 Протокола №17) (дело А55-10198/2021).

Довод ответчика и вывод суда о том, что весь процесс транспортировки карбамида на экспорт в 2020 году проводился непосредственно истцом, материалами дела не подтвержден.

Отклоняя довод истца о том, что он не имел возможности влиять на оборачиваемость вагонов на территории Финляндии, суд первой инстанции исходил из того, что согласно годовому отчету оператора за 2020 год (лист 14 - 16 отчета), оператором разработана, согласована с ОАО "РЖД", Финскими железными дорогами, терминалом "Фертилог Ой" в порту Котка (Финляндия) и внедрена технология маршрутных перевозок на участке Химзаводская-Котка (Финляндия)-Химзаводская, обеспечивающая сокращение сроков оборота вагонов при перевозках карбамида.

Результатами внедрения технологии маршрутных перевозок на направлении Химзаводская-Котка (Финляндия)-Химзаводская стало снижение количества вагонов (в первую очередь привлеченных), необходимых для обеспечения перевозок, за счет сокращения сроков оборота при маршрутных перевозках.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждают лишь действия истца направленные на сокращение сроков оборота вагонов и как следствие уменьшение размера штрафов за простой вагонов.

В суде апелляционной инстанции истец в качестве дополнительного доказательства представил договор от 28.02.2017 заключенный между ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) и компанией "Fertitrans GmbH" (исполнитель) № TOAZ/FTR-2017-51T-17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортировку минеральных удобрений заказчика от российско-финской границы (ст. Бусловская / Вайниккала) до порта Котка (Финляндия), обработку, хранение и погрузку груза на суда, находящиеся на специализированном комплексе в порту, а также возврат порожних вагонов до границы с Российской Федерацией (ст. Вайниккала / Бусловская).

Перевалка осуществляется по схеме: "вагон-судно" или "вагон-склад-судно". Таким образом, ответчик находился в прямых договорных отношениях со своим контрагентом в Финляндии (компания "Fertitrans GmbH"), данный договор заключен напрямую без участия истца (агента ответчика).

Наличие данного договора подтверждает, что истец не осуществлял перевозку груженых вагонов по территории Финляндии, не производил работы по разгрузке груженых вагонов на территории Финляндии, не производил работы по погрузке карбамида на суда на территории Финляндии (порт Котка), не осуществлял действия по возврату порожних вагонов с территории Финляндии, поскольку эти функции и обязанности выполнял конкретный контрагент ответчика.

Пунктом 5.2.1 договора № TOAZ/FTR-2017-51T-17 предусмотрена ответственность исполнителя за простой груженных вагонов заказчика при условии подачи судна под погрузку соответствующего груза.

Ответчик действие указанного договора в спорный период не отрицал.

Из пояснений третьего лица следует, что задержка вагонов на станции выгрузки выгодна грузополучателям - контрагентам ПАО "ТОАЗ", которые использовали вагоны для хранения грузов в ожидании перегруза на суда, при этом экономили на расходах на складское хранение и на погрузо-разгрузочные работы.

По мнению третьего лица истец не мог влиять на сроки оборота вагонов на территории Финляндии, поскольку они зависели исключительно от действий (бездействия) контрагентов ответчика - покупателей его продукции, за действия которых несет ответственность ответчик.

Нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, не освобождает его от ответственность за нарушение исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 308-ЭС14-7853).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что простой вагонов на территории Финляндии произошел во вине самого ответчика или его контрагентов, в результате чего, истец понес убытки, связанные с оплатой штрафов в заявленном размере 7 466 000.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в связи с нарушением нормативных сроков оборота вагонов на территории государства Финляндия в размере 7 466 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2023 года по делу №А55-31535/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" в возмещение убытков 7 446 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 45 200 руб., по апелляционной жалобе в размере 1039 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов