Решение от 26 января 2017 г. по делу № А42-8128/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8128/2016
город Мурманск
27 января 2017 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Зыкина Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры города Североморска (адрес: 184600, Мурманская область, ЗАТО Североморск, улица Сафонова дом 3; 183038 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» (адрес: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокуратура города Североморска (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз» (далее – Общество, ООО ЧОП «Союз») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования прокуратура указала, что Общество допустило нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.

Определение суда от 30.11.2016 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 01.12.2016 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и вручено им.

В пределах установленных судом сроков Общество представило отзыв на заявление, в котором с выявленными нарушениями согласилось; при вынесении решения просило учесть, что нарушения явились не преднамеренными, случайными, не носят систематического характера и не причинили вреда сторонам договора и третьим лицам, нарушения были устранены в кратчайший срок.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Союз» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №

Прокуратурой города Североморска была проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, в ходе которой было установлено, что Общество оказывает услуги по охране объектов ОАО «Оборонэнерго» на основании договора от 30.06.2016 № 77-СЗФ-2016 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) передает, а ООО ЧОП «Союз» (исполнитель) принимает обязательства, в том числе, по созданию условий для безопасной деятельности заказчика в сфере охраны имущества и обеспечения общественного порядка, соблюдению внутриобъектного и пропускного режимов, исполнение правил трудового распорядка и порядка обеспечения пожарной безопасности на территориях, в зданиях, сооружениях и помещениях заказчика, обеспечить пост разработанной для их документацией (журналами, тетрадями, графиками дежурств), при необходимости специальными средствами, средствами связи и наблюдения (телефонами, переносными рациями, фонарями).

В ходе проведенной проверки прокуратурой было выявлено, что Общество осуществляет деятельность с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: на посту охраны, расположенном по адресу: <...> (РЭС «Североморский» филиал Северо-Западного филиала ОАО «Обороэнерго»), отсутствовал экземпляр договора на оказание охранных услуг, заключенного между сторонами, к договору оказания услуг; к договору оказания услуг по охране № 77-СЗФ-2016 от 01.07.2016 не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения иди пользования имуществом, подлежащим охране, при осуществлении трудовой деятельности по охране объекта у сотрудника ООО «ЧОП «Союз» отсутствовало удостоверение охранника. На посту охраны на момент проверки находился гражданин ФИО1, удостоверение охранника не было предъявлено, на форменной одежде гражданина имеется нашивка со словом «охрана».

Согласно требованиям ст. 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной Инструкцией частного охранника, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Типовые требования).

В соответствии с п.2 Типовых требований, должностная инструкция разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

В момент проведения проверки частным охранником ФИО2 была представлена инструкция, не соответствующая установленной форме Типовых требований, а именно: в представленной служебной инструкции отсутствует дата согласования с клиентом или заказчиком указанной инструкции (п.3 Типовых требований), отсутствует номер и дата заключения договора на оказание услуг (п.8 Типовых требований).

Вместе с тем, по запросу прокуратуры города директором ООО «ЧОП «Союз» 18.11.2016 была представлена другая инструкция, в которой имеется согласование с Заказчиком 01.07.2016, при этом отметки об ознакомлении с Инструкцией частных охранников ООО «ЧОП «Союз» отсутствуют.

Установив нарушение требований действующего законодательства, заместителем прокурора города Североморска 24.11.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со статьей 12 Закона среди дополнительных условий осуществления частной охранной деятельности предусматривается, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии со статьей 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 года № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее – Типовые требования).

В соответствии с пунктом 2 Типовых требований должностная инструкция разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

В нарушение вышеуказанных требований, при осуществлении трудовой деятельности по охране объекта у сотрудника ООО «ЧОП «Союз» отсутствовало удостоверение частного охранника, которое должно в силу буквального толкования быть у охранника в наличии при осуществлении им охранных функций. Также должностная инструкция не соответствовала форме типовых требований, а дополнительно представленная по запросу, не содержала отметки об ознакомлении с ней частных охранников.

Статьей 21 Закона № 2487-1 установлено, что нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частой детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела (акт проверки от 11.11.2016 с приложением фототаблицы, Договор от 01.07.2016 № 77-СЗФ-2016, лицензия ЧО № 041862 от 25.04.2011, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2016, должностная инструкция от 01.07.2016, журнал приема и сдачи дежурства по посту РЭС «Североморский», объяснения директора ООО «ЧОП «Союз» от 24.11.2016) подтверждается и судом установлено нарушение Обществом лицензионных требований законодательства, выразившихся в осуществлении охранных услуг объектов с нарушением законодательства о частной детективной и охранной деятельности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Обществом признается факт нарушения лицензионных требований, допущенный им при осуществлении лицензируемого вида деятельности, установленный по результатам прокурорской проверки.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Обществу обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в рассматриваемом случае учитывает, что доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения Обществом административного правонарушения, суду не представлено. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, исходя из характера допущенного нарушения, совершения правонарушения впервые (иного в материалы дела не представлено) принципа соразмерности назначаемого наказания, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: г.Североморск Мурманской области, ул.Комсомольская, д.23, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Зыкина