Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А56-86599/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86599/2022
04 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Софтлифт" (адрес: 123007, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул 5-я Магистральная, д. 8а; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188502, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Профконтроль"

2. Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области"

3. общество с ограниченной ответственностью "Мегарон"

4. Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области"


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

-от третьих лиц: 1-4 представители не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 53 694 947,93 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных до момента одностороннего расторжения муниципального контракта от 25.06.2020 № 01420000042000842 на выполнение работ по строительству муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоновсовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, <...>.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Профконтроль" (адрес: 193315, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: <***>) и Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" (адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горбунки деревня, дом 5, корпус 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: <***>).

Суд удовлетворил ходатайство ответчика.

В судебном заседании 12.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец заявил ряд ходатайств, а именно:

- об истребовании у Администрации и ГАУ "Управление Государственной экспертизы Ленинградской области" положительного заключения экспертизы от 17.10.2022 № 47-1-12-073196-2022 на корректировку проектной документации по объекту "Проектирование строительства муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района".

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегарон" (адрес: 197349, <...>, лит. А, пом.17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

- о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Суд, удовлетворив ходатайство истца о приобщении дополнительных документов и привлечении третьего лица, отложил судебное заседание.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3 (адрес: 191015, Санкт-Петербург, а/я 14).

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Суд, заслушав доводы сторон, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, дом 138, кабинет 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>), в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Администрация заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству Ленинградской области (адрес: 191028, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, реки Фонтанки наб., д. 14, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>).

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о замене истца на его процессуального правопреемника ООО "Софтлифт" (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>).

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В судебном заседании 21.11.2023, при отсутствии каких-либо возражений относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" (адрес: 195009, <...>, литера А, офис 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: <***>).

В суд поступило экспертное заключение.

Суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 16.07.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец сообщил об измени адреса юридического лица на: 123007, г. Москва, вн. тер. муниципальный округ Хорошевский, ул. 5-я Магистральная, д. 8 А, завил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, просил суд приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление.

Судом приняты во внимание указанные сведения, ходатайства истца удовлетворены, в виду чего судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.10.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истцом в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал, просил суд приобщить к материалам дела письменную правовую позицию по ходатайству истца о назначении дополнительной экспертизы.

Суд полагает, что для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение экспертов является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. О недостаточности документов для производства экспертизы экспертом не заявлялось. Исходя из содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

25.06.2020 Администрацией (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее - подрядчик), заключен муниципальный контракт № 0145200000420000842, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселения, <...>». Кадастровый номер 47:14:0605002:4. Сроки выполнения работ по контракту составляли 24 месяца с момента заключения контракта, цена контракта 268 677 589,23 руб. (в том числе НДС).

Согласно п.1.2. контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утверждённой Заказчиком Сметой контракта (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3), ведомостью видов и объемов работ, выполняемых Подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение № 4), проектной документацией (Приложение № 5), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения».

Согласно п.5.2. контракта «Подрядчик не позднее 15 числа текущего месяца, следующего за отчетным, предъявляет Заказчику фактически выполненный объем работ за текущий период, и передает Заказчику 6 экземпляров формы № КС-3 и 4 экземпляра формы № КС-2, КС-6, исполнительную документацию.

Заказчик принимает работы и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), подписывает их и передает 2 (два) экземпляра формы № КС-3 и 2 (два) экземпляра формы № КС-2 Подрядчику…».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 27.11.2020 к контракту предусмотрено авансирование работ по строительству объекта в размере 28% цены контракта (что составило 75 229 724,98 рублей). Аванс Администрацией перечислен ООО «Стройотделсервис» в полном объеме.

В ходе исполнения контракта ООО «Стройотделсервис» неоднократно допускались существенные нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае, если нарушение Подрядчиком сроков начала выполнения работ по Контракту либо завершения работ, включая промежуточные сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), составляет более 30 (тридцати) календарных дней, такие нарушения признаются существенными. Согласно пункту 7.2. контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае неоднократного (2 (два) и более раз) нарушения Подрядчиком п.п. 4.3.5 контракта, в котором установлено обязательства Подрядчика выполнять работы в сроки, установленные контрактом.

По причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.09.2021 № 02и-7146/2021. В соответствии с ч.ч. 12, 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 08.11.2021 (соответствующая информация размещена в единой информационной системе в сфере закупок).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-102711/2021 ООО «Стройотделсервис» отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 по делу № А56-102711/2021 решение суда первой инстанции от 28.02.2022 оставлено в силе.

Согласно справке начальника Отдела по учету и отчетности – главного бухгалтера администрации, по состоянию на 19.04.2023 у ООО «Стройотделсервис» перед Администрацией имелась задолженность по муниципальному контракту от 25.06.2020 № 0145200000420000842 в сумме 55 963 693,06 руб., из них:

- 53 502 406,54 руб. сумма неотработанного аванса;

- 1 117 898,57 руб. сумма пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.6.7. контракта;

- 1 343 387,95 руб. сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в случае расторжения контракта.

В рамках рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза (Заключение эксперта № 1403а-СТЭ/2024 от 08.04.2024, составленное ООО «Ленинградская Экспертная Служба»), согласно выводам которой (на страницах 114, 115), в представленных в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 23-26, КС-3 №15 от 08.11.2021 г. на сумму 53 694 947,93 присутствуют дополнительные работы, не дублирующие уже ранее выполненные и оплаченные работы в соответствии с размещенным в ЕИС актами выполненных работ, в сумме 7 814 332 руб. (с учетом НДС 20%). При этом указанные дополнительные работы необходимыми для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности результата работ, законченного строительством объекта и последующего ввода объекта строительства в эксплуатацию – достижения предусмотренного контрактом результата не являются (Ответ 4).

Истцом по результатам допроса эксперта в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что эксперту не передавались и при проведении экспертизы не исследовались документы, переданные истцом, в том числе журнал производства работ, журнал авторского надзора, подтверждающие выполнение земляных работ с заменой грунта с группы 1 на группу 2, работ по водопонижению котлована, а также на отсутствие указанных работ в проектно-сметной документации (обратная засыпка грунта), согласование указанных работ авторским надзором, что повлекло, по мнению истца, необоснованный вывод эксперта о выполнении работ после 01.10.2021 – даты приостановки работ в соответствии с письмом Администрации от 24.09.2021 № 02и-7333/2021, а также вывод об отсутствии документов, подтверждающих необходимость производства указанных работ. Истец также ссылается на тот факт, что эксперту не представлены для исследования задание на корректировку проектной документации, согласованное государственным заказчиком, положительное заключение ГГЭ о соответствии проектной документации на основании технического задания Заказчика от 29.09.2021, положительное заключение ГГЭ о соответствии проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости от 17.10.2022, подтверждающие согласование с заказчиком дополнительных работ и корректировку проектной документации.

Истец в ходатайстве о назначении судебной экспертизы просит производство дополнительной экспертизы поручить эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО4, перед экспертом поставить вопросы, изложенные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024.

Между тем, согласно ответам эксперта ФИО4 в судебном заседании 16.09.2024, следует, что экспертом исследовались все представленные документы, в том числе задание на корректировку проектной документации; задание на корректировку проектной документации не отражено в заключении, т.к. документ есть в материалах дела, вся информация, которая в нем содержится, сторонам известна, она не повлияла бы на выводы, эксперт перечисляет в заключении только то, что может повлиять на выводы; заключение государственной экспертизы от 29.09.2021 также исследовалось; эксперт проводит исследование строго в рамках вопроса, поставленного перед ним судом; эксперту задали вопрос по дополнительным работам, которые указаны в конкретных актах КС-2, составленных истцом и приложенных к иску, в связи с чем, экспертом исследовались только конкретные акты; время производства работ указано экспертом исходя из времени периода работ, указанных истцом в актах КС-2; виды работ по обустройству временных зданий, сооружений были учтены в главе 8 Сметы контракта в разделе «Временные здания, сооружения» Приложения № 1 Контракта.

В соответствии с п.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Суд полагает, таких оснований в соответствии с АПК РФ для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении иди расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) любые изменения к муниципальному контракту могут осуществляться только по соглашению сторон в соответствии с основаниями, указанными в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, в соответствии с представленным иском, речь идет об изменении существенных условий контракта при его исполнении в части определения объемов, видов работ и стоимости цены контракта.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату выполнения работ):

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ дают подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет завершено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Указанными нормами подрядчику предоставлено право приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем, истец работы не приостановил, продолжал их выполнять.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017:

в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305- ЭС21-24521 по делу N А40-178725/2020, Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2024 N 305-ЭС24-9565 по делу N А40-142191/2023.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016 судом отмечено что, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. В Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2024 N 305-ЭС24-9565 по делу N А40-142191/2023 сделан аналогичный вывод.

Предъявленные истцом к оплате дополнительные работы и затраты, согласно выводам судебной экспертизы, необходимыми для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности результата работ, законченного строительством объекта и последующего ввода объекта строительства в эксплуатацию – достижения предусмотренного контрактом результата не являются.

Доводы истца на наличие, якобы, ошибок в проектной документации, были уже предметом рассмотрения в арбитражном суде по иску ООО «Стройотделсервис» о признании недействительным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.06.2020 № 01420000042000842 на выполнение работ по строительству муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино и в полной мере нашли отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 по делу № А56-102711/2021. Имевшиеся недостатки в проектной документации не являлись основанием для приостановления работы, препятствием для строительства объекта. Истец не заявлял о приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Ссылки истца на журналы авторского надзора о якобы согласованных авторским надзором дополнительных работах, внесении изменений в ПСД авторским надзором в рабочем порядке, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ любые изменения к муниципальному контракту могут осуществляться только по соглашению сторон в соответствии с основаниями, указанными в статье 95 Закона № 44-ФЗ. Администрация не уполномочивала ООО «Мегарон» осуществлять действия от имени муниципального заказчика на внесение изменений в условия муниципального контракта.

В соответствии со Сводом правил СП 246.1325800.2016( п.п. н) п.5.2.), на которые ссылается Истец, авторский надзор обеспечивает решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, по заданию застройщика (технического заказчика), с последующим ее переутверждением в соответствии с законодательством.

Таким образом, вывод Истца о том, что авторский надзор, осуществлявшийся третьим лицом ООО «Мегарон», в пределах своих полномочий вносил изменения в рабочую и проектную документацию, на основании которой Подрядчиком выполнялись работы, что также подтверждает необходимость производства работ, не соответствует действующему законодательству.

Утверждение Истца о том, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена государственным заказчиком со ссылкой на Задание на корректировку проектной документации, согласованное Главой Администрации и полученного на основании указанного задания положительного заключения ГГЭ от 29.09.2021, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка истца на Заключение ГГЭС от 17.10.2022, является необоснованной, т.к. указанное заключение государственной экспертизы получено застройщиком ООО «СТ-Строй» в рамках исполнения другого муниципального контракта на выполнение работ по достройке здания детского сада, по исполнению которого объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию не может служить обоснованием оплаты предъявленных Истцом требований.

Ссылка Истца о том, что письмо Администрации от 25.04.2022 г. об отказе в оплате направленных актов формы КС-2 и КС-3 не содержало мотивы отказа в приемке работ, со ссылкой на п.5.2. муниципального контракта, не могут рассматриваться как необоснованным уклонением Заказчика от приемки работ, и соответственно работы не могут считаться принятыми, т.к. муниципальный контракт уже был расторгнут.

На письмо ООО «Стройотделсервис» исх.№ 32/22 от 25.02.2022, а также на претензию ООО «Стройотделсервис» исх.№ 180/22 от 26.07.2022, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в иске, администрацией направлены ответы исх.№ 02и-2930/2022 от 25.04.2022, исх.№ 02и-6076/2022 от 08.08.2022 о том, что в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ отсутствуют основания для согласования и осуществления приемки работ, в том числе после расторжения муниципального контракта.

Заключение специалиста № 21/12-18-1, составленное ООО «ЛВ Консалтинг» 08.07.2022, приложенное истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, судом отклоняется. Из заключения специалиста следует, что заключение основано на актах выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке, которые сторонами оспариваются; сметная документация с указанными видами и перечнями работ не согласована сторонами. Специалисты не предупреждались арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не давали подписку об этом (п.5 ст.55 АПК РФ). Кроме того, вопросы, сформулированные перед специалистом истцом в одностороннем порядке, не содержат вопросов о соответствии дополнительных работ условиям муниципального контракта и проектно-сметной документации, не исключают стоимость работ уже ранее принятых и оплаченных заказчиком. При таких обстоятельствах, в совокупности с экспертным заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, Заключение специалиста № 21/12-18-1, составленное ООО «ЛВ Консалтинг» 08.07.2022, не может быть принято судом в качестве объективного и допустимого доказательства.

Истцом также в качестве доказательства заявленных требований представлено Заключение эксперта (комплексной нотариальной строительно-технической экспертизы) № 31нэ-10-23 от 09.10.2023, составленного автономной некоммерческой организацией «Акцент – судебная экспертиза» на основании постановления нотариуса города Москвы ФИО5 от 11.09.2023.

Администрация возражала против принятия судом в качестве доказательства заявленных требований Заключения эксперта (комплексной нотариальной строительно-технической экспертизы) № 31нэ-10-23 от 09.10.2023.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании 28.09.2023 Истцом к материалам дела приобщена копия постановления нотариуса города Москвы ФИО5 о назначении экспертизы от 11.09.2023 г. (зарегистрировано в реестре № 77/834-н/77-2023-5-2037) (далее – постановление о назначении экспертизы) с приложением копий телеграмм о вызове лиц, участвующих в деле, для участия в вынесении постановления о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указывается, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по обеспечению доказательств нотариусами" (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 N 10/23) разъясняется следующее:

«1.2. Нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102 Основ).

По правилам, установленным в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, доказательства исследуются судом непосредственно в ходе судебного заседания. Обеспечение доказательств нотариусом является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств судом и должно быть обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования в заседании суда, которые могут быть связаны, в частности, со следующими обстоятельствами:

- риск повреждения или уничтожения доказательств (например, в отношении скоропортящихся продуктов или поврежденных технических устройств; электронных данных, хранящихся в сети Интернет, нарушений прав владельца или собственника имущества, в том числе неправомерного занятия земельного участка):

- состояние человека (заболевание, угрожающее жизни);

- затруднительность или невозможность личной явки в суд (нетранспортабельные по причине болезни или маломобильные граждане; длительная командировка, транспортная недоступность и т.п.).

1.4. Доказательства вправе обеспечить любой нотариус (ст. 40 Основ), как в помещении нотариальной конторы, так и вне его, но в пределах нотариального округа (территории деятельности нотариуса), в который он назначен на должность (ст. 13 Основ).

2.5. О времени и месте обеспечения доказательств нотариус извещает стороны и иных заинтересованных лиц, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (ст. 103 Основ).

2.6. Порядок извещения сторон и иных заинтересованных лиц определяется ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 115, 117 ГПК РФ, ст. ст. 121 - 123 АПК РФ и предусматривает возможность извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату, а также вручением извещения под расписку, в т.ч. курьером.

При этом на экземпляре извещения, уведомления о вручении, распечатке электронного сообщения, соответствующего снимка экрана, копии сообщения (письма, телеграммы, текста извещения), остающихся в делах нотариуса, указываются дата и время передачи (направления), а также фамилия принявшего его лица.

Рекомендуется использовать способ извещения, который позволит впоследствии достоверно подтвердить исполнение нотариусом обязанности по извещению сторон и иных заинтересованных лиц (заказное почтовое уведомление, заказная телеграмма).

Срок для направления извещения об обеспечении доказательств нотариусом законом не установлен. Вместе с тем, извещение должно быть направлено с таким расчетом, чтобы извещаемые лица имели достаточный срок для своевременной явки к нотариусу после его получения.

2.8. Стороны и иные заинтересованные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к моменту совершения нотариального действия нотариус располагает сведениями о получении адресатом извещения, а также с учетом норм ст. 165.1 ГК РФ в следующих случаях:

- извещение вручено уполномоченному представителю адресата (под расписку или почтовым отправлением);

- почтовое отправление вручено уполномоченному лицу юридического лица либо филиала или представительства юридического лица;

- адресат отказался от получения почтового отправления (извещения) и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

- нотариус лично зафиксировал отказ адресата (его представителя) от получения извещения;

- адресат не явился за получением почтового отправления (извещение считается доставленным по истечении срока хранения почтового отправления);

- почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (если отправление направлено по надлежащему адресу согласно п. 2.7 Методических рекомендаций).

7.2. Необходимость в назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств нотариусом возникает у заинтересованных лиц, как правило, до рассмотрения дела в суде, в связи с неотложностью осмотра и фиксирования состояния определенных документов или предметов, определения суммы причиненного ущерба, установления причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и т.д.».

Объектом назначенной нотариусом комплексной строительно-технической экспертизы является здание муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д.Малое Карлино Ломоносовского района Ленинградской области, строительство которого закончено, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным 07.12.2022 за № 47-14-036-2022 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (копия в деле имеется).

В постановлении о назначении экспертизы нотариусом не указаны обстоятельства, в силу которых имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, соответственно, не имелось оснований для назначения нотариусом комплексно-строительной экспертизы в соответствии со ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах, в совокупности с экспертным заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, Заключение эксперта (комплексной нотариальной строительно-технической экспертизы) № 31нэ-10-23 от 09.10.2023, составленное АНО «Акцент-Эксперт», не может быть принято судом в качестве объективного и допустимого доказательства.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы, на которые ссылается истец, в том числе на необходимость корректировки проектной документации, не являются основанием для удовлетворения иска, истец не заявлял о приостановке работ в порядке ст. 716 ГК РФ. Проект контракта был размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru. Контракт заключен по результатам запроса предложений в электронной форме и на основании протокола подведения итогов ЗП-4/20 от 26.05.2020 года. У истца была возможность ознакомиться с условиями контракта до его подписания, контракт был подписан истцом без замечаний.

На претензию ООО «Стройотделсервис» исх.№ 180/22 от 26.07.2022 Администрацией подготовлен и направлен ООО «Стройотделсервис» ответ исх. № 02и-6076/2022 от 08.08.2022 с разъяснениями о том в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ отсутствуют основания для согласования и осуществления приемки работ, в том числе после расторжения муниципального контракта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 110, п.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Администрацией понесены судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 625 000 руб. (платежное поручение от 15.12.2023 № 23423).

На основании изложенного, с истца в пользу Администрации подлежат взысканию судебные расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 625 000 руб.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтлифт» в пользу Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области 625 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтлифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.