Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А56-27163/2019

4488/2019-390167(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27163/2019
04 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт- Петербургу

о признании незаконными действий, выраженных в возврате исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, ФИО4 по доверенности от 11.01.2019

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 14.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» (далее – Общество, ООО «Мегаснаб-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление), выраженных в возврате исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012, а также об обязании Управления принять исполнительный лист серии АС № 004436150, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Инспекции возражали против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012, на

Инспекцию (должника) возложена обязаннность произвести возврат ООО «Мегаснаб- Сервис» (взыскателю) 114 812 847 руб. 00 коп. НДС за III квартал 2011 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.04.2013 выдал Обществу исполнительный лист серии АС № 004436150.

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в УФК по городу Санкт- Петербургу для исполнения и зарегистрирован 16.04.2013 в журнале входящей корреспонденции под номером 933.

15.07.2013 вышеуказанный исполнительный лист был возвращен заявителю без исполнения в связи с предоставлением заявления со стороны заявителя об отзыве исполнительного документа.

11.10.2016 названный исполнительный лист был вновь направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения, и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265.

13.10.2016 в адрес Общества направлено уведомление № 7200-04-14/11371 о возврате исполнительного документа с приложением на 19 листах в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа истек, а документов подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа представлено не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-57649/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) конкурсным управляющим ООО «Мегаснаб-Сервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Арбитражный управляющий посчитал незаконными действия органа федерального казначейства по возврату 13.10.2016 без исполнения, исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012. Конкурсный управляющий отмечает, что вышеуказанные сведения стали известны ему 27.12.2018 из открытых источников, размещенных в сети интернет, на официальном сайте Федерального Казначейства, на сайте app.roskazna.ru.

В связи с этим арбитражный управляющий от имени Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления, выраженных в возврате исполнительного листа серии АС № 004436150, а также об обязании Управления принять исполнительный лист серии АС № 004436150 к исполнению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Аналогичная точка зрения выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6-П.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено уведомление от 13.10.2016 № 7200-04-14/11371 о возврате Обществу исполнительного документа с приложением на 19 листах в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа истек, а документов подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа представлено не было.

Арбитражный управляющий ФИО7 утверждает, что Общество не получило исполнительный документ, о возврате исполнительного документа Общество не было уведомлено, в связи с чем у Общества не было оснований полагать, что исполнительный документ был возвращен.

Между тем данное уведомление от 13.10.2016 согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено в адрес Общества. Ему присвоен трек-номер 19704602254677.

Согласно представленному отчету об отслеживании 17.10.2016 указанная бандероль получена ФИО6, который являлся арбитражным управляющим.

То обстоятельство, что лицо, уполномоченное действовать от имени Общества, а именно конкурсный управляющий ФИО7, узнало об обстоятельствах, связанных с возвращением исполнительного документа, 27.12.2018 не может быть принят во внимание, поскольку стороной по делу является непосредственно Общество, а не физическое лицо, представляющее его интересы в определенный период времени.

Конкурсному управляющему, действовавшему от имени Общества на момент получения уведомления от 13.10.2016, ничто не мешало подать заявление о признании незаконными обжалуемых действий Управления в установленный срок.

Ходатайство Общества о вызове в качестве свидетеля ФИО6 отклонено судом, поскольку данные показания не могут подтвердить или опровергнуть сведения, имеющие отношения к рассмотрению спора по существу.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, срок обжалования действий Управления истек 17.01.2017.

Однако в суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 11.03.2019.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Между тем ходатайство о восстановлении срока Общество не подавало в суд.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10).

При вышеизложенных обстоятельствах заявленное требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.06.2019 11:54:25

Кому выдана Гуляев Сергей Борисович