Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А18-279/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Именем Российской Федерации Дело №А18-279/2022 22 июля 2022 город Назрань Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года. Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Сатурн-1» ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БЕРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: ФИО3, при участии: от ООО «Сатурн»-ФИО4 (представитель по доверенности), от ООО «Берс»-ФИО5 (представитель по доверенности), от ООО «Мукомольный комбинат»- ФИО5 (представитель по доверенности), от ФИО3- ФИО5 (представитель по доверенности), ФИО2 (лично), Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 19.01.2022 гражданское дело №2-1164/2021 по иску ООО «Сатурн-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2022 иск ООО «Сатурн-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А18-279/2022, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2022. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, общество с ограниченной ответственностью «БЕРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Определением суда от 22.06.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. Представитель ООО «Сатурн-1» настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Представитель ООО «Берс», ООО «Мукомольный комбинат» и третьего лица возражал против заявленных требований. ФИО2 поддержал возражения представителя ООО «Берс», ООО «Мукомольный комбинат» и третьего лица. Финансовый управляющий ФИО2- ФИО6 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание. Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебное заседание проведено в порядке статей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. В своем иске с учетом уточнений конкурсный управляющий ООО «Сатурн-1» ФИО1 просит истребовать у ООО «Мукомольный комбинат» недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сатурн-1», а именно: Производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; Производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; Производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; Производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; Производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; Производственный цех Литер А, площадь 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, северо-восточная часть; Элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275; адрес: Республика Ингушетия, г. Карабулак, аал северо-восточная часть, северо-восточная часть; а также технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, согласно представленному в заявлении истца об уточнении требований перечню объектов движимого имущества, находящееся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона. Уточненные требования ООО «Сатурн-1» судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ. В обоснование указанного заявления истец ссылается на то, что указанное имущество является его собственностью, передано в залог по кредитному обязательству АО «Россельхозбанк», чьи требования определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 года по делу № А40-159081/16-178-128 «Б» включены в реестр требований кредиторов ООО «Сатурн-1» как обеспеченные залогом указанного имущества. Также истец указывает, что договор аренды от 01.12.2020 года между ООО «Сатурн-1» и ООО «Мукомольный комбинат», по которому передавалось истребуемое имущество, был досрочно расторгнут с 07.03.2021 г. по инициативе конкурсного управляющего ввиду просрочки внесения арендной платы, а мукомольный комплекс включен в конкурсную массу в деле о несостоятельности ООО «Сатурн-1», были проведены торги указанным имуществом, сообщение о результатах которых опубликовано 21.11.2021 года. До судебного заседания в суд поступили следующие ходатайства: -о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А18-729/2022; -о замене надлежащего ответчика и исключении ФИО2 из числа ответчиков; - о привлечении в качестве ответчика финансового управляющего ФИО2-ФИО6 Представитель ООО «Сатурн-1» просил суд отказать в заявленных ходатайствах. Представитель ООО «Берс», ООО «Мукомольный комбинат» и третьего лица просил суд удовлетворить ходатайства. ФИО2 поддержал позицию представителя ООО «Берс», ООО «Мукомольный комбинат» и третьего лица. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает заявленные ходатайства подлежат отказу по следующим основаниям. 15.07.2022года от ООО «Берс» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А18-729/2022. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда РИ находится дело №А18-729/2022 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании самовольными постройками и обязании снести за свой счет объекты недвижимости: -Производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4273; -Производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4274; -Производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4355; -Производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4276; -Производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4277; -Производственный цех Литер А, площадь И 790,5 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4272; -Элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4275. ООО «Берс» считает, что дело №А18-279/2022 невозможно рассмотреть до разрешения дела №А18-729/2022 по существу. В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: -невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; -пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; -смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; -утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: -назначения арбитражным судом экспертизы; -реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; -привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; -нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; -рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется. До судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО6 поступило ходатайство о замене надлежащего ответчика и исключении ФИО2 из числа ответчиков и ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве ответчика финансового управляющего ФИО2- ФИО6 Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца. Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом. В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому предъявлен иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика или на замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику. В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что в своем иске с учетом уточнений конкурсный управляющий ООО «Сатурн-1» ФИО1 просит истребовать у ООО «Мукомольный комбинат» недвижимое имущество, таким образом, ООО «Сатурн-1» в лице ФИО1 не предъявляет исковых требований к ФИО2, финансовому управляющему ФИО6 Более того Финансовый управляющий ФИО2- ФИО6 надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика ФИО2 не привел положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле. Кроме того в ходе судебного заседания от представителей ответчиков и третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Определением суда от 22.07.2022г. в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как видно из материалов дела между ООО «Сатурн-1» в лице конкурсного управляющего и ООО «Мукомольный комбинат» заключен договор аренды от 01.09.2019, по которому ООО «Сатурн-1» передало в аренду ООО «Мукомольный комбинат» недвижимое имущество и технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 года по делу № А40-159081/2016 178-128 «Б» новым конкурсным управляющим ООО «Сатурн-1» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (Союз АУ «СРО СС», ИНН <***>, ОГРН <***>, 194100, <...>, лит. А) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 360). 01.12.2020 года между ООО «Сатурн-1» в лице конкурсного управляющего и ООО «Мукомольный комбинат» заключен новый договор аренды имущества сроком на 11 месяцев, в котором содержался перечень передаваемого в аренду движимого и недвижимого имущества. В материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие доводы о нахождении истребуемого недвижимого имущества в его собственности, а также о наличии обременения в виде залога в пользу АО «Россельхозбанк». В отношении указанного в перечне передаваемого по договору аренды от 01.12.2020 движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу истца как единый имущественный комплекс, проведены торги в рамках дела о несостоятельности ООО «Сатурн-1» № А40-159081/2016 178-128 «Б», о результатах которых в ЕФРСБ размещена публикация № 7775670 от 30.11.2021 года. В материалы дела представлены доказательства заключения конкурсным управляющим договоров купли-продажи реализованного на торгах движимого и недвижимого имущества с доказательствами их оплаты победителем торгов. Договор аренды от 01.12.2020 года был досрочно расторгнут с 07.03.2021 года по инициативе ООО «Сатурн-1» ввиду просрочки внесения арендной платы, о чем в материалы дела представлена копия уведомления о расторжении, а также доказательство его направления в адрес ООО «Мукомольный комбинат». Факт расторжения договора аренды от 01.12.2020 года на основании уведомления арендодателя от 20.02.2021 года установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 года по делу № А40-247331/2021 (абз. 6 стр. 2 решения суда), при этом лица, участвующие в деле № А40-247331/2021, являются также лицами, участвующими в настоящем деле. Акт приема-передачи поименованного в договоре аренды от 01.12.2020 года имущества от арендатора ООО «Мукомольный комбинат» обратно арендодателю ООО «Сатурн-1» не подписывался, что сторонами не оспаривается. При этом представителем ООО «Мукомольный комбинат» в ходе рассмотрения дела также подтверждено, что движимое и недвижимое имущество, в отношении которого заключался договор аренды от 01.12.2020 года, фактически до сих пор находится в пользовании ООО «Мукомольный комбинат». Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ). Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения». Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется, взаимные обязательства по поводу истребуемого истцом имущества, где стороны действовали бы как предприниматели, не установлено. Сторонами договора аренды от 01.12.2020 года не оспаривается факт нахождения спорного имущества во владении ответчика ООО «Мукомольный комбинат». Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено соответствующими выписками из ЕГРН и данными об инвентаризации ООО «Сатурн-1». Поскольку спорное имущество оказалось во владении ответчика ООО «Мукомольный комбинат» помимо воли собственника истребуемого имущества, и правовые основания для удержания имущества, нахождения представителей ответчиков и/или третьих лиц на территории мукомольного комплекса отсутствуют, заявленный иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика ООО «Мукомольный комбинат», в соответствии со ст. 301 ГК РФ, подлежит удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что истребуемое имущество не принадлежит ООО «Сатурн-1» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчиков о наличии на территории имущественного комплекса иного имущества, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования, рассматриваемые судом по настоящему делу, подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора. Вместе с тем, по смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, требования, адресованные истцом к ФИО2 и ООО «Берс», подлежат отклонению. В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В ходатайстве ООО «Берс» о приостановлении производства по делу отказать. Уточненные исковые требования удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующие объекты недвижимости находящиеся по адресу, Республика Ингушетия, г. Карабулак, Северо-Восточная часть: - Производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273; - Производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274; - Производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355; - Производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276; - Производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277; - Производственный цех Литер А, площадь 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272; - Элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275, а также расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Промзона, технологическое оборудование для мукомольного производства производительностью 1200 т/сут., 2011 года выпуска, согласно представленному ниже перечню: Зерноподготовительное отделение Инв. №№ Наименование машин Год ввода в эксплуатацию 2047 МАГНИТ ТРУБЧАТЫЙ, 20 ТОНН/ЧАС тип: МРМ 120 2013 2048 ЗЕРНООЧИСТИТЕЛЬНЫЙ СЕПАРАТОР, тип: MGS 100x200 2013 2049 РАДИАЛ ТАРАР, тип: MRT 100 2013 2050 КАМНЕОТБОРНИК, тип: MSS 120x120 2013 2051 ВЕНТИЛЯТОР НИЗКОГО ДАВЛЕНИЯ, 11 кВт/1500, тип: MBF L 2013 2052 ТРИЕР, тип: MTR 2000x90x2 2013 2053 МАГНИТ ТРУБЧАТЫЙ, 20 ТОНН/ЧАС тип: МРМ 120 2013 2054 ОБОЕЧНАЯ МАШИНА, тип MHS 45x80 2013 2055 РАДИАЛ-ТАРАР, тип: MRT 100 2013 2056 ПНЕВМАТИЧЕСКАЯ ЗАСЛОНКА 2013 2057 ПНЕВМАТИЧЕСКАЯ ЗАСЛОНКА 2013 Отделение для первичного отволаживания зерна Инв. №№ Наименование машин Год ввода в эксплуатацию 3303 ДОЗАТОР, тип: ММА В 2013 3304 ДОЗАТОР, тип: ММА В 2013 3305 ПНЕВМАТИЧЕСКАЯ ЗАСЛОНКА 2013 3306 ПНЕВМАТИЧЕСКАЯ ЗАСЛОНКА 2013 Отделение для вторичного отволаживания и окончательной очистки зерна Инв. №№ Наименование машин Год ввода в эксплуатацию 3307 ДОЗАТОР, тип: ММА В 2013 3308 ДОЗАТОР, тип: ММА В 2013 3309 МАГНИТ ТРУБЧАТЫЙ, 20 ТОНН/ЧАС тип: МРМ 120 2013 3310 ОБОЕЧНАЯ МАШИНА, тип MHS 45x80 2013 3311 РАДИАЛ ТАРАР, тип: MRT 100 2013 3312 ВЕСЫ НА 50 КГ, тип MES 80 2013 3313 МАГНИТ ТРУБЧАТЫЙ, 20 ТОНН/ЧАС тип: МРМ 120 2013 Размольное отделение Инв. №№ Наименование машин Год ввода в эксплуатацию 3314 ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 CFT 2013 3315 ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 CFT 2013 3316 ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 CFT 2013 3317 ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI 2013 3318 ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI 2013 3319 ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI 2013 3320 ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI 2013 3321 ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI 2013 3322 ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI 2013 3323 ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI 2013 3324 ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI 2013 3325 ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI 2013 3326 ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI 2013 3327 ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI 2013 3328 ВАЛЬЦЕВЫЙ СТАНОК, тип: IM VALS MTADM-8/25100 YNI 2013 3329 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 37 кВТ, 1000 об/мин 2013 3330 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 37 кВТ, 1000 об/мин 2013 3331 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 30 кВТ, 1000 об/мин 2013 3332 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 30 кВТ, 1000 об/мин 2013 3333 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 22 кВТ, 1000 об/мин 2013 3334 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 22 кВТ, 1000 об/мин 2013 3335 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 22 кВТ, 1000 об/мин 2013 3336 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 22 кВТ, 1000 об/мин 2013 3337 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 22 кВТ, 1000 об/мин 2013 3338 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 22 кВТ, 1000 об/мин 2013 3339 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 22 кВТ, 1000 об/мин 2013 3340 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 18,5 кВТ, 1000 об/мин 2013 3341 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 18,5 кВТ, 1000 об/мин 2013 3342 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 18,5 кВТ, 1000 об/мин 2013 3343 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 18,5 кВТ, 1000 об/мин 2013 3344 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 18,5 кВТ, 1000 об/мин 2013 3345 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 18,5 кВТ, 1000 об/мин 2013 3346 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 18,5 кВТ, 1000 об/мин 2013 3347 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 15 кВТ, 1000 об/мин 2013 3348 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 15 кВТ, 1000 об/мин 2013 3349 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 15 кВТ, 1000 об/мин 2013 3350 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 15 кВТ, 1000 об/мин 2013 3351 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 15 кВТ, 1000 об/мин 2013 3352 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 15 кВТ, 1000 об/мин 2013 3353 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 15 кВТ, 1000 об/мин 2013 3354 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин 2013 3355 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин 2013 3356 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин 2013 3357 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин 2013 3358 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин 2013 3359 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин 2013 3360 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин 2013 3361 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин 2013 3362 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин 2013 3362 ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ ВАЛЦЕВОГО СТАНКА, 11 кВТ, 1000 об/мин 2013 3364-3401 Пневматическая линия для транспортировки 2013 3402 МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 54 SF:1.8 2013 3403 МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 54 SF:1.8 2013 3404 МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 54 SF:1.8 2013 3405 МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 54 SF:1.8 2013 3406 МОТОР-РЕДУКТОР, 1.1 кВт 54 SF:1.8 2013 3407 МОТОР-РЕДУКТОР, 1.1 кВт 54 SF:1.8 2013 3408 МОТОР-РЕДУКТОР, 1.1 кВт 54 SF:1.8 2013 3409 МОТОР-РЕДУКТОР, 1.1 кВт 54 SF:1.8 2013 3410 ВЕНТИЛЯТОР ВЫСОКОГО ДАВЛЕНИЯ, 132 кВт/ 3000, тип MBF H 2013 3411 ФИЛЬТР КОНИЧЕСКИЙ, тип: MSF 104x2400 2013 3412 ВИБРАТОР ДЛЯ РАЗГРУЗКИ СИЛОСА, тип MVD 60 2013 3413 ВОЗДУХОДУВКА, тип: MBP-65 2013 3414 РАССЕВ, тип: MQP 8x28 2013 3415 РАССЕВ, тип: MQP 8x28 2013 3416 РАССЕВ, тип: MQP 8x28 2013 3417 РАССЕВ, тип: MQP 8x28 2013 3418 ЭНТОЛЕЙТОР, тип: MDD 75 2013 3419 ЭНТОЛЕЙТОР, тип: MDD 75 2013 3420 ЭНТОЛЕЙТОР, тип: MDD 75 2013 3421 ЭНТОЛЕЙТОР, тип: MDD 75 2013 3422 ЭНТОЛЕЙТОР, тип: MDD 75 2013 3423 ВИБРОЦЕНТРЕФУГАЛ ДЛЯ МУКИ, тип: MFF - H 2013 3424-3438 Деревянное основание под вальцовой станок 2013 3439-3442 ВЫМОЛЬНАЯ МАШИНА, тип MBF - D 4010 2013 3443 ВИБРО ПИТАТЕЛЬ, тип: MVF - M 2013 3444 ТРАНСПОРТИРОВОЧНЫЙ ШНЕК, тип: Q250 24000 2013 3445 ВЕСЫ НА 50 КГ, тип: MES 80 2013 3446 ТРАНСПОРТИРОВОЧНЫЙ ШНЕК ТРУБЧАТЫЙ, тип: MSC - T250 2013 3447 МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 65 SF:2.1 2013 3448 СИТОВЕЕЧНАЯ МАШИНА AHSAP, тип: MPU 46x200 2013 3449 СИТОВЕЕЧНАЯ МАШИНА AHSAP, тип: MPU 46x200 2013 3450 СИТОВЕЕЧНАЯ МАШИНА AHSAP, тип: MPU 46x200 2013 3451-3460 НАПРАВЛЯЮЩАЯ ЗАСЛОНКА ВОЗДУХОДУВКИ 2013 3461 ВИБРОДНИЩА КОНИЧЕСКИЕ ДЛЯ РАЗГРУЗКИ СИЛОСА, тип: MVD 200 2013 3462 ВИБРОДНИЩА КОНИЧЕСКИЕ ДЛЯ РАЗГРУЗКИ СИЛОСА, тип: MVD 200 2013 3463 ВИБРОДНИЩА КОНИЧЕСКИЕ ДЛЯ РАЗГРУЗКИ СИЛОСА, тип: MVD 200 2013 3464 ВИБРОДНИЩА КОНИЧЕСКИЕ ДЛЯ РАЗГРУЗКИ СИЛОСА, тип: MVD 200 2013 3465 ТРУБЧАТЫЙ ШНЕК, тип MSC: T300 2013 3466 ТРУБЧАТЫЙ ШНЕК, тип MSC: T300 2013 3467 ТРУБЧАТЫЙ ШНЕК, тип MSC: T300 2013 3468 МОТОР-РЕДУКТОР, 2.2 кВт 65 SF:1.6 2013 3469 МОТОР-РЕДУКТОР, 2.2 кВт 65 SF:1.6 2013 3470 МОТОР-РЕДУКТОР, 2.2 кВт 65 SF:1.6 2013 3471 ТРУБЧАТЫЙ ШНЕК, тип MSC: T250 2013 3472 МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 65 SF:2.1 2013 3473-3477 ПНЕВМАТИЧЕСКАЯ ЗАСЛОНКА 2013 3478-3482 НАПРАВЛЯЮЩАЯ ЗАСЛОНКА ВОЗДУХОДУВКИ 2013 3483 ВИБРОДНИЩА КОНИЧЕСКИЕ ДЛЯ РАЗГРУЗКИ СИЛОСА, тип: MVD 200 2013 3484 ТРУБЧАТЫЙ ШНЕК, тип MSC: T300 2013 3485 ТРУБЧАТЫЙ ШНЕК, тип MSC: T300 2013 3486 МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 65 SF:2.1 2013 3487 МОТОР-РЕДУКТОР, 1.5 кВт 65 SF:2.1 2013 3488 ПНЕВМАТИЧЕСКАЯ ЗАСЛОНКА 2013 3489 ПНЕВМАТИЧЕСКАЯ ЗАСЛОНКА 2013 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Берс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), ФИО2 отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме). Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия. Судья М.А. Аушев Суд:АС Республики Ингушетия (подробнее)Истцы:ООО "Сатурн-1" (подробнее)Ответчики:ООО "Берс" (ИНН: 0608049218) (подробнее)ООО "Мукомольный комбинат" (ИНН: 0601026067) (подробнее) Судьи дела:Аушев М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
