Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А75-20737/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20737/2022
02 мая 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2430/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20737/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.12.2013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «Сургутпроектгрупп» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, оф. 2.3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.05.2010, ИНН <***>) о взыскании 23 832 руб. 21 коп.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «Сургутпроектгрупп» (далее – ООО ИТК «Сургутпроектгрупп», ответчик) о взыскании 23 832 руб. 21 коп. неустойки (пени) за период просрочки 16.12.2021-27.01.2022 по договору подряда на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (с проверкой достоверности определения сметной стоимости работ) от 18.06.2021 № 218/ПД (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2022 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023 по делу № А75-20737/2022 исковые требования Югорского фонда удовлетворены частично. С ООО ИТК «Сургутпроектгрупп» в пользу Югорского фонда взыскано 11 916 руб. 11 коп. неустойки за период 16.12.2021-27.01.2022 по договору, а также 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине (50% в пользу истца). С Югорского фонда в пользу ООО ИТК «Сургутпроектгрупп» взыскано 5 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Югорский фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере.

По мнению подателя, судом первой инстанции не учтено, что уведомления о приостановке работ от 11.10.2021 № 962, от 26.11.2021 № 1052/11, от 06.12.2021 № 1097/12 не являются основанием для исключения из периода начисления неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, Березовского района, расположенных по адресам: пгт. Березово, ул. Воеводская, д. 2; пгт. Березово, ул. Первомайская, д. 1 (пункт 1.1.).

Цена договора по результатам электронного аукциона составила 284 845 руб. 24 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.. договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по объектам, указанным в пункте 1.1 договора, определены в задании (-ях) на проектирование (приложение № 1) к договору.

В соответствии с пунктом 7 задания на проектирование срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты заключения договора, в том числе 150 календарных дней на подготовку проектной документации (с учётом рассмотрения проектных решений заказчиком, администрацией, управляющей компаний, иных заинтересованных лиц; устранения замечаний, выявленных в результате рассмотрения; 30 календарных дней - на получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта).

В силу пункта 3.2 договора фактической датой окончания работ по объекту является дата подписания членами комиссии акта приёмки выполненных работ по объекту.

В обоснование иска указано, что работы по объекту, расположенному в пгт. Березово, ул. Воеводская, д. 2, ответчик должен выполнить не позднее 15.12.2021, однако, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 27.01.2022.

Ссылаясь на нарушение договорных сроков, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются пени в размере 0,5 % от стоимости работ по объекту, указанной в приложении № 2 к договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт нарушения ООО ИТК «Сургутпроектгрупп» сроков выполнения работ подтверждён актом приёмки выполненных работ от 27.01.2022.

Учитывая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании 23 832 руб. 21 коп. договорной неустойки (пени) за период просрочки с 16.12.2021 по 27.01.2022 (37 дней).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее - Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

По условиям пункта 5.3.1 договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения от подрядчика технической части проектной документации осуществить её проверку на соответствие требованиям договора, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и письменно уведомить подрядчика о согласовании технической части проектной документации (в случае отсутствия замечаний) либо об отказе в её согласовании, с указанием причин, послуживших для отказа и срока их устранения.

Согласно пункту 5.3.2 договора заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения от подрядчика сметной документации осуществить её проверку на соответствие требованиям договора, заданию на проектирование и письменно уведомить Подрядчика о согласовании сметной документации (в случае отсутствия замечаний) либо об отказе в её согласовании, с указанием причин послужившим для отказа и срока их устранения

Как следует из материалов дела, письмом от 28.09.2021 № 934/09 ответчик направил заказчику на согласование техническую часть проектной документации.

Из-за отсутствия согласования технической части ответчик приостановил выполнение работ, о чём уведомил истца письмом от 11.10.2021 № 962/10.

13.10.2021 техническая часть проектной документации согласована Югорским фондом (письмо № 33/01-Исх. № 16672), то есть с просрочкой 6 дней.

17.11.2021 ответчик направил истцу на согласование сметную документацию по объекту и обратился к истцу за подтверждением предельной стоимости работ в связи с превышением стоимости по капитальному ремонту крыши (письмо № 1052/11).

Из-за отсутствия согласования сметной документации ответчик приостановил выполнение работ, о чём информировал истца письмом от 26.11.2021 № 1070/11.

Письмом от 06.12.2021 № 1097/12 ответчик повторно уведомил о приостановке выполнения работ.

10.12.2021 истец направил ответчику замечания по сметной документации (письмо № 33/01-Исх-20212), то есть с просрочкой 9 календарных дней.

20.12.2021 ответчик повторно сообщил о превышении предельной стоимости работ по капитальному ремонту крыши по ул. Воеводская, д.2, направил ответы на замечания (письмо № 1135/12).

28.12.2021 истец указал, что документация, представленная на проверку, не превышает предполагаемую (предельную) стоимость капитального ремонта по данному объекту (№ 33/01-Исх-21373).

11.01.2022 проектная документация передана ответчиком для приёмки выполненных работ (письмо от 11.01.2022 № 05/01, накладная от 11.01.2022 № 434).

27.01.2022 работы приняты комиссией по акту приёмки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме пгт. Березово ул. Воеводская, д. 2.

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ имело место вследствие нарушения заказчиком пунктов 5.3.1., 5.3.2 договора, выражающегося в нарушении сроков согласования документации (технической части проектной документации, сметной документации).

Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, не получив от заказчика согласование документации в установленный срок, приостановил выполнение работ.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в два раза на основании статьи 404 ГК РФ до 11 916 руб. 11 коп. (23 832 руб. 21 коп. / 2).

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом не доказано, что нарушение сроков проверки представленной проектной документации не повлияло и не могло повлиять на соблюдение сроков выполнения работ по договору в целом, учитывая, что сроки согласования документации входят в срок выполнения работ по договору.

Ответчиком заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022 № 19/11- ЮУ, акт об оказании юридических услуг от 15.11.2022 № 013, расходный кассовый ордер от 04.11.2022 № 3.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах», признал расходы ответчика по оплате услуг представителя обоснованными на сумму 10 000 руб., и с учетом пропорционального распределения взыскал с истца в пользу ответчика 5 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Л.И. Еникеева