Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А50-7951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7369/22

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А50-7951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 по делу № А50-7951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 ФИО4 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 03.08.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по ненадлежащему проведению описи, оценки и реализации имущества должника, выразившиеся в отнесении земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения вместо земель населенных пунктов и их проведении без учета объектов капитального строительства, находящихся на нем; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в сумме168 454 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, заявление ФИО2 удовлетворено: признаны незаконными действия ФИО1 по ненадлежащему проведению описи, оценки и реализации имущества должника, выразившиеся в отнесении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717079:16 (далее – земельный участок) к землям сельскохозяйственного назначения, вместо земель населенных пунктов, и их проведении без учета объектов капитального строительства, находящихся на нем, с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 168 454 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывал на то, что оценка, произведенная финансовым управляющим, и оценка независимого оценщика, на основании которой произведен расчет убытков, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения, а действительная стоимость имущества определяется по итогам торгов; полагает, что определение рыночной стоимости имущества независимыми оценщиками не является равновесной ценой, по которой имущество будет реализовано по итогам торгов, ссылается на то, что судами неверно принята во внимание завышенная рыночная стоимость земельного участка, проведенная привлеченными специалистами, без учета положений Федерального стандарта оценки от 17.11.2016 № 721 «Определение ликвидной стоимости», поскольку, как считает заявитель кассационной жалобы, ликвидационная стоимость объекта всегда меньше рыночной стоимости объекта, отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» (далее – общество «Бизнес эксперт») с нарушениями законодательства об оценочной деятельности.

ФИО1 в просительной части кассационной жалобы изложило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (анализ торгов по банкротству электронных торговых площадок) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Кредитор представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытки, причиненные ненадлежащим проведением описи, оценки и реализации имущества должника.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий указал на то, что выявленное совместно нажитое ФИО4 и ее супругом имущество – земельный участок, находящийся в собственности супруга должника, имел назначение – для ведения гражданами садоводства и огородничества. Согласно Публичной кадастровой карте по состоянию на текущую дату, разрешенное использование спорного земельного участка не изменилось – «под коллективный сад». ФИО1 ссылается на то, что кадастровая стоимость спорного участка составляет 129 248 руб. 28 коп., предварительная стоимость была определена в сумме 165 546 руб., то есть гораздо выше кадастровой стоимости; кредитором не определен «возможный» убыток, который, по его мнению, причинила ФИО1, предоставив на утверждение суда предварительную оценку. Положение о порядке и условиях проведении торгов по продаже имущества (далее – Положение), а также первоначальная стоимость спорного участка в сумме 165 546 руб., были утверждены определением суда от 16.03.2021. Сообщением на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 07.04.2021 начаты торги земельного участка, 03.06.2021 – опубликованы результаты торгов. Как указывает арбитражный управляющий, кредитор не оспаривал ни установленную первоначальную стоимость спорного участка, ни итоги торгов, вместе с тем факт обращения в суд с жалобой на действия ФИО1 и взыскания убытков по итогам торгов, спустя два года после их завершения, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ФИО4 включен спорный земельный участок, площадью 306 кв. м.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения в отношении указанного земельного участка, указав при этом сведения об имуществе: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Определением суда от 16.03.2021 утверждено Положение в редакции арбитражного управляющего, установлена начальная стоимость лота № 1 в сумме 165 546 руб.

07.04.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение № 6454898 о проведении торгов, согласно которому, проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка назначено на 02.06.2021; 03.06.2021 – сообщение № 6761409 о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, лот продан единственному участнику по начальной цене продажи в 165 546 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – под коллективный сад.

Кроме того, указанная информация также содержится в публичной кадастровой карте, размещенной на официальной сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет.

Определением суда от 18.12.2023 по ходатайству ФИО2 назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО6 и ФИО7, судебной оценочной экспертизы – обществу с ограниченной ответственностью «Вишера-Оценка», эксперту ФИО8

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30.01.2024 № 217-Э/23, на спорном земельном участке имеются объекты: садовый дом, хозяйственная постройка № 1 (дворовый туалет), хозяйственная постройка № 2 (баня), хозяйственная постройка № 3 (сарай-дровяник).

Заключением оценочной экспертизы от 08.02.2024 № 018/24 установлена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 03.06.2021 в сумме 183 000 руб. Рыночная стоимость строений, расположенных на земельном участке по состоянию на 03.06.2021 составляет 151 000 руб.

Судом первой инстанции экспертные заключения признаны достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.

Судом отмечено, что заключения эксперты произвели на основании, в том числе сведений, содержащихся в Едином государственной реестр недвижимости, с учетом категории земель: земли населенных пунктов и вида разрешенного использования земельного участка – под коллективный сад.

Поскольку опись, оценка и реализация имущества должника проведены арбитражным управляющим ненадлежащим образом: земельный участок отнесен арбитражным управляющим к землям сельскохозяйственного назначения вместо земель населенных пунктов, без учета объектов капитального строительства, находящихся на нем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные нарушения повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и повлекли возникновение убытков у должника и его кредиторов.

Исследуя вопрос о размере убытков, суд первой инстанции, признав достоверными выводы заключений экспертиз, исходил из того, что он составит разность между стоимостью имущества на дату его отчуждения с учетом отнесения земельного участка к верной категории земель и имевшихся на нем строений и суммой, за которую соответствующее имущество было фактически реализовано. При этом суд отклонил отчет финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества должника от 28.12.2020, поскольку осмотр земельного участка финансовым управляющим не производился, земельный участок был отнесен к иной категории, а фактическое наличие капитальных строений на земельном участке не учитывалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором факта неправомерного действия арбитражного управляющего ФИО1, нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено укаанным Законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком; отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно статьей 139 Закона о банкротстве, предложения финансового управляющего о порядке продажи имущества должника должны включать в себя, в том числе сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного Закона. В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовым земельным участком признается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно пунктом 3 Постановления № 11 возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости). Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все материалы дела и все доказательства, исходя из установленных судами конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что ФИО1 земельный участок отнесен к неверной категории земель, без учета объектов капитального строительства, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения спора были проведены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы, результаты которых признаны судом первой инстанции достоверными, учитывая, что расположенные на спорном земельном участке строения не являлись самовольными и права на них подлежали упрощенной регистрации на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации и правоустанавливающего документа на земельный участок, в связи с чем, правомерно учтены при проведении экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что опись, оценка и реализация имущества гражданина проведены арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем признали действия арбитражного управляющего не соответствующими закону.

Доводы жалобы о том, что реализация имущества должна была происходить не по рыночной, а по его ликвидационной стоимости, отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом. Таким образом, учитывая цель процедуры реализации имущества должника, при проведении оценки и реализации имущества должника управляющий, а также суд при утверждении соответствующего положения должны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, а не ликвидационной.

Кроме того, отклоняя довод о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание заключение экспертов в части определения рыночной стоимости имущества, так как она определялась ими по состоянию на 03.06.2021, тогда как арбитражным управляющим рыночная стоимость имущества определялась по состоянию на 28.12.2020, апелляционный суд исходил из того, что определение рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения, с учетом отнесения земельного участка к верной категории земель и имевшихся на нем строений, являлось юридически значимым обстоятельством в целях определения размера причиненных должнику и его кредиторам убытков.

Апелляционный суд также отметил, что определение рыночной стоимости соответствующего имущества по состоянию на 28.12.2020 не могло быть положено в обоснование размера убытков, так как они определялись как разница между стоимостью имущества на дату его отчуждения, с учетом отнесения земельного участка к верной категории земель и имевшихся на нем строений, и суммой, за которую соответствующее имущество было фактически реализовано.

Доводы управляющего об отсутствии возможности реализации земельного участка по цене, определенной экспертом, также отклонен апелляционным судом, поскольку спрос на соответствующее имущество был выявлен с учетом допущенных финансовым управляющим и установленных судом первой инстанции нарушений, а именно с отнесением земельного участка при его реализации к землям сельскохозяйственного назначения вместо земель населенных пунктов и без указания на факт нахождения на нем капитальных строений. При том апелляционный суд отметил следующее.

Арбитражный управляющий, владея информацией о наличии на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику, сооружений не зарегистрированных в качестве объектов недвижимого имущества, должен принять необходимые меры к определению стратегии их возможной реализации в составе земельного участка, либо в качестве самостоятельных объектов (после регистрации их в качестве недвижимого имущества) вместе с земельным участком, на котором они расположены.

С учетом изложенного, именно финансовый управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невключение спорных сооружений в состав лота позволит ему в будущем наиболее эффективно распорядиться данным имуществом, при этом не будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости.

Таким образом, установив, что в результате проведения ФИО1 ненадлежащим образом описи, оценки и реализации имущества должника, выразившимся в отнесении земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения вместо земель населенных пунктов, их проведении без учета объектов капитального строительства, находящихся на нем, суды пришли к выводу о том, что утрачена возможность реализации имущества должника по его настоящей рыночной стоимости, в результате чего причинены убытки должнику и его кредиторам в виде невозможность пополнения конкурсной массы.

Учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды установили о наличие оснований для взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в сумме 168 454 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд округа отклоняет довод о том, что и оценка, произведенная арбитражным управляющим, и оценка, произведенная независимыми оценщиками, является рекомендательной, а сама стоимость должна определяться по итогам торгов, ввиду следующего.

Как верно отмечено судами, оценка земельного участка произведена ФИО1 без учета категории земли и имеющихся на данном участке объектов капитального строительства, в то время как независимая оценка была произведена с учетом данных обстоятельств по состоянию на дату отчуждения имущества. В связи с тем, что арбитражным управляющим изначально неверно была произведена оценка, то и спрос на торгах был выявлен на основе его оценки. Таким образом, стоимость земельного участка не могла быть определена по итогам торгов, поскольку начальная стоимость была определена на основе оценки арбитражного управляющего, произведенной без учета всех необходимых обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 по делу № А50-7951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       К.А. Савицкая


Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский


                                                                                     О.Н. Пирская