Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А45-2516/2020

266/2022-31053(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., судей Жирных О.В., ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Альянс-НСК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-2516/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, АО «Базис»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительным соглашения от 30.05.2019 о расторжении договора о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 № 1 в части пунктов 5 и 6, акта приема передачи к нему, заключенного между должником и ООО «Альянс-НСК», применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие конкурсный управляющий АО «Базис» ФИО3 (лично).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.01.2022; ООО «Альянс-НСК» – ФИО7 по доверенности от 14.01.2021; ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 17.09.2020; акционерного общества «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат») – ФИО8 по доверенности от 18.12.2020 и ФИО9 по доверенности от 07.10.2021.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Базис» его конкурсный управляющий ФИО3 05.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 30.05.2019 о расторжении договора о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 № 1 в части пунктов 5 и 6, акта приема передачи к нему. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс-НСК» в пользу АО «Базис» 34 563 000 руб. и обязания АО «Базис» возвратить полученную по акту приема-передачи документацию ООО «Альянс-НСК».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 и ООО «Альянс-НСК» обратились с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своих кассационных жалоб ФИО2 и ООО «Альянс-НСК» указывают на следующие обстоятельства: фактически судами дана оценка недействительности и применены последствия недействительности не оспариваемой сделки – соглашения о расторжении договора от 30.05.2019, а самого договора о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 № 1, оценка действительности которого не входила в предмет исследования и доказывания по настоящему обособленному спору; требование конкурсного управляющего об оспаривании соглашения о расторжении договора от 30.05.2019 направлено на преодоление срока исковой давности для признания недействительным договора о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 № 1; выводы судов о неравноценности встречного предоставления противоречат представленным ООО «Альянс-НСК» доказательствам; по состоянию на 30.05.2019 у АО «Базис» отсутствовали признаки неплатежеспособности; в результате примененной судами двусторонней реституции с ООО «Альянс-НСК» дважды взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб.

От конкурсного управляющего ФИО3 и АО «Электроагрегат» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-158/2022 в отношении подсудимого ФИО10, к которому также заявлен гражданский иск о виндикации акций АО «Электроагрегат», которые были у него похищены.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, настаивал на его


удовлетворении, указывая на то обстоятельство, что в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО10 появятся основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, на основании которых АО «Электроагрегат», являющийся мажоритарным кредитором должника, включено в реестр и которые являлись основанием для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора о мошенничестве за приобретение через подконтрольных ему лиц помещений у АО «Электроагрегат» в отсутствие оплаты.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (смерти ФИО10, разумных сроков рассмотрения дела, регламентированных сроков, отведенных на проведение банкротных процедур, наличия вступивших в законную силу и не пересмотренных по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, включая приговор суда в отношении ФИО2, правомерно учтенных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора), суд округа пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сам по себе факт рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО10 по факту хищения у ФИО2 акций АО «Электроагрегат» не имеет прямого отношения к существу настоящего спора и не подтверждает наличие безусловных оснований для приостановления арбитражным судом производства по нему.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альянс-НСК» и АО «Базис» заключен договор о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016 № 1, целью которого является создание бизнес-центра с офисами, помещениями общественного назначения, с подземной и наземной автомобильной стоянкой, встроенной трансформаторной подстанцией, по условиям которого должник должен внести вклад, определенный сторонами в общем размере 1 002 430 000 руб., а ООО «Альянс-НСК» осуществить все необходимые работы в целях осуществления проекта строительства (далее – договор от 19.07.2016 № 1).

Между АО «Базис» и ООО «Альянс-НСК» 30.05.2019 заключено соглашение о расторжении договора от 19.07.2016 № 1, в пунктах 5 и 6 которого стороны предусмотрели, что передача результатов совместной инвестиционной деятельности сторон оформляется актом приема-передачи и с момента его подписания все права на результаты совместной инвестиционной деятельности сторон в рамках договора переходят в виде проектной документации к АО «Базис», а ООО «Альянс-НСК» утрачивает любые права требования на результат совместной инвестиционной деятельности, а также на возмещение недополученной прибыли, убытков, пеней, штрафов по отношению к должнику.


Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о расторжении договора в части пунктов 5 и 6 является на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой, заключенной между аффилированными лицами в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника ввиду неравноценного встречного предоставления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как подпадающей под условия диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункта 6 Постановления № 63).


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в отношение должника производство по делу о банкротстве возбуждено 05.11.2020, а оспариваемая сделка совершена 30.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку соглашение о расторжении договора от 30.05.2019 и акт приема-передачи к нему подписаны со стороны ООО «Альянс НСК» и должника одним лицом - руководителем ФИО4, то в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Суды правомерно установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент заключения договора от 19.07.2016 № 1 и оспариваемого соглашения о его расторжении перед AО «Электроагрегат» имелась задолженность на сумму 169 805 664,92 руб., которая начала формироваться в 2014 году и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу № А45-2444/2014.

Указанным судебным актом, а также приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 04.12.2017 по делу № 1-30/2017 установлено, что по цепочке сделок, совершенных в 2012-2013 годах ряд объектов недвижимого имущества АО «Электроагрегат» в результате мошеннических действий ФИО2, направленных на его хищение, выбыло из владения кредитора и оказалось в незаконном владении АО «Базис», подконтрольного в тот период времени ФИО2

В связи с этим спорное недвижимое имущество было истребовано из чужого незаконного владения - АО «Базис» в пользу АО «Электроагрегат», а за период неправомерного владения им с должника в пользу кредитора взыскано 169 805 664,92 руб. (доход в связи с незаконным владением недвижимым имуществом за период с 14.02.2014 по 30.09.2018).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии включено в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Следовательно, суды верно исходили из того, что на дату заключения оспариваемого


соглашения о расторжении договора от 30.05.2019, у АО «Базис» имелись признаки неплатежеспособности, просроченные обязательства перед кредитором, о которых должник не мог не знать и которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр.

В отношении неравноценного встречного предоставления судами правомерно учтено, что уже 23.06.2016 ООО «Альянс НСК» получило уведомление № 11/1/01762 об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 (далее – земельный участок), на котором планировалось строительство бизнес-центра в рамках договора от 19.07.2016 № 1. К указанной дате срок договора аренды земельного участка от 07.09.2012 также истек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Новосибирской области от 31.05.2017 ООО «Альянс НСК» отказано в признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 23.06.2016 № 11/1/01762, в том числе по причине несоответствия проектной документации на объект строительства требованиям действующего законодательства.

В последующем в аукционе от 15.03.2018 на право заключения договора аренды спорного земельного участка победителем аукциона признано иное лицо, вследствие указанных обстоятельств возможность осуществления на нем строительства бизнес-центра окончательно утрачена.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, оценивая целесообразность передачи должнику проектной документации по акту приема-передачи взамен произведенных в адрес ООО «Альянс НСК» перечислений денежных средств в размере 75 113 000 руб. по договору от 19.07.2016 № 1, для должника она не имела никакой потребительской ценности, а экономическая целесообразность несения данных расходов по договору для должника отсутствовала.

Учитывая тот факт, что спорная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, была разработана и оплачена ООО «Альянс НСК» до подписания сторонами договора от 19.07.2016 № 1, перенесение расходов по осуществлению безперспективного бизнес-проекта с ООО «Альянс НСК» на должника путем изъятия у него последних ликвидных активов (денежных средств) не может считаться разумным и экономически целесообразным, а также носить характер предпринимательского риска от неудавшейся инвестиционной деятельности, в отсутствие перспективы окончания строительства, что на момент подписания оспариваемого соглашения, заключенного между аффилированными лицами, было очевидным для обеих сторон сделки.

При этом довод ООО «Альянс НСК» о том, что заключение оспариваемого соглашения позволило должнику избежать еще больших имущественных потерь, вытекающих из ненадлежащего исполнения с его стороны договора от 19.07.2016 № 1, отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 по настоящему


делу ООО «Альянс НСК» отказано во включении требования в размере 974 361 960 руб. в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из ненадлежащего исполнения АО «Базис» финансирования инвестиционной деятельности в рамках договора от 19.07.2016 № 1.

Таким образом, судами правомерно установлено наличие оснований для признания оспариваемого соглашения о расторжении договора от 30.05.2019 недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причиняющего вред имущественным правам кредиторов вследствие неправомерного изъятия из конкурсной массы должника единственного ликвидного актива – денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

При этом судом округа отклоняется довод кассаторов о том, что судами на предмет недействительности произведена оценка не оспариваемого соглашения о расторжении договора от 30.05.2019, а самого договора о совместной инвестиционной деятельности, поскольку без правового анализа существа взаимоотношений сторон, носящих длящийся характер и вытекающих из договора от 19.07.2016 № 1 не могла быть дана надлежащая, всесторонняя и объективная оценка соглашению о его расторжении в разрезе возможного нарушения прав одной из сторон при определении завершающей обязанности по данной сделке.

Учитывая ранее установленные обстоятельства о том, что в рамках оспариваемой сделки фактически исполнение произведено только со стороны должника в сумме 75 113 000 руб., определение пунктами 5 и 6 итоговой завершающей обязанности в пользу ООО «Альянс-НСК» не может считаться соответствующим условиям заключенного между ними договора от 19.07.2016 № 1, поскольку результат совместной инвестиционной деятельности – строительства бизнес-центра не был и не мог быть достигнут, а исполнение по сделке фактически произведено только со стороны должника.

Таким образом, суд округа соглашается с верными выводами судов о том, что пунктами 5 и 6 соглашения о расторжении договора от 19.07.2016 № 1 нарушены права должника и его кредиторов, лишающие их возможности вернуть необоснованно полученные ООО «Альянс-НСК» денежные средства АО «Базис», перечисленные в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.


Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В рассматриваемой ситуации эквивалентно-возмездный характер и справедливый баланс взаимоотношений сторон при расторжении договора от 19.07.2016 № 1 очевидно нарушен не в пользу должника, что не происходит обычно при добросовестном осуществлении сторонами своих прав и обязанностей.

При этом единственной целью заключения оспариваемого соглашения было исключение возможности возврата должником вложенных денежных средств по договору от 19.07.2016 № 1 в качестве инвестиционного финансирования.

Поскольку не договором от 19.07.2016 № 1, а соглашением о его расторжении нарушены права должника и его кредиторов в отношении возможности возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств, последствия недействительности оспариваемой сделки применены судами правильно, в соответствии с требованиями положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, путем возврата от ООО «Альянс-НСК» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 34 563 000 руб.

Довод ООО «Альянс-НСК» о том, что в результате примененной судами двусторонней реституции с него дважды взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб. подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу № А45-30154/2020 установлено, что спорная сумма имеет иную правовую природу – перечисление денежных средств по договору займа, поэтому они не подлежат учету при определении завершающей обязанности сторон по договору о совместной инвестиционной деятельности.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о его банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной


инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А45-2516/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

ФИО1