Решение от 23 января 2023 г. по делу № А50-23937/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23937/2022
г. Пермь
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Класс", об оспаривании решения от 19.09.2022 № 2022-08-058/1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество c ограниченной ответственностью "КОМПАС" (далее – ООО "КОМПАС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 19.09.2022 № 2022-08-058/1.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований ООО "КОМПАС" указало, что при принятии оспариваемого решения заинтересованным лицом не проведена надлежащая проверка правомерности избрания в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Класс" (далее – ООО "Класс") в нарушение норм действующего законодательства (л.д. 5-6).

Представитель ООО "КОМПАС" в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого решения указала, что основания для отказа ООО "Класс" во внесении изменений в реестр лицензий, предусмотренные п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), отсутствовали; по результатам исследования документов признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 68 по ул. Советской г. Добрянки не установлено; решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 25.07.2022 № 1/22, недействительными не признаны; оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует закону (л.д. 30-32).

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявлении, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Класс" отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 ООО "Класс" подано в Инспекцию заявление от 26.07.2022 № 109 о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр) в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Класс", многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с заключением 25.07.2022 договора № 28 управления указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.07.2022 № 1/22.

19.09.2022 по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО "Класс", Инспекцией принято решение № 2022-08-058/1 об исключении 01.10.2022 из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "КОМПАС" сведений о многоквартирном доме № 68 по ул. Советской г. Добрянки Пермского края и внесении 01.10.2022 в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Класс", сведений об указанном многоквартирном доме на основании договора управления от 25.07.2022 № 28 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.07.2022 № 1/22) (л.д. 9).

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "КОМПАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с п. 3.2 названного Положения Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение Реестра.

По правилам ст. 192 ЖК РФ и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в Реестре, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в ст. 198 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение 5 рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно п.п. 1, 4, 7 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные п. 3 названного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям п.п. 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В силу п. 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. "а", "г"-"е" п. 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. "б" и "в" п. 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 настоящего Порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1/22 от 25.07.2022, собственниками помещений указанного дома принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Класс".

25.07.2022 между ООО "Класс" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № 28.

В связи с заключением указанного договора ООО "Класс" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в Реестр.

Принимая оспариваемое решение от 19.09.2022 № 2022-08-058/1 об исключении из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "КОМПАС", сведений о многоквартирном доме № 68 по ул. Советской г. Добрянки, и включении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Класс", указанного многоквартирного дома в связи с заключением 25.07.2022 договора № 28 управления указанным многоквартирным домом, Инспекция исходила из того, что общее собрание собственников многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом от 25.07.2022 № 1/22, правомочно для принятия решения по вопросам повестки дня, кворум имелся.

В материалы дела Инспекцией представлен расчет кворума (л.д. 41), из которого следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 3660,20 кв.м, что составляет 51,20% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (7140,10 кв.м).

Согласно позиции заявителя из числа принявших участие в голосовании подлежат исключению решения (бюллетени) собственников квартир №№ 46, 58, 61, 62, 64, 65, 67, 71, 82, 85, 109, 110, 112 (всего 717,7 кв.м) в связи с тем, что решения подписаны и сданы после закрытия общего собрания, то есть с нарушением срока голосования. Итог голосования в данном случае будет составлять 2890,12 кв.м, что соответствует 40,4% от общего количества голосов, принявших в участии в голосовании, соответственно, кворум для принятия решений отсутствует. Решения, принятые собственниками квартир №№ 14, 16, 30, 85, 202 (оф. 2), 207 (оф. 7), 209 (оф. 9) (всего 419,9 кв.м) приняты без доверенности, то есть не позволяющими идентифицировать личность голосовавшего и частично с нарушением срока сдачи анкет голосования. Решения, принятые собственниками квартир №№ 29, 40, 90, 91 (всего 211,5 кв.м) так же ставятся под сомнение, так как собственники таких квартир согласно выписок из Росреестра обладают помещениями, находящимися в совместной собственности, а решениями по ним указаны в долях различными друг от друга вопросами.

Инспекцией в материалы дела представлен расчет кворума с учетом доводов заявителя относительно указания в бюллетене фамилии голосовавшего, отличной от фамилии собственника помещения № 95, указанной в выписке из Единого государственного реестра прав. Согласно расчету Инспекции (л.д. 42) при исключении из числа принявших участие в голосовании площади квартиры № 95 (51,9 кв.м) в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 3608,30 кв.м, что составляет 50,47% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (7140,10 кв.м).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования), утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Подпунктом "ж" п. 20 названных Требований предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные пп. "а" п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные пп. "б" п. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на подписание решений собственниками квартир №№ 46, 58, 61, 62, 64, 65, 67, 71, 82, 85, 109, 110, 112 в период с 29.06.2022 по 08.07.2022 после закрытия общего собрания, то есть с нарушением срока голосования.

С данным доводом заявителя суд согласиться не может и отклоняет его, поскольку в материалы дела Инспекцией представлено сообщение о продлении сроков проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 23.06.2022 по 20.07.2022, поэтому голосование осуществлено собственниками вышеуказанных квартир в пределах срока проведения собрания, что свидетельствует о необходимости учета площадей указанных выше квартир в целях определения кворума.

Довод заявителя относительно необходимости исключения из кворума решений (бюллетеней) собственников квартир №№ 14, 30, 85, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку бюллетени подписаны законными представителями несовершеннолетних собственников, также принявших участие в голосовании, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 56, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители являются законными представителями своего несовершеннолетнего ребенка и вправе участвовать в правоотношениях от его имени и не в противоречии с его интересами.

Решения, принятые собственниками квартир №№ 202 (оф. 2), 209 (оф. 9) правомерно не исключены Инспекцией из подсчета кворума, поскольку на бюллетенях имеются оттиски штампов организаций-собственников помещений; решение собственника помещения № 202 (оф. 2) подписано учредителем собственника, решение собственника помещения № 209 (оф. 9) подписано представителем по доверенности. Оснований полагать, что указанные решения подписаны без учета волеизъявления собственников, у Инспекции не имелось.

Указание в решении собственника номера помещения "207", тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра прав номер помещения "7", само по себе не являлось основанием для исключения Инспекцией площади данного помещения из подсчета кворума, поскольку решение подписано собственником помещения.

Довод заявителя относительно необходимости исключения из кворума решения (бюллетень) собственника квартиры № 37, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку в самом бюллетене имеется ссылка на документ, подтверждающий право собственности, с указанием его номера и даты выдачи (л.д. 97 т. 1).

Оснований для исключения из подсчета кворума решения (бюллетеня) собственника квартиры № 6 по причине неверного указания в решении номера свидетельства о праве собственности, решения (бюллетеня) собственника квартиры № 29 по причине исправления даты свидетельства о праве собственности, а также решений (бюллетеней) собственников квартир №№ 46, 56, 61 по причине указания двух номеров свидетельств о праве собственности и (или) двух дат таких свидетельств не имелось при наличии имеющихся в деле доказательств, подтверждающих право собственности на помещения голосовавших. Голоса данных собственников подлежат учету к группе лиц, принявших участие в голосовании.

Также Инспекцией при подсчете кворума правомерно учтены бюллетени собственников квартир №№ 6, 73, по которому одновременно проставлены варианты "за" и "против", указанные бюллетени не подлежат учету лишь при подсчете голосов в связи с невозможностью установить волю голосовавших.

Неверное указание или исправление доли в решениях (бюллетенях) собственников квартир №№ 8, 16, отсутствие расшифровки подписи голосовавшего в решениях (бюллетенях) собственников квартир №№ 27, 72, 73, исправление даты голосования (год) в решении (бюллетене) собственников квартиры № 33, исправление имени голосовавшего в решении (бюллетене) собственников квартир № 62, неверное указание площади помещения в решении (бюллетене) квартиры № 113, в силу своей малозначительности не препятствуют принятию данных решений к учету при подсчете кворума.

В части совместной собственности по квартирам №№ 29, 40, 90, 91 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из расчета кворума указанных площадей, поскольку в соответствии со ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, Инспекцией при подсчете процентного соотношения для установления необходимого кворума правомерно учтены площади помещений спорного многоквартирного дома, собственники которых приняли участие в голосовании, за исключением решения собственника квартиры № 95, в котором фамилия голосовавшего не совпадает с фамилией собственника помещения, указанного в Едином государственном реестре права.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что Инспекцией по результатам оценки бюллетеней сделан правильный вывод на основании тех документов, которые были представлены ООО "Класс" и имелись в распоряжении Инспекции о наличии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 68 по ул. Советской г. Добрянки, поскольку из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что количество проголосовавших составило 3608,30 кв.м или 50,47% от общего количества собственников в многоквартирном доме. В связи с этим, принятое Инспекцией решение, законность которого оспаривается в рамках настоящего спора, не противоречит нормам действующего законодательства, законно и обоснованно. Вопреки доводам заявителя, Инспекция действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядка № 938/пр.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Поскольку оспариваемое решение признано законным и обоснованным, оно не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу, принятые по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 21.09.2022 № 600 (л.д. 8).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пермского края определением от 28.09.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова