Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № А40-142811/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142811/2013
15 марта 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.08.2016 № 6-1459, рассмотрев 14.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 24.10.2016

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чернухиным В.А., на постановление от 22.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «МЭЛ-Сервис» о признании недействительными сделок по возврату займа в пользу ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МЭЛ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 с 08.10.2013 по 14.10.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «МЭЛ-Сервис» 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 ФИО4 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 определение от 14.09.2015 и постановление от 16.12.2015 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно определил предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора, не рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установил, имелось ли

предпочтение перед другими кредиторами при совершении оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, признаны недействительными сделки должника ООО «МЭЛ-Сервис» по возврату займа в пользу ФИО1 по договору займа от 20.08.2013 № 20/08-3 по платежным ордерам от 09.10.2013 № 714854 на сумму 140 000 руб., от 14.10.2013 № 438665 на сумму 500 000 руб., от 08.10.2013 № 18658 на сумму 800 000 руб., на общую сумму в размере 1 440 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МЭЛ-Сервис» 1 440 000 руб., восстановлено право требования ФИО1 к ООО «МЭЛСервис» в размере 1 440 000 руб.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением от 24.10.2016 и постановлением от 22.12.2016, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.03.2017 по 14.03.2017.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1 490 000 руб. сроком до 19.08.2014. Согласно приходному кассовому ордеру от 20.08.2013 № 27 данные денежные средства были внесены в кассу должника ФИО1 Впоследствии должником были выданы ФИО1 денежные средства в общем размере 1 440 000 руб.

Данные действия должника, по мнению конкурсного управляющего, были направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредитора ФИО1, так как были совершены в периоды определенные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно за месяц до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется. Как установлено судами, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности совершение сделок с предпочтением.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в материалы дела кроме расходных кассовых ордеров от 08.10.2013 № 32, от 09.10.2013 № 33, от 14.10.2013 № 35 на общую сумму 1 440 000 руб., представлена банковская выписка по расчетному счету должника, согласно

которой со счета должника были выданы денежные средства в размере 1 440 000 руб. в пользу Малыгина В.Б., что подтверждается платежными ордерами от 09.10.2013 № 714854 на сумму 140 000 руб., от 14.10.2013 № 438665 на сумму 500 000 руб., от 08.10.2013 № 18658 на сумму 800 000 руб. В указанных расходных кассовых ордерах стоят подписи Дашевского П.А. о получении им указанных денежных средств, проставленных собственноручно.

Данные ордера не оспаривались ответчиком, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 не обращался. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.05.2016г. по делу № 2-633/2016. Указанное решение не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт получения ФИО1 от должника денежных средств в размере 1 440 000 руб.

Установив, что должником были удовлетворены требования кредиторов (ФИО1) возникших после возникновения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принял правильное решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом определении данные ходатайства рассмотрены судом и отклонены вследствие того, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.05.2016 по делу № 2- 633/2016 установлен факт получения ФИО1 денежных средств от должника.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А40-142811/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева Судьи: Л.В. Власенко Л.В.Михайлова