Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-4079/2022

24/2022-78244(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года Дело № А56-4079/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» ФИО1 (доверенность от 05.04.2022), от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-4079/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит», адрес: 198206, <...>, литера А, помещение 23Н, комната 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 16, литера А, офис 218, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о солидарном взыскании 3 653 205 руб. 02 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности наличия у него негативных последствий (это сам факт причинения убытков и существование – при отсутствии обеспечительных мер – реальной возможности получения выгоды) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Податель жалобы настаивает на том, что данные обстоятельства были им доказаны. Кроме того, отмечает Общество, обязанность собственника помещения в здании нести расходы на содержание


принадлежащего ему помещения возникает в силу закона и не связана с наличием договорных отношений между собственников нежилого помещения и обслуживающей компанией, при том, что протоколом от 11.07.2018 собственники помещений утвердили тариф на такое обслуживание.

Суд первой инстанции, указывает податель жалобы, неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию противоправности (виновности) действий ответчиков на истца, в то время как в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Администрации и Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание

суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом от 17.05.2018 общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...>, литера А (далее – Здание), обслуживающей компанией Здания большинством голосов избрано Общество, утверждены предложенные последним форма и условия договора обслуживания Здания.

В последующем общим собранием собственников нежилых помещений Здания большинством голосов повторно избрано Общество, а также утверждены предложенные им форма и условия договора обслуживания Здания и установлена ставка на обслуживание инженерного оборудования Здания в размере 56 руб. 50 коп. за 1 кв.м ежемесячно (протокол от 11.07.2018).

Администрация, являющаяся представителем Санкт-Петербурга – собственника помещений 18Н, 22Н, 24Н, 35Н – 53Н общей площадью

1325,1 кв.м, расположенных в Здании, а также Компания, являющаяся собственником помещения 20Н площадью 130,1 кв.м, расположенного в Здании, не согласившись с решениями, оформленными протоколами от 17.05.2018 и от 11.07.2018, обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании означенных решений недействительными.

Иск принят к рассмотрению. Делу присвоен номер А56-141218/2018.

В рамках указанного дела по заявлению Компании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений общих собраний собственников помещений Здания, оформленных протоколами 17.05.2018 и от 11.07.2018, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-141218/2018 в удовлетворении иска Администрации и Компании отказано, принятые определением от 15.11.2018 обеспечительные меры отменены.

Решение от 14.12.2020 вступило в законную силу 31.03.2021.

Как указало Общество, вследствие инициирования судебного процесса


по оспариванию общих собраний собственников помещений Здания, оформленных протоколами 17.05.2018 и от 11.07.2018, а также принятия обеспечительных мер работа Общества как обслуживающей компании

на 27,5 месяца (15.12.2018 – 31.03.2021) была заблокирована, что привело к возникновению у него 3 653 205 руб. 02 коп. убытков в виде 2 430 000 руб. расходов на аренду помещения, в котором находилось Общество на основании договора от 18.06.2018 № 18/06, 277 548 руб. 39 коп. расходов по выплате заработной платы сотрудникам Общества, 83 819 руб. 60 коп. страховых взносов, 60 708 руб. 40 коп. комиссий банка, 801 128 руб. 63 коп. неполученной прибыли.

Полагая, что понесенные им убытки подлежат возмещению Администрацией и Компанией солидарно, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный

суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления

в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого

были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что статья 98 АПК РФ однозначно указывает на лицо, к которому может быть обращено требование: это лицо, по заявлению которого судом приняты обеспечительные меры. В данном случае обеспечительные меры в рамках дела № А56-141218/2018 были приняты по заявлению Компании.

В иске к Компании суд первой инстанции также отказал ввиду недоказанности Обществом состава гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков. При этом суд в том числе исходил из того, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о заведомой необоснованности иска Компании и подачи его исключительно с целью причинения вреда Обществу, следовательно, факт противоправности (виновности) действий Компании не доказан.

Кроме того, отметил суд, Общество не подтвердило размер заявленной в виде убытков упущенной выгоды и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелась реальная возможность в указанные периоды осуществлять управление Зданием и получать доходы от собственников помещений, расположенных в Здании.

Суд также подчеркнул, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является обеспечение работоспособности тепловых сетей,


таким образом, наличие обеспечительной меры, принятой по делу

№ А56-141218/2018, не препятствовало осуществлению Обществом любых видов деятельности, не противоречащих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе предусмотренных

его учредительными документами.

Относительно требований Общества о возмещении заработной платы, взносов и комиссий банка суд с учетом действующего законодательства

указал, что открытие Обществом банковского счета для осуществления им коммерческой деятельности, уплата различных комиссий по договору банковского счета, заключенного между ним и кредитной организацией,

оплата труда ФИО3, осуществлявшего функции генерального директора Общества, а также уплата страховых взносов не могут быть поставлены в зависимость от необходимости исполнения Обществом

решений, оформленных протоколами от 17.05.2018 и от 11.07.2018 и

принятых судом обеспечительных мер по приостановлению исполнения указанных решений.

Более того, суд первой инстанции посчитал, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку при наличии у кредитора

денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору кредитор (истец) не лишен был возможности самостоятельно,

во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. Однако, отметил суд, данное право

истцом не реализовано, в связи с чем не представляется возможным установить нарушение прав истца, в то время как судебной защите

подлежат только нарушенные или оспариваемые права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Между тем, заявляя о взыскании конкретных убытков, Общество обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственную связь между принятием обеспечительных мер и несением убытков, а также размер убытков.

Поскольку соответствующие допустимые и относимые доказательства возникновения именно заявленных убытков в материалы дела представлены не было, суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Общества, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе

полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к

принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и


удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-4079/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

Е.В. Куприянова