Решение от 3 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78591/2025
04 февраля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи И.В.Сливковой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.В.Савич, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН: <***>)

к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2025 № 213270724/5041-4 об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер;

о признании незаконным и отмене постановление от 03.09.2025 № 213273029/5041-3 об отказе в объявлении розыска должника и его имущества;

об обязании устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть заявление взыскателя о розыске по существу и вынести новое мотивированное постановление в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2025 № 213270724/5041-4 об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер; о признании незаконным и отмене постановление от 03.09.2025 № 213273029/5041-3 об отказе в объявлении розыска должника и его имущества; об обязании устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть заявление взыскателя о розыске по существу и вынести новое мотивированное постановление в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» (далее – ООО «ВИКО», третье лицо).

Определением Председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московской области ФИО3 от 26.11.2025 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Криворучко Е.С. на судью Сливкову И.В.

От Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили сведения о ходе исполнительного производства № 70856/24/50041-ИП по данным ПК АИС ФССП России.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-35724/2021 с ООО «Вико» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 633 462,74 руб.

07.02.2024 Арбитражным судом Московской области по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 045690288, который был предъявлен для исполнения в Ступинское РОСП и 10.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 70856/24/50041-ИП.

20.12.2024 ФИО2 (взыскателем) в рамках исполнительного производства № 70856/24/50041-ИП было подано заявление (ходатайство) о розыске имущества должника.

В связи с нарушением срока рассмотрения указанного заявления (ходатайства), взыскатель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействие Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о розыске, а также в длительном несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 70856/24/50041-ИП от 10.04.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025) по делу № А41-60483/202, признано незаконным бездействие Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о розыске, а также в длительном несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 70856/24/50041-ИП от 10.04.2024. Суд обязал Ступинский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

03.09.2025 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 70856/24/50041-ИП вынесено постановления об отказе в объявлении розыска № 213273029/5041-3 и об окончании и возвращении ИП взыскателю № 213270724/5041-4.

Ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в объявлении розыска № 213273029/5041-3 и об окончании и возвращении ИП взыскателю № 213270724/5041-4, ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование постановлений от 03.09.2025, суд признает соблюденными.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, 10.04.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 045690288 выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-35724/21, было возбуждено исполнительное производство № 70856/24/50041-ИП.

03.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю № 213270724/5041-4.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления, явилось отсутствие у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, указанное постановление является не соответствующим закону, если вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению.

В рассматриваемом случае судебный пристав не представил совокупность документальных доказательств того, что им произведены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

В период возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр и ряда кредитных организаций.

Согласно сведениям МВД России – подразделение ГИБДД_ТС за должником зарегистрированы ряд транспортных средств:

- Легковой автомобиль седан - ЛАДА ГРАНТА 219010; 2017 г.в.; г/н: У4500Е750; VI№: ХТА219010Н0469983;

- Легковой автомобиль седан - ЛАДА 219010 LADAGRA№TA; 2018г.в.; г/н: <***>; VI№: ХТА219010J0518901;

- Легковой автомобиль седан - LADA 219010 LADA GRA№TA; 2018г.в.; г/н: <***>; VI№: ХТА21901Ш0525267;

- Легковой автомобиль седан - LADA 219010 LADA GRA№TA ;.2019г.в.; г/н: <***>; VI№: ХТА219010К0590652;

- Легковой автомобиль седан - LADA 219010 LADA GRA№TA; 2019г.в.; г/н: <***>; VI№: XTA219010L0651570

- Легковой автомобиль седан - LADA 219010 LADA GRA№TA; 2018г.в.; г/н: <***>; VI№: XTA219010J0525268;

Вышеуказанное подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России № 70856/24/50041-ИП.

Из представленных документов следует, что судебный-пристав исполнитель в рамках исполнительного производства, ограничился лишь формальным направлением запросов в ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр и ряда кредитных организаций относительно наличия у должника денежных средств, транспортных средств и иного имущества, вынесением постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доказательств принятия иных мер в рамках спорного исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Действия по установлению местонахождения вышеуказанных транспортных средств, судебным приставом осуществлены не были.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждены ФССП России 17.04.2014 № 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанных методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о: защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей, при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю надлежало по своей инициативе объявить розыск имущества должника в силу прямого указания закона.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление местонахождения имущества, в материалы дела не представлено.

При этом в постановлении от 03.09.2025 об окончании исполнительного производства № 70856/24/50041-ИП, судебный пристав-исполнитель не указал конкретные основания для окончания исполнительного производства.

В то же время судебным приставом не были совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению местонахождения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в том числе не был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с учетом того, что согласно данным ЕГРЮЛ указанное общество является действующим, не направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы об адресе руководителя юридического лица, не запрошены сведения в налоговом органе о предоставлении обществом налоговой отчетности.

Таким образом, исходя из представленных в дело материалов исполнительного производства, не следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все установленные законом меры для принятия законного по существу и по процедуре постановления об окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

При этом промежуточные действия имели место, однако, не принесли результата и совершены судебным приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства № 70856/24/50041-ИП возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045690288 выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-35724/21.

Судебный пристав-исполнитель, доказательств невозможности исполнения исполнительного листа серии ФС № 045690288 выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-35724/21 в материалы дела не представил.

Материалы исполнительного производства № 70856/24/50041-ИП судебным приставом-исполнителем, Ступинским РОСП в суд также представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заинтересованными лицами нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения и не совершено всех необходимых исполнительных действий для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 03.09.2025 № 213273029/5041-3 об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства № 70856/24/50041-ИП нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Относительно требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2025 № 213273029/5041-3 об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства № 70856/24/50041-ИП, суд отмечает следующее.

Порядок осуществления в ходе исполнительного производства розыска должника и его имущества регламентирован положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 03.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 213273029/5041-3 об отказе в объявлении розыска мотивированное следующим: «В ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) документы: Заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка от 20.12.2024».

Таким образом, обоснования отказа в постановлении от 03.09.2025 не изложены.

При этом, несмотря на указание в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве на право судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника, отказ пристава в объявлении такого розыска не может быть произвольным и немотивированным.

В рассматриваемых отношениях судебный пристав-исполнитель выступает как уполномоченные государством должностное лицо, в связи с чем предоставленные ему права по сути являются полномочиями, и отказ от их выполнения не может быть произвольным.

Отказ в розыске имущества должника в данном конкретном случае препятствует исполнению судебного акта, вынесенного в целях обеспечения искового производства и восстановлению прав взыскателя, делает невозможным исполнение имущественных исполнительных производств, в связи с возможной утратой предмета обеспечения.

С учетом изложенного оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2025 вынесенные в рамках исполнительного производства № 70856/24/50041-ИП об отказе в объявлении исполнительного розыска № 213273029/5041-3 об отказе в объявлении розыска и об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю № 213270724/5041-4 не соответствует положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Закону об исполнительном производстве и создают заявителю препятствия в осуществлении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В части восстановления нарушенного права суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045690288 выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-35724/21 в отношении должника ООО «ВИКО», осуществив все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также повторно рассмотреть заявление взыскателя о розыске имущества должника от 20.12.2024 и вынести мотивированное постановление в соответствии с требованиями Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 03.09.2025 № 213273029/5041-3 об отказе в объявлении розыска, вынесенное в рамках исполнительного производства № 70856/24/50041-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 03.09.2025 № 213270724/5041-4 об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства № 70856/24/50041-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045690288 выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-35724/21 в отношении должника ООО «ВИКО», осуществив все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также повторно рассмотреть заявление взыскателя о розыске имущества должника от 20.12.2024 и вынести мотивированное постановление в соответствии с требованиями Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.В. Сливкова