Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-76648/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76648/2024
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 17.10.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1413/2025) общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-76648/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

к  обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – ответчик) о взыскании 18 173 699,69 руб. задолженности по договору № 4927 от 10.08.2023, 1 817 369,97 руб. неустойки за период с 20.04.2024 по 31.07.2024.

Решением суда от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, снизив размер неустойки до 500 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки является чрезмерным. Полагает, что судом первой инстанции применены неверные нормы права.

Также ответчиком представлены доказательства уплаты основного долга, неустойки и госпошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2023 между сторонами заключен договор № 4927 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту «Комплекс ДНУР».

Заказчик (ответчик), в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы подрядчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5.1. договора общая стоимость работ 18 173 699,69 руб.

В соответствии с п.5.1.1. договора предварительная оплата работ (аванс) составляет 10% от общей стоимости договора – 1 817 369,97 руб.

Денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного счета.

Пунктом 6.1. договора оплата за выполненные работы производится по факту завершения каждого этапа работ, как согласовано сторонами в календарном плане, не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта приема выполненных работ без замечаний.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ № 4927/50 от 27.03.2024 на сумму 18 173 699,69 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий договора, результат выполненных работ не оплатил, в связи с чем, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 18 173 699,69 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №4927 от 10.08.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск подтвердил наличие задолженности по договору в заявленном истцом размере, что не оспаривается и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 18 173 699,69 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтвержден материалами дела,.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления №7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.9.3.1. договора за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ (этапов работ) или просрочки иных платежей, предусмотренных договором, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% на дату исполнения соответствующего обязательства по договору от стоимости просроченного этапа работ за каждый день нарушения соответствующего срока, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 817 369,97 руб. за период с 20.04.2024 по 31.07.2024.

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании 1 817 369,97 руб. неустойки признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом отказано в применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, а также ввиду того, что п.9.3.1 договора установлено ограничение неустойки – 10% от неоплаченной в срок суммы.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер. Учитывая, что в договоре предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 10% от неоплаченной в срок суммы), оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда также не имеется.

То обстоятельство, что просрочка исполнения ответчика связана с несвоевременным исполнением обязательств третьим лицом, не является основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки и не свидетельствует о ее чрезмерности.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства исполнения обязательств перед истцом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, состоявшиеся платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2024 по делу №  А56-76648/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина