Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А07-5498/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4892/19

Екатеринбург

06 октября 2025 г.


Дело № А07-5498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Объединенные лифтостроительные заводы - Уфа» (далее – общество ТД «Объединенные лифтостроительные заводы - Уфа»), ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025 по делу № А07-5498/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.08.2025 (паспорт);

представитель общества ТД «Объединенные лифтостроительные заводы -Уфа» - ФИО4 по доверенности от 30.09.2024 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» (далее – общество «Нефтехимпромсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему должника ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 12.04.2023, признании недействительным договора купли-продажи № 6 от 14.04.2023 земельного участка, заключенного по результатам торгов, об обязании ФИО2 вернуть земельный участок конкурсному управляющему общества «Нефтхимпромсервис», исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи от 25.10.2024, заключенного между ФИО3 и ФИО2 как последствие недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, акционерное общество «Банк Дом.РФ», общество с ограниченной ответственностью «Система Инжиниринг», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Система», открытое акционерное общество «Строй_Планета», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная экология», общество ТД «Объединенные лифтостроительные заводы – Уфа», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс», «Торговый дом Первая кирпичная компания», «Производственное предприятие «Сантехмонтаж», «Тех-Прогресс», «Резонанс», «Уфа-Дорога», «Технологии будущего», «Аэросервис Плюс»; ФИО7, ФИО8, Ассоциация «Флагман», ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 21.02.2025 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан        от 21.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество ТД «Объединенные лифтостроительные заводы - Уфа», ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда от 21.02.2025 и постановление суда от 17.06.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, торги по продаже имущества должника были проведены с грубым нарушением установленных сроков: извещение о торгах было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2023, а сами торги начались уже 27.02.2023, то есть спустя всего 9 дней, хотя в соответствии с Положением о продаже имущества и статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации они могли начаться не ранее 06.03.2023. Кроме того, заявители указывают, что на реализованном земельном участке находился объект незавершенного строительства, который не был включен в лот. Суд отклонил этот довод, сославшись на снятие объекта с кадастрового учета, однако, эти обстоятельства не были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, а представленные доказательства не получили оценки.

Заявители также обращают внимание на то, что суды неправильно подошли к вопросу о праве ФИО1 оспаривать торги. Суды указали, что он не подавал заявку на участие в торгах и не вносил задаток, а потому не может считаться лицом, чьи права нарушены. Особое внимание уделяется нарушению прав третьего лица - конкурсного кредитора, который поддерживал исковые требования. Суды проигнорировали его доводы о нарушении его имущественных интересов в результате проведения торгов с нарушениями.

ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи не обремененного (не залогового) имущества общества «Нефтехимпромсервис». Определение вступило в силу 26.03.2022.

Согласно пункту 11.4 Положения торги посредством публичного предложения начинаются не ранее 15 дней со дня публикации сообщения о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании (газете «Коммерсантъ»).

Указанный в настоящем пункте срок исчисляется с даты публикации объявления в газете «Коммерсантъ».

Конкурсным управляющим должника 16.10.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/) опубликовано извещение № 9870227 о проведении торгов путем проведения открытого аукциона с открытой формой предложения.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.11.2022 опубликовано извещение № 10148260 о признании торгов несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Затем, 23.11.2022 опубликовано извещение о проведении повторных торгов путем проведения открытого аукциона.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.12.2022 опубликовано извещение № 10473594 о признании торгов несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Впоследствии, 18.02.2023 конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсант» опубликовано извещение о проведении открытых торгов в виде публичного предложения.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.02.2023 опубликовано извещение № 10786583 о проведении открытых торгов в виде публичного предложения на имущество должника общества «Нефтехимпромсервис».

Согласно извещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 10786583 от 27.02.2023 на реализацию посредством публичных торгов выставлено шесть лотов.

В тот же день 27.02.2023 опубликовано сообщение о торгах посредством публичного предложения № 0088152 на электронной торговой площадке Альфалот. Дата начала первого интервала – 27.02.2023. Лот № 6 – земельный участок, кадастровый номер 02:47:110315:104, расположенный по адресу: Республикам Башкортостан, <...>, общей площадью 2542 кв.м.

Победителем торгов по данному лоту признана ФИО11 (протокол № 881/52-6 от 12.04.2023).

По результатам торгов заключен договор купли-продажи земельного участка № 6 от 14.04.2023.

Полагая, что торги и договор, заключенный по итогам их проведения, являются недействительными, ФИО1 обратился арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности ФИО1 на смежный земельный участок прекращено, заявитель не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, не усмотрев оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, отсутствуют.

Суды правомерно установили, что проведение торгов в форме публичного предложения 27.02.2023, хотя и с отклонением от срока, указанного в пункте 11.4 Положения о продаже имущества (согласно которому торги могли начаться не ранее 06.03.2023), не являлось существенным нарушением, повлиявшим на результат торгов. Как верно указал суд апелляционной инстанции, организатор торгов соблюдал сроки, опубликованные в извещении о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.02.2023. Таким образом, потенциальные участники были надлежащим образом уведомлены о времени и условиях проведения торгов, а сам факт начала торгов на шесть дней раньше внутреннего срока, установленного Положением, не привел к ограничению круга участников или искажению результатов торгов.

Данный вывод основан на том, что лот № 6, являющийся предметом спора, на предыдущих этапах (открытый аукцион и повторные торги) не вызвал интереса со стороны участников, о чем свидетельствует отсутствие заявок, а в ходе торгов в форме публичного предложения участие в торгах приняло лишь одно лицо - ФИО3 При таких обстоятельствах у судов не было оснований полагать, что соблюдение формального срока, указанного в Положении, могло бы привлечь большее число участников или повысить цену продажи, особенно учитывая низкий потребительский спрос на данное имущество. Кроме того, судами принято во внимание то, что из выставленных на одновременную продажу шести лотов были реализованы пять. Указанное также свидетельствует о доступе потенциальных участников к торгам.

Что касается довода о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 02:47:110315:206), суды правомерно отклонили его, установив, что данный объект был снят с кадастрового учета в связи с фактическим отсутствием, а государственная регистрация права на него была прекращена (акт обследования от 13.12.2022, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2023). Таким образом, на момент проведения торгов объект не существовал в качестве объекта недвижимости, подлежащего учету, и не мог быть включен в состав лота. Суды также учли, что отдельная оценка данного объекта проводилась ранее, и он не рассматривался как неотъемлемая часть земельного участка в силу отсутствия физического наличия и правового статуса.

Кроме того, суды установили, что ФИО1 не являлся собственником смежного земельного участка на момент проведения торгов (право собственности зарегистрировано лишь 11.05.2023), а впоследствии решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 его право собственности на данный участок было прекращено. Таким образом, у него отсутствовал охраняемый законом интерес в оспаривании торгов на момент их проведения.  

Более того, ни ФИО1, ни общество ТД «Объединенные лифтостроительные заводы - Уфа» не подавали заявок на участие в торгах, не вносили задатка и не выражали намерения приобрести спорное имущество, что лишает их права ссылаться на нарушение их прав как потенциальных участников торгов. Что касается общества ТД «Объединенные лифтостроительные заводы - Уфа», являющегося конкурсным кредитором, суды правомерно указали, что заявитель не представил доказательств того, каким именно образом проведение торгов нарушило его имущественные интересы, например, путем неполучения конкурсной массой должной цены имущества, и как отмена торгов восстановит его права, особенно учитывая, что имущество было реализовано единственному участнику, предложившему цену в установленном порядке.

Основаниями для признания торгов недействительными являются только существенные нарушения, оказавшие влияние на их результат, такие как необоснованное отстранение участника, непринятие высшей цены или иные нарушения, повлекшие ущемление прав заинтересованного лица. В данном случае формальное нарушение срока начала торгов, не повлекшее никаких негативных последствий для формирования цены или определения победителя, не может считаться существенным. Более того, требования о признании торгов недействительными не могут быть удовлетворены по иску лица, чьи права не были нарушены и которое не доказало свою заинтересованность в восстановлении положения, существовавшего до совершения сделки.

Заявленные требования по своей сути не направлены на защиту прав кредиторов или должника, а приводят к необоснованному затягиванию конкурсного производства, что противоречит целям института банкротства.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025 по делу № А07-5498/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Объединенные лифтостроительные заводы - Уфа», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова


                                                                                              Д.Н. Морозов