Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А35-1072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1072/2018
28 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Бахтиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Магнитный+» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Центр Контрактных торгов»

о расторжении договора

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магнитный+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ОАО «Магнитный+» в лице КУ ФИО1, истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 09.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307147, Курская обл., <...> обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр Контрактных торгов» (далее – ЗАО «ЦКТ», ответчик) о расторжении договора поручения №1-ЦКТ-ОАОМ о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» от 01.04.2016.

23.07.2018 истец направил мнение на отзыв, содержащее уточнение требований. Так истец просил расторгнуть договор поручения №1-ЦКТ-ОАОМ о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» от 01.04.2016 и дополнительное соглашение от 25.04.2016 к данному договору, а также признать их действия неправомерными.

В определении от 13.08.2018 суд отказал в принятии уточненного иска.

Учитывая изложенное, судом рассматривается первоначальное требование истца о расторжении договора поручения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

16.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует их иска и пояснений к нему, 01.04.2016 между ОАО «Магнитный+» (доверитель) и ЗАО «ЦКТ» (поверенный) был заключен договор поручения №1-ЦКТ-ОАОМ о предоставлении услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФ на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» от 01.04.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный на возмездной основе принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по проведению открытых торгов (первые торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения) по продаже предприятия доверителя в электронной форме в Системе - Межрегиональная электронная торговая система, размещенной в компьютерной сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru (далее - открытых торгов в электронной форме), а именно:

Лот № 1: Движимое и недвижимое имущество (96 шт.), финвложения, поросята доращивания (2900) - залог ПАО «Сбербанк России», цена 201 583 577,32 руб. без НДС; движимое и недвижимое имущество (118 шт.) - залог ПАО Банк ВТБ, цена 19 126 123,60 руб. без НДС; движимое и недвижимое имущество (475 шт.) - залог ООО «МедиаКар», цена 467 544 596,15 руб. без НДС; недвижимое имущество (90 шт.), финвложения, дебиторская задолженность, основное стадо свиней - свободное имущество, цена 542 557 729,99 руб. без НДС

Часть имущества является предметом залога у конкурсного кредитора должника - ОАО «Сбербанк России» на основании договоров залога № 625505040/И-1 от 18.10.2005, № 625506003/И-1 от 02.02.2006, № 625506018/З-2 от 31.10.2006, № 625506018/3-6, № 625506030/И-1 от 09.08.2006, № 625506030/И-2 от 18.08.2006, № 6255О6030/И-3 от 21.08.2006, № 625506030/3-5 от 08.12.2008. №625506040/И-1 от 09.08.2006, № 625506040/И-2 от 18.08.2006, № 625506040/З-1 от 13.12.2007.

Часть имущества является предметом залога у конкурсного кредитора должника - ОАО Банк ВТБ на основании договоров залога ДИ-742000/2008/0031 от 11.03.08, ДоЗ-742000/2007/00172 от 09.11.07.

Частъ имущества является предметом залога у конкурсного кредитора должника - ООО «МедиаКар» на основании договоров залога№ 09/12 от 09.12.09, № 11/12 от 11.12.2009, № 10/12 от 10.12.2009, № б/н от 01.09.2009.

Часть имущества не находится в залоге.

Начальная продажная цена предприятия определена в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, в отношении недвижимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 и составляет 1 230 812 027,06 (Один миллиард двести тридцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч двадцать семь) руб. 06 коп.

В приложении № 1 к настоящему договору указан полный перечень имущества, составляющего Лот №1, и иные особенности касающиеся имущества в Лоте.

В силу пункта 1.2. договора для проведения открытых торгов в электронной форме по продаже указанного имущества поверенный обязуется:

1.2.1. подготовить следующие документы для проведения открытых торгов в электронной форме:

- форма договора о задатке;

- форма журнала регистрации заявок па участие в торгах;

- форма протокола об определении участников торгов;

- форма договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов;

1.2.2. сообщать любым обратившимся лицам, заинтересованным в участии в торгах, информацию о требованиях к оформлению документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах в электронной форме;

1.2.3. сообщать любым обратившимся лицам, заинтересованным в участии в торгах в электронной форме, информацию о продаваемом на торгах имуществе;

1.2.4. сообщать любым обратившимся лицам, заинтересованным в участии в торгах в электронной форме, информацию о порядке ознакомления с продаваемым на торгах имуществом;

1.2.5. рассматривать принятые от заявителей заявки с прилагаемыми к ним документами и проводить правовой анализ текста заявок, содержания и состава документов, прилагаемых к заявкам на участие в торгах в электронной форме на предмет соответствия требованиям действующего законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве);

1.2.6. осуществлять проверку поступления от заявителей установленной суммы задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на открытых торгах в электронной форме имущества Доверителя;

1.2.7. осуществить все действия, связанные с организацией и проведением открытых торгов в электронной форме на электронной площадке Межрегиональной электронной торговой системы, размещенной в компьютерной сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru, в срок и на условиях, определенных Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов но продаже предприятия ОАО «Магнитный+», реализуемого в рамках конкурсного производства по делу №А35-4591/201.0, информационным сообщением о проведении открытых торгов в электронной форме;

1.2.8. утвердить протокол о результатах торгов в электронной форме и направить его оператору Системы - Межрегиональная торговая электронная система.

В соответствии с пунктом 1.3. договора оказание услуг начинается поверенным с момента заключения настоящего договора.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказания услуг, а также отчета поверенного о понесенных расходах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Акт оказания услуг и отчет подписываются по окончании оказания услуг, перечисленных в пп.1.1., 1.2. настоящего договора (пункт 1.4. договора).

Порядок и условия оплаты оказанных услуг установлены сторонами в разделе 5. договора.

25.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому истец и ответчик решили дополнить пункт 1.1. договора поручения абзацем следующего содержания: «1.1. В случае, если имущество не будет реализовано с торгов единым лотом согласно Приложению № 1 к настоящему договору, то доверитель поручает, а поверенный на возмездной основе принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по проведению открытых торгов (первые торги, повторные торги, торги в форме публичного предложения) по продаже имущества доверителя в электронной форме в системе - Межрегиональная электронная торговая система, размещенной в компьютерной сети Интернет адресу: www.m-ets.ru (далее - открытых торгов в электронной форме), в составе отдельных лотов и на условиях, дополнительно указанных доверителем на основании волеизъявления собрания кредиторов ОАО «Магнитный+», кредиторов, чьи требования к должнику обеспечены залогом имущества ОАО «Магнитный+», либо условиях, утвержденных определениями суда.

В связи с указанным поверенный обязуется осуществить все действия, связанные с организацией и проведением открытых торгов в электронной форме на электронной площадке Межрегиональной электронной торговой системы, размещенной в компьютерной сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru. в срок и на условиях, определенных собранием кредиторов ОАО «Магнитный+», кредиторов, чьи требования к должнику обеспечены залогом имущества ОАО «Магнитный+», либо условиях, утвержденных определениями суда.».

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ссылается на письма от 19.03.2017, от 07.12.2017, от 08.12.2017, от 29.12.2017, от 09.01.2018, от 15.01.2018, где просит ответчика приступить к исполнению принятых на себя обязательств по договору, а также сообщить причины неисполнения договорных обязательств. Кроме того, доверитель уведомил поверенного о прекращении договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец также указал на следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области по делу A35-4591/2010 от 04.06.2018, несмотря на неоднократное обращение конкурсного управляющего в адрес ООО «ЦКТ» о продаже имущества (письма от 02.08.2017, 14.08.2017, 08.08.2017, 07.12.2017, 09.01.12018,15.01.2018), торги не проводились.

После чего конкурсный управляющий из собственных денежных средств произвел оплату счетов за публикации в газетах «Коммерсант» и «Курская правда» в общей сумме более 100 000 руб.

Только после указанной оплаты начались торги по имуществу. Залог Банка ВТБ - объявление в газете «Коммерсант» №77032519763 от 22.02.2018, торги № 25904-ОТПП на сайте ЭП ООО МЭТС.

Аналогично не своевременно были начаты торги по иному имуществу, которое является предметом залога у ООО «ИК Время». Только после оплаты счетов за публикацию конкурсным управляющем, ООО «ЦКТ» начало проводить торги - объявление в газете «Коммерсант» № 77032580503 от 05.05.2018, торги №27692-ОТПП на сайте ЭП ООО МЭТС

В связи с отсутствием в сообщениях о торгах сведений по имуществу, а именно кадастровых номеров, и согласно требований банка ВТБ, по обращению конкурсного управляющего, и после оплаты счетов другим лицом (ФИО2) по письму конкурсного управляющего, ООО «ЦКТ» опубликовало дополнительные сведения по имуществу к сообщениям о торгах в газете «Коммерсант» №77032519763 о 22.02.2018 на сайте ЕФРСБ № 2486222 от 22.02.2018 и к торгам №25904-ОТПП на ЭП ООО МЭТС по лоту № 1.

Конкурсный управляющий вынужден был оплачивать все счета по публикациям самостоятельно, что не предусмотрено ни в договоре поручения, ни в дополнительном соглашении от 25.04.2016 к указанному договору.

На основании изложенного, ОАО «Магнитный+» в лице КУ ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 977 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изучении материалов дела судом установлено, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения поверенным обязательств по договору поручения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, в период с 16.04.2018 по настоящее время ответчик организовал и провел 9 торговых процедур, в доказательство чего в материалы дела представлены копии находящихся в свободном доступе информационных страниц с официального сайта электронной торговой площадки ООО «МЭТС» о проведенных ООО «ЦКТ» торгах имуществом истца.

При этом, провести торги по имуществу ОАО «Магнитный+», заложенному в ПАО Банк ВТБ, было невозможно ввиду оспаривания порядка торгов банком, а также до момента исправления опечаток в определении от 06.03.2017, где утвержден порядок продажи имущества. Данное обстоятельство указано в определении Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 по делу №А35-4591/2010.

Определением от 19.02.2018 по делу №А35-4591/2010 исправлена допущенная в определении арбитражного суда от 06.03.2017 по делу № А35-4591/2010 описка.

Во исполнение договора поручения ООО «ЦКТ» были подведены итоги торгов №25904-ОТПП по лоту №1 (движимое и недвижимое имущество, права аренды - залог ПАО Банк ВТБ) и даны публикации о результатах, в доказательство чего ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: публикация газеты «Коммерсант» от 28.07.2018, публикация на сайте ЕФРСБ от 24.07.2018, платежное поручение №42 от 20.07.2018 на сумму 825 руб. 12 коп., платежное поручение №43 от 20.07.2018 на сумму 6 205 руб. 95 коп.

Также судом установлено следующее.

Провести торги посредством публичного предложения имуществом ОАО «Магнитный+», заложенным в пользу ООО «ИК ВРЕМЯ» (Лот - поросята доращивания 2900 голов весом 73370 кг.»), не представляется возможным, так как согласно внесенным изменениям №2 от 01.04.2018 залоговый кредитор, который согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ «О банкротстве» имеет право определять порядок продажи заложенного имущества, не определил порядок проведения торгов посредством публичного предложения, а распорядился не проводить публичные торги до реализации иного заложенного в его пользу имущества.

Указанные публичные торги иным имуществом ОАО «Магнитный+», заложенным в пользу ООО «ИК ВРЕМЯ», продолжаются на ЭТП МЭТС и должны завершиться 29.08.2018 в 00.00 час. (торги № 27692-ОТПП).

Задержки в опубликовании ООО «ЦКТ» сведений о торгах имуществом ОАО «Магнитный+» связаны с отсутствием у истца необходимых для своевременной оплаты публикаций денежных средств, в том числе, ввиду неоплаты истцом ранее проведенных торгов на основании актов о выполненных работах по договору поручения № 1- ЦКТ-ОАОМ от 01.04.2016 по торгам № 15382-ОТПП, № 14387-ОАОФ, № 13835-ОАОФ на общую сумму 138 235 руб. 35 коп. (копии подписанных обеими сторонами актов имеются в материалах дела).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора поручения истцом представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя несения расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитный+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева