Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А35-10635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10635/2019
28 мая 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росмэн»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб. 00 коп. и судебных издержек

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмэн» (далее – ООО «Росмэн», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 15.09.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117465, <...>, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2018, ОГРНИП 318463200031351, ИНН <***>, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 684626, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 200 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП, 450 руб. 00 коп. расходов по приобретению товара и 127 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с определением от 05.12.2019 к материалам дела №А35-10635/2019 приобщено представленное истцом вещественное доказательство – детская игрушка «Дикие Скричеры».

Определением от 10.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Приват Трэйд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из возражений истца на указанное ходатайство от 26.02.2020 следует, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, против замены ответчика на ООО «Приват Трэйд» истец возражает.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Детская игрушка «Дикие Скричеры» приобретена в магазине «Toy box», в оригинале кассового чека от 02.08.2019 (л.д. 44) указана ИП ФИО2

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, суд с учетом возражений истца, отказывает в замене ненадлежащего ответчика на ООО «Приват Трэйд».

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

21.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

ООО «Росмэн» является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №684626 «ДИКИЕ СКРИЧЕРЫ», правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

02.08.2019 в магазине «Toy box» по адресу: <...>, был приобретен товар (игрушка), содержащий на упаковке изображения, сходные до степени смешения с вышеназванным товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на принадлежащий ему товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на следующее.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые позволяют установить, что между товарным знаком, который внесен записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером 684626 и изображением на реализуемой игрушке «Дикие скричеры» имеется сходство, и в результате такого использование возникает вероятность смешения.

Данную игрушку ответчик приобрел в павильоне 128, который находится на 6 торговом ряду в ТЦ «Южные ворота», расположенном по адресу: <...> километр, вл20с1, что подтверждается товарным чеком № 02801 от 14.07.2019. Более того, при приобретении данного товара, ответчику был предоставлен сертификат соответствия № ТС RUC-CN.AB58.B.4057 серия АА № 0494871 со сроком действия от 11.01.2019 по 10.01.2020, а также приложение к сертификату соответствия RUC-CN.AB58.B.04057 от 11.01.2019 (бланк № 0004562), которые были заверены печатью ООО «Приват Трэйд» ОГРН <***> ИНН <***>. В связи, с чем ответчик считал, что приобретенный товар не является контрафактным.

По мнению ответчика, в данном случае подлежит доказыванию тот факт, на каком основании индивидуальный предприниматель, находящийся в ТЦ «Южные ворота», расположенном по адресу: <...> километр, вл20с1 производил реализацию детских игрушек с использованием товарного знака истца, а ООО «Приват Трзйд» предоставило сертификаты соответствия на данные товары.

21.09.2019 ответчиком было направлено адрес истца письмо, согласно которому в целях защиты прав правообладателя, была прекращена реализация товара.

Кроме того, в ответе на претензию сообщалось, что детская игрушка-трансформер обозначена товарным знаком «Дикие скричеры», на который была только подана заявка № 2019714465 от 29.03.2019, и который в момент проведения контрольной закупки еще не прошел государственную регистрацию.

На коробке детской игрушки обозначен товарный знак «Дикие скричеры», который не имеет никакого сходства с товарным знаком, зарегистрированным под номером 684626.

Требовать компенсации за использование товарного знака, зарегистрированного под номером 738594 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, истец не имеет права, поскольку на момент проведения закупки, которая состоялось 02.08.2019 ООО «Росмэн» не имело исключительного права на данный товарный знак, поскольку регистрация прошла только 10.12.2019.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленную истцом видеозапись, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак зарегистрированный под номером 684626 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 11.09.2019 с указанием на ИП ФИО2 (указаны фамилия, инициалы и индивидуальный номер налогоплательщика), стоимость реализуемого товара.

При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара и непосредственно товаром.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчик, как индивидуальный предприниматель, несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 7 «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), в силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение предпринимателем принадлежащего истцу исключительного права на средства индивидуализации (товарный знак) подтверждено материалами дела, исковые требования истца являются обоснованными.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По мнению ответчика истец не доказал сходство до степени смешения изображения на спорном товаре с товарным знаком № 684626.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы.

Товарный знак № 684626 является словесным, а обозначение на товаре является комбинированным, включающим словесный элемент, следовательно, они подлежат сравнению.

Согласно пункту 7.1.2.1 Руководства сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Сравниваемые обозначения имеют звуковое и смысловое сходство по всем предусмотренным Руководством признакам.

Обозначение на товаре и товарный знак истца также имеют частичное графическое сходство по следующим признакам:

-расположение букв по отношению друг к другу;

-алфавит, буквами которого написано слово.

При этом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений (пункт 7.1.1 Руководства).

Товарный знак № 684626 зарегистрирован для товаров 28 класса МКТУ, в число которых входят игрушки. Таким образом, товар, маркированный товарным знаком истца и товар, реализованный ответчиком, являются однородными.

С учетом изложенного, обозначение на спорном товаре и товарный знак № 684626 являются схожими до степени смешения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик ошибочно полагает о заявлении требования о компенсации за незаконное использование товарного знака № 738594 (дата регистрации: 10.12.2019).

Истец заявил требования к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 684826 (дата регистрации: 28.11.2018).

Закупка контрафактного товара у ответчика произведена 02.08.2019. Таким образом, нарушение исключительных прав допущено ответчиком после даты регистрации товарного знака № 684826.

Ответчик утверждает, что ему не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции.

К данному доводу суд относится критически ввиду следующего.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Ответчик заблуждается, полагая, что сертификат соответствия, полученный им при оптовой покупке товара, свидетельствует о его оригинальности. Представленный ответчиком в материалы дела сертификат соответствия № TC RUC-CN.AB58B.04057 подтверждает только соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 017/2011) и не является доказательством того, что товар введен в гражданский оборот правообладателем, и не предоставляет предпринимателю права использовать товарный знак истца.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Представленная ответчиком копия сертификата соответствия № TC RUC-CN.AB58B.04057 с приложением не содержит сведений, позволяющих соотнести сертификат с реализованным ответчиком товаром. Представленная в материалы дела копия товарного чека № 02801 от 14.07.2019 не является подтверждением оптовой закупки ответчиком оригинального товара. То есть доказательств приобретения сертифицированного товара для последующей реализации, равно как и доказательств того, что товар, приобретенный по спорной закупке, имел сертификат соответствия, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким доказательствами могли быть договор о приобретении товара с приложением документов первичного бухгалтерского учета с указанием наименования, артикула, количества приобретенного товара, постановка его на учет и последующая реализация, позволяющие идентифицировать сертифицированный товар и соотнести его с представленным в материалы дела вещественным доказательством.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств использования товарного знака с разрешения правообладателя, а также что на спорном товаре он были размещен правообладателем или с его согласия

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП на ответчика, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 127 руб. 00 коп. почтовых расходов и 450 руб. 00 коп. расходов по приобретению спорного товара.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов и расходов по приобретению спорного товара подлежит удовлетворению как подтвержденное документально.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росмэн» 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 200 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП, 450 руб. 00 коп. расходов по приобретению товара и 127 руб. 00 коп. почтовых расходов.

После вступления настоящего решения в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства товар - детскую игрушку «Дикие Скричеры» уничтожить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева