Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А59-3938/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3226/2018
31 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Константина Борисовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судья Синицына С.М.)

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А59-3938/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 76) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Борисовичу

(ОГРНИП 309650918300036, ИНН 651600027011)

о взыскании 737 864,10 руб.

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Константину Борисовичу (далее – ИП Борисов К.Б., предприниматель) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 26.02.2014 № УК-4/2014, от 11.04.2014 № Ц-54/2014 в размере 737 864,10 руб.

Решением арбитражного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2017) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда от 26.10.2017, ИП Борисов К.Б. 23.05.2018 обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 06.06.2018 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем ИП Борисов К.Б. 02.07.2018 через Арбитражный суд Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2017 и определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 отменить.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2018 кассационная жалоба на решение суда от 26.10.2017 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В обоснование своей позиции относительно несогласия с вынесенным апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предприниматель указывает на то, что о решении арбитражного суда от 26.10.2017 заявитель узнал лишь 14.05.2018 в связи со списанием с карты Сбербанка России денежных средств. Считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отмечает, что по характеру своей работы может длительное время отсутствовать по месту жительства: Сахалинская область, г. Томари, ул. Почтовая, 20; работает с 06.00 до 22.00 часов. В этой связи полагает, что поскольку почтальоны в рабочее их время не смогли вручить почтовые заказные уведомления, предприниматель не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции. Считает, что арбитражный суд дополнительно мог уведомить ответчика по телефону, СМС-сообщению либо простым почтовым отправлением, которое могло быть вложено в почтовый ящик.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. При этом указывает на то, что апелляционная жалоба предпринимателем в суд апелляционной инстанции подана по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норм права, срок обжалования решение суда от 26.10.2017, предусмотренный частью 1 статьи 180 АПК РФ, истек 27.11.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ИП Борисова К.Б. на решение суда от 26.10.2007 подана нарочно в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 23.05.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области, то есть после истечения срока на обжалование судебного акта.

Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске ИП Борисовым К.Б. установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 26.10.2017, мотивированное тем, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 26.10.2017 и отправлено лицам, участвующим в деле 30.10.2017, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Борисова К.Б. является: 694820, Сахалинская область, Томаринский район, г. Томари, ул. Почтовая, д. 20. Данный адрес указан и самим ответчиком в поданной им апелляционной жалобе.

Судом также установлено, что копия определения суда от 25.08.2017 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении ИП Борисову К.Б. по адресу его места жительства, которая не была получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление № 693024 12 68045 4 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что копия определения суда от 26.09.2017 о назначении дела к судебному разбирательству также направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении ИП Борисову К.Б. по указанному адресу, которая также не была получена ответчиком, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление № 693024 12 78813 6 с отметками почтового органа о двух попытках вручения адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи (пункт 35 указанных Правил в подлежащей применению редакции).

Установив, что на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют две отметки о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ИП Борисова К.Б. о судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В пункте 33 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что предприниматель был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, копия решения от 26.10.2017 направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы в срок, предусмотренный абзацем 3 частью 1 статьи 177 АПК РФ, решение опубликовано на сайте 27.10.2017 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), в связи с чем предприниматель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

В этой связи, а также учитывая истечение предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае арбитражный суд дополнительно мог уведомить ответчика по телефону, СМС-сообщению либо простым почтовым отправлением, которое могло быть вложено в почтовый ящик, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям АПК РФ и Правилам оказания услуг почтовой связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А59-3938/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин