Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А73-6085/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1030/2025
23 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей Башевой О.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»- ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

на решение от 10.02.2025 по делу № А73-6085/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКC» о взыскании 4 528 192 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 352 892 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заказчик, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - подрядчик, ООО «ОНИКС»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО «РЖД») просило взыскать с ООО «ОНИКС» 2 373 291 руб. штраф, и 2 154 901 руб., неустойку за период с 21.12.2023 по 17.04.2024.

ООО «ОНИКС» заявило встречный иск, после уточнения требований просило взыскать с ОАО «РЖД» 1 352 892 руб. 11 коп., из них: 655 902 руб. 81 коп сумму неосновательного обогащения, 696 989 руб. 30 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.02.2025 ООО «ОНИКС» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2 154 901 руб. сумма неустойки, 237 329 руб. 10 коп. сумма штрафа, 39 973 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО «ОНИКС», которое ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком в октябре 2023 и феврале 2024 года работ, неправомерности включения дней для приемки выполненных работ в период просрочки для начисления неустойки, так же считает, что на период просрочки повлияли действия заказчика, длительное время уклоняющегося от подписания актов выполненных работ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание неустойки за счет банковской гарантии, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем полагает, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде чрезмерно взысканной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ООО «ОНИКС», участвующим в судебном заседании.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы

возражали по основаниям, изложенным в решении суда, которое считают законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения возникли из договора № 641/ОАЭ-ЦДРП/23/1/1 от 23.05.2023, заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ОНИКС» (подрядчик).

Пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Ограждение производственных баз (ДВОСТ ДРП)» и передать заказчику результат работ, соответствующий требованиям Технического задания (Приложение № 1).

Согласно пунктам 1.2,1.3 договора подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы с применением давальческого материала, строительно-монтажные работы выполняются на производственной площади Путевой машинной станции № 219 в сроки предусмотренные Календарным планом (Приложение № 2)

Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 19 777 430 ,38 руб., без НДС, с НДС в размере 20% - 23 732 916 , 46 руб.

Календарным планом выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Ограждение производственных баз (ДВОСТ ДРП)» (приложение № 2 к договору) для завершения подготовительных работ стоимостью

950 218 руб.28 коп. установлен срок до 31.07.2023, земляных работ стоимостью 84 406 руб.73 коп. - до 15.08.2023, устройство фундаментов стоимостью 1 954 982 руб. 96 коп. - до 30.09.2023, устройство ограждения стоимостью 20 743 308 руб. 49 коп. - до 20.12.2023.

Поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки работы на объекте не выполнил, заказчик обратился с иском в суд о взыскании с подрядчика 1 021 217 руб. 89 коп. суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 373 291 руб. за непредставление планов реализации договора и его отдельных этапов, в связи с фактическим отклонением претензии об уплате неустойки в добровольном порядке.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям заключенного договора подрядчик обязался завершить все строительные работы по устройству фундаментов и железобетонных ограждений протяженностью 1920 пм, не позднее 20.12.2023, сдача исполнительной документации не позднее третьего числа, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

На 20.12.2023 комплекс работ не завершен, подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2023 № 2 на сумму 3 378 644 руб. 98 коп., № 3 от 30.11.2023 на сумму 8 495 235 руб. 12 коп., всего на сумму 11 873 878 руб. 13 коп.

Работы на сумму 15 017 910 руб. 16 коп. не выполнены, что подтверждается комиссионным актом проверки исполнения договорных обязательств от 21.12.2023, согласно которому подрядчиком выполнен монтаж ограждения на протяжении 1304 пм., из них 820 м. подтверждено актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2023 № 2 на сумму 3 378 644 руб. 98 коп., № 3 от 30.11.2023 на сумму 8 495 235 руб. 12 коп.

Монтаж 484 м ограждения выполнен без заполнения фундаментных блоков бетонной смесью, в связи с чем приемка не выполнена. Остаток установки ограждения на момент осмотра составляет 612 метров при наличии на производственной базе путевой машинной станции плит ограждения и фундаментных блоков.

Окончательно работы приняты 17.07.2024, то есть работы выполнены с просрочкой, период просрочки с 20.12.2023 по 17.04.2024.

Неустойка начислена заказчиком на основании пункта 8.3 договора и предъявлена ко взысканию в размере 1 021 217 руб. 89 коп., с учётом удержанных по банковской гарантии от 19.05.2023 № 10616035, выданной ПАО «Абсолют Банк», денежных средств в размере 998 860 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из периода просрочки дней на приемку результата работ со ссылкой на определение

ВС РФ от 15.010.2029 № 305-ЭС19-12786, применительно к рассматриваемому случаю несостоятельны, поскольку работы подрядчиком предъявлены к приемке за пределами согласованных сроков.

Также несостоятельными являются доводы подрядчика о допущенной заказчиком просрочке оплаты работ за октябрь 2023, февраль 2024.

По смыслу статей 314, 711 ГК РФ обязательство заказчика по оплате работ подлежит исполнению в установленные в договоре подряда срок, а в отсутствие специального указания в договоре - после сдачи результатов работ заказчику.

Согласно пункту 2.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков представления комплектов документов, указанных в договоре, срок окончательного расчёта увеличивается соразмерно сроку просрочки представления комплекта документов.

Как видно из материалов дела, выставленные подрядчиком акты формы КС-2, КС-3 неоднократно корректировались, акты формы КС-2 № 1, КС-3 № 1, счет № 88 от 13.09.2023 на сумму 2 212 066,10 руб., КС-2 № 4, КС-3 № 4, счет № 122 от 29.12.2023 на сумму 9 216 949, 20 руб. за сентябрь, декабрь 2023, сторнированы. Первичные учетные документы от 13.09.2023 и от 29.12.2023 в программе ЭДО ЕК АСУФР аннулированы.

После подписания актов КС-2 № 2, КС-3 № 2 работы оплачены по счет-фактурам № 104 от 31.10.2023, № 146 от 17.07. 2024 на сумму

3 378 644 руб. 98 коп., 7 502 079 руб. 49 коп., соответственно.

Далее, по условиям пунктов 4.1.12, 4.1.13. подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения договора предоставить заказчику план реализации договора, составленный в произвольной форме, который обязан включать в себя сроки выполнения работ, перечень поставщиков материалов для подрядчика, количество задействованных бригад, количество и наименование оборудования которым будут выполняться работы. За 10 календарных дней до выполнения каждого этапа работ в соответствии с календарным графиком, предоставлять план реализации конкретного этапа выполнения работ с обязательным включением в себя, указанных в пункте 4.1.12 условий настоящего договора.

Составление плана реализации договора подрядчиком не находится в зависимости от действий заказчика, обязанностью которого является предоставление производственной площадки и материалов в объеме, предусмотренном Техническим заданием. На случай непредставления или

несвоевременного представления информации в соответствии с пунктами 4.1.12, 4.1.13 пунктом 8.13 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора.

Таким образом, стороны при заключении договора оговорили, что не предоставление плана реализации договора и его отдельных этапов является гражданско-правовым деликтом, за нарушение которого начисляются санкции в размере от 1 до 10 % от общей цены договора.

План реализации договора, содержащий перечень необходимых действий

для целей достижения подрядчиком результата работ и соблюдения договорной дисциплины не представлен, в связи с чем доводы о недобросовестности заказчика препятствующего исполнению договора не основаны на доказательствах, равно как и довод о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Разделом 8 договора стороны согласовали случаи, при наступлении которых подрядчик несёт ответственность в виде неустойки, штрафов, возмещении убытков.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности в связи с неисполнением и просрочкой исполнения обязательств не установлено, так же как и оснований для снижения размера неустойки, расчет которой выполнен в соответствии с условиями договора.

Так при запланированном по договору объеме и стоимости работ на сумму 23 732 916, 44 руб., по сроку до 20.12.2023 , фактически работы сданы 17.04.2024 на сумму 22 754 603 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2025 по делу № А73-6085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Г. Брагина

Судьи О.А. Башева

Е.И. Сапрыкина