Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А56-114736/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114736/2017
09 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Пономарев С.Э. по паспорту

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1619/2018) Пономарева С.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-114736/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению Пономарева Сергея Эдуардовича

к Санкт-Петербургскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России

об оспаривании решения

установил:

Гражданин Пономарев Сергей Эдуардович (далее – Пономарев С.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.12.2017 №РНП-78-1231/17.

Определением от 28.12.2017 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в принятии заявления Пономареву С.Э. отказал, возвратил Пономареву С.Э. из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления.

Не согласившись с определением суда, Пономарев С.Э. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в принятии заявления, принять заявление к рассмотрению.

В судебном заседании Понмарев С.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением УФАС по делу № РНП-78-1231/17 от 19.12.2017 сведения в отношении ООО "Рубеж" и о его участнике (учредителе) Пономареве С.Э. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Управления, Понамарев С.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в принятии заявления Пономареву С.Э. отказал

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Пономарева С.Э., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу норм главы 24, статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу его участников.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, споры, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общему правилу не подведомственны арбитражным судам.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции, гражданин Пономарев С.Э. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, то есть не подпадает под субъектный состав участников арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Пономарева С.Э. не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Пономарев С.Э. указал на то, что суд неправомерно отказал в принятии заявления, поскольку споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, у слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в согласно пункту 6 части 1 статьи 33 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, арбитражные суды рассматривают дела возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом Закон о контрактной системе предусматривает судебный порядок обжалования решений контрольных органов без указания на их обжалование исключительно в арбитражном суде.

Отказывая в принятии заявления Пономарева С.Э., суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленное требование не относится к категории споров, которые в силу части 2 статьи 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участники правоотношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, организациями или гражданами.

Так же неправомерно ссылка подателя апелляционной жалобы на положение части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку обжалуемое решение антимонопольного органа основано на положениях Закона о контрактной системе, спорные правоотношения не регламентируются Законом о защите конкуренции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, для отказа в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что подателем жалобы не представлены доказательства его обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа и возврата указанного заявления в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Так же апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Рубеж", участником (учредителем) которого является Пономарев С.Э., как юридическое лицо, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС по Санкт-Петербургу с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2017 года по делу № А56-114736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Сергея Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов