Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А19-29131/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-29131/2019
16 декабря 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пайп» Лучко Е.А. (доверенность от 20.01.2020, удостоверение адвоката) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» Бахарова А.А. (доверенность от 12.02.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайп» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу № А19-29131/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» (ОГРН 1053810022420, ИНН 3810037766, далее – ООО «Мегаполис-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пайп» (ОГРН 1173850010047, ИНН 1173850010047, далее – ООО «Пайп», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 694 261 рубля 98 копеек, из которых: 500 000 рублей – сумма основного долга, 194 261 рубль 98 копеек – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года иск удовлетворен.

06.10.2020 ООО «Пайп» (ответчик) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу № А19-29131/2019.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, ООО «Пайп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у него уважительных причин к восстановлению пропущенного процессуального срока.

ООО «Мегаполис-Строй» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли заявителя, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения заявителем процессуальных действий.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исходя из положений указанных норм права, апелляционным судом установлено следующее: обжалуемое решение принято 16.06.2020, срок его апелляционного обжалования истек 16.07.2020; апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы обществом нарочно 06.10.2020.

В обоснование уважительности причин пропуска ответчик сослался на возвращение судом ранее поданной жалобы по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению ее без движения; пояснил, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 августа 2020 года в его адрес направлено не было, в связи с чем он не знал о необходимости предоставления дополнительных документов, и о вынесении судом определения о возвращении апелляционной жалобы от 24 сентября 2020 года узнал лишь 05.10.2020; нарушения, указанные в определении от 20 августа 2020 года, им были устранены, в подтверждение этих обстоятельств представил копию платежного поручения об уплате государственной пошлины и скриншот экрана о направлении апелляционной жалобы стороне.

По результатам исследования и оценки материалов дела, содержащихся в апелляционной жалобе и ходатайстве доводов, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Впервые апелляционная жалоба ООО «Пайп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по настоящему делу была подана нарочным через суд первой инстанции 16.07.2020 (поступила в суд апелляционной инстанции 28.07.2020).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года названная апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 1.1. части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с тем, что не подписана заявителем.

03.08.2020 (дата регистрации апелляционным судом 13.08.2020) ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такой жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, однако апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.09.2020, поскольку в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме либо в установленном порядке, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением подтверждающих имущественное положение документов, а также документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет». Указанное определение опубликовано 05:31:48 МСК 21.08.2020 на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Как верно отмечено апелляционным судом, ответчик, являющийся заявителем апелляционной жалобы, действуя с должной степенью осмотрительности и заботы о своих правах и об исполнении своих обязанностей, определенно с вышеуказанного времени мог и должен был узнать об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть со времени, когда судебный акт находился в сети «Интернет» в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Между тем, заявитель к установленному в определении от 20 августа 2020 года сроку (до 15.09.2020) документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил, ходатайств о продлении такого срока не заявил, в связи с чем определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения).

При этом суд обоснованно указал, что доводы заявителя об устранении недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением от 20 августа 2020 года, не имеют правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, направленной в суд 06.10.2020, поскольку они являются юридически значимыми для рассмотрения вопроса об обоснованности возврата апелляционной жалобы определением от 24 сентября 2020 года, что не входит в предмет исследования суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционной суд пришел к правильному выводу, что в настоящем случае причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, не зависящими от заявителя, и не могли служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 8, 9, 41 АПК РФ о равноправии и состязательности сторон, а также о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, учитывая, что апелляционная жалоба подана обществом с нарушением установленного срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи отказано правомерно, каких-либо иных причин и обстоятельств, независящих от подателя жалобы и объективно препятствующих ее подаче в установленный законом срок ходатайство не содержало, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с фактическими обстоятельствами (неуважительности причин пропуска предусмотренного законом срока апелляционного обжалования), установленными по результатам оценки изложенных в ходатайстве доводов и представленных в их обоснование доказательств и по существу направлены на их переоценку.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при соблюдении судом правил оценки доказательств не является основанием для отмены судебного акта, при этом переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу № А19-29131/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:



А.Л. Барская


О.А. Попов