Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А40-186916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186916/2018-119-1828
г. Москва
20 мая 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 19 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (603950, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

к 1) Федеральной таможенной службе (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ 11/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>)

2) БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ (198184, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОСТРОВ КАНОНЕРСКИЙ, 32-А

с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

о признании незаконным бездействие Федеральной таможенной службы по отказу в рассмотрении жалобы акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» от 08.05.2018 № 69/108, о признании утратившей возможности взыскания задолженности по таможенным платежам в размере 1 326 269,28 руб., возникшую на основании Требований от 17.11.2016 № 2946 и от 28.12.2016 № 3362, в связи с истечением срока их взыскания, и признании указанную задолженность безнадежной к взысканию.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 07-02/99 от 01.01.2020г.);

от ответчиков:

1) ФИО3 (удост., диплом, дов. № 15-49/112-19д от 19.12.2019)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее также - заявитель, Общество, АО Торговый дом "НМЖК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа Федеральной таможенной службы (далее также - ответчик, таможенный орган, ФТС России) в рассмотрении жалобы по существу, изложенного в письме от 14.05.2018 N 15-69/27462.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2019 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 305-ЭС19-17000 по делу N А40-186916/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-186916/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судам следовало разрешить спор по существу, проверив наличие оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 160 Закона N 311-ФЗ (пункта 5 части 1 статьи 82 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), при необходимости привлечь Балтийскую таможню к участию в деле в качестве второго ответчика.

На основании определения от 05.02.2020 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Головачевой Ю.Л. на судью Гилаева Д.А.

В судебном заседании 03.03.2020 заявитель письменно ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, суд протокольным определением, удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

С учетом уточнения заявленных требований, рассматривалось заявление АО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" о признании незаконным бездействие Федеральной таможенной службы по отказу в рассмотрении жалобы акционерного общества Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» от 08.05.2018 № 69/108, о признании утратившей возможности взыскания задолженности по таможенным платежам в размере 1 326 269,28 руб., возникшую на основании Требований от 17.11.2016 № 2946 и от 28.12.2016 № 3362, в связи с истечением срока их взыскания, и признании указанную задолженность безнадежной к взысканию.

Определением суда от 03.03.2020 г. Балтийская таможня привлечена судом в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика.

В судебном заседании 19.05.2020 г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ письменно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым общество отказывается от иска в части признания Балтийской таможни утратившей возможность взыскания задолженности по таможенным платежам в размере 1326 269,28 руб., возникшей на основании Требований от 17.11.2016 № 2946 и от 28.12.2016 № 3362, в связи с истечением срока их взыскания, и признания указанной задолженности безнадежной к взысканию.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу норм ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Уточнение исковых требований судом принято, производство по делу в части требований к Балтийской таможне подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии основании оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - общество) на основании внешнеторгового контракта от 09.09.2009 N 643/09/004, заключенного с компанией "PGEO Edible Oils Sdn Bhd" (Малайзия), на таможенную территорию в ноябре 2013 года ввезены товары - смеси фракционного пальмового масла и тропических масел (ши, манго, иллипе).

При ввозе упомянутых товаров обществом на Балтийскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) представлены декларации N 10216100/061113/0109610 и N 10216100/211113/0114695, и на основании решений таможенного органа от 07.11.2013 и 22.11.2013 произведен выпуск товаров для внутреннего потребления.

По результатам контроля, начатого после выпуска товаров, таможней приняты решения от 26.10.2016 N РКТ-10216000-16/001128 и N РКТ-10216000-16/001129 о классификации товаров, ввезенных по названным декларациям, по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Изменение классификационного кода в сравнении с кодом, указанным в декларациях, повлекло доначисление таможенных платежей в общей сумме 1 326 289,28 рубля, в связи с чем таможней в адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей от 17.11.2016 N 2946 и от 28.12.2016 N 3362.

Общество, полагая, что таможенный орган утратил право на взыскание спорной задолженности в связи с истечением срока ее принудительного взыскания, обратилось в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России) с жалобой от 08.05.2018 N 69/108 на действия таможни по администрированию денежных средств.

Письмом ФТС России от 14.05.2018 N 15-69/27462 обществу отказано в рассмотрении жалобы в связи с несоблюдением трехмесячного срока обжалования бездействия таможни и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

По мнению заявителя, отказ в рассмотрении жалобы в связи с несоблюдением трехмесячного срока, является бездействием ФТС России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных отношений, любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 311-ФЗ срок подачи жалобы составляет три месяца и исчисляется со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Аналогичные правила в настоящее время предусмотрены частью 1 статьи 285 и пунктом 1 части 1 статьи 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Административный (внесудебный) порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов установлен в целях оперативного и эффективного восстановления прав, свобод и законных интересов участников внешнеэкономической деятельности, в связи с чем период реализации права на обжалование не может определяться произвольно.

В частности, как следует из вышеприведенных норм, при определении того, соблюден ли участником внешнеэкономической деятельности срок подачи жалобы, во внимание должен приниматься как момент появления предмета обжалования - соответствующего решения, действий (бездействия) таможенного органа, так и момент возникновения оснований обжалования - нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов участника внешнеэкономической деятельности этим решением, действиями (бездействием).

В письмах от 08.06.2017 и от 15.06.2017 таможенный орган признавал, что выставленная на основании требований от 17.11.2016 N 2946 и от 28.12.2016 N 3362 задолженность не подлежит взысканию в связи с истечением срока принудительного взыскания.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, основания для оспаривания действий (бездействия) таможни, связанные администрированием таможенных платежей, в 2016 году у общества отсутствовали.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что в целях восстановления сроков для принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, пеней по декларациям на товары №№ 10216100/061113/0109610, 10216100/211113/0114695 Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании задолженности с АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 февраля 2019 г. по делу № А43-49660/2018 в удовлетворении заявленных требований Балтийской таможни отказано.

Руководствуясь указанным судебным актом и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 82 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Балтийская таможня приняла решения от 31 июля 2019 г. № 10216000/2019/Р82/0000083, № 10216000/2019/Р82/0000082 о признании безнадежными к взысканию и списании сумм таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, учитывающихся по декларациям на товары №№ 10216100/061113/0109610, 10216100/211113/0114695.

Кроме того, согласно данным АПС «Задолженность» по состоянию на 28 февраля 2020 г. в отношении АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН <***>) отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей и пеней по декларациям на товары №№ 10216100/061113/0109610,10216100/211113/0114695.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора соответствующие суммы задолженности признаны безнадежными к взысканию и списаны таможенным органом.

Рассмотрев требование о признании незаконным бездействие ФТС России, выразившееся в отказе в рассмотрении жалобы в связи с несоблюдением трехмесячного срока, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия (пункт 5 статьи 39 Закона N 311-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случаях, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено (подпункт 1); если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона (подпункт 5).

Суд учитывает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В связи с этим бездействие следует определить как несовершение органом публичной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим либо иным управомоченным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В рассматриваемом деле, ФТС России действуя в силу своей компетенции, в установленные сроки совершила юридические значимые действия, а именно письмом от 14.05.2018 N 15-69/27462 в силу пункта 1 статьи 44 Закона N 311-ФЗ отказала в рассмотрении жалобы в связи с несоблюдением трехмесячного срока обжалования бездействия таможни и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Суд отмечает, что бездействие - это не отказ, поскольку отказ уже подразумевает собой совершение какого-либо действия.

Таким образом, отсутствует бездействие со стороны Федеральной таможенной службы.

Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3032-О, от 26.10.2017 N 2360-О, от 18.07.2017 N 1690-О, от 20.12.2016 N 2665-О и другие).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 Ж305-ЭС17-20998).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходит из того, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что в настоящее время у АО «НМЖК» имеется информация о признании задолженности по уплате таможенных платежей безнадежной к взысканию и о списании указанной задолженности АО «НМЖК» перед Балтийской таможней.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия, бездействия государственного органа согласно ст. 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону и нарушение прав заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие законодательству, в удовлетворении требований АО Торговый дом «Нижегородский масло-жировой комбинат», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.