Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А56-27457/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27457/2018
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5629/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-27457/2018/уб.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании убытков и возмещении вреда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Единые Техно Системы»,




установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Единые Техно Системы» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2018 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 21.12.2018 в отношении Общества введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 27.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.10.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО5 428 402 000 руб. убытков.

Определением от 26.01.2023 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая возврат его заявления является неправомерным.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции вне зависимости указания в заявлении номера банкротного дела самостоятельно определить вид судопроизводства по делу.

Также податель жалобы в материалы дела представил определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023 №9-505/2023, которым возвращено схожее исковое заявление ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность подачи заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих регламентирована пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В настоящем случае дело о банкротстве Общества завершено, 12.04.2022 Общество ликвидировано.

Вместе с тем, из заявления ФИО2 следует, что оно подано в рамках дела о банкротстве Общества, о чем свидетельствует указание номера дела №А56-27457/2018, на первой странице процессуального документа.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного изменения процессуальной воли стороны.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в Законе о банкротстве предусмотрены положения, согласно которым после ликвидации должника-банкрота не прекращается его обязательства перед кредиторами, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Закон о банкротстве предоставляет им правовую возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником: кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В настоящем случае вступившими в законную силу судебными актами, в частности определением от 05.07.2022 по делу №А56-27457/2018/ж.1 установлено , что ФИО2 не является акционером, учредителем, кредитором и иным лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем нарушен порядок обращения с соответствующим заявлением, что послужило основанием для возвращения заявления ФИО2 в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

При этом, данный возврат суда, а также определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023 №9-505/2023 не является препятствием для повторной подачи в установленном действующим законодательством порядке (отдельным иском) соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-27457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков