Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А15-3046/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-3046/2018
г. Ессентуки
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 года по делу №А15-3046/2018 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 3 839 485 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании: ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) ущерба, причиненного недрам, в размере 3 839 485 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление документально не подтвердило факт осуществления предпринимателем ФИО1 добычи песчано-гравийной смеси на участке недр, расположенном за пределами границ отведенного ему согласно лицензии МАХ 01218ТЭ лицензионного участка.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление издало приказ от 10.11.2017 №02-191 о проведении рейдового осмотра на административной территории МР «Магарамкентский район» с целью проверки соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды и во исполнение пункта 2 п/п «е» Протокола совещания у полномочного представителя Президента РФ в СКФО ФИО2 от 26.11.2015 №А73-П-50 «Об усилении надзорной деятельности по выявлению и пресечению безлицензионного недропользования.

Этим приказом указано провести рейдовый осмотр на предмет соблюдения требований федерального законодательства при пользовании недрами в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых на административной территории муниципального района «Магарамкентский район» по маршруту: от сел. Чахчах-Казмаляр до сел. Самур с 13-14.11.2017. Проведение данной проверки поручено госинспекторам управления ФИО3, ФИО4, ФИО5

Результаты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований отражены в акте обследования от 13.11.2017 №02-08-31/2017 и установлено следующее:

13.11.2017 в ходе осмотра, обследования административной территории Магарамкентского района на расстоянии 990 м к югу от окраины сел. Самур выявлен факт добычи песчано-гравийной смеси (ПГС); на момент обследовании земельный участок, где осуществляется добыча песчано-гравийной смеси, расположен в пределах границ координат угловых точек: 1) 41. 48/ 22.7//Е 048. 28/27,2//; 2) №41. 48/23.1//Е 048. 28/24,4//; 3) №41. 48/28,7//Е 048. 28/26.7//; 4) №41. 48/28,1//Е048.28/28,4//; географические координаты угловых точек карьера сняты с использованием навигатора марки «GARMIN»; снятые координаты вынесены на космосснимок, подсчитана общая площадь карьера, разработанная недропользователем, которая составила 9 295 м2 при средней глубине 3 метров; при натурном обследовании установлено, что при проведении вскрышных работ в карьерном поле недропользователем не сохранен плодородный слой почвы; на промышленной площадке рядом с дробильной установкой имеется готовая продукция (горка ПГС) объемом около 150 м3; нарушены требования статей 13,42 Земельного кодекса РФ.

К акту обследования приобщены фототаблица, космосснимок.

Управление в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №564, произвело подсчет размера вреда, причиненного недрам, вследствие самовольной добычи предпринимателем ФИО1 песчано-гравийной смеси на административной территории МР «Магармкентский район». Согласно данному подсчету причиненный недрам ущерб составил 3839485 рублей 65 копеек.

Управление нарочно вручило представителю предпринимателя ФИО6 17.05.2018 претензию от 28.12.2017 №02-6774 о добровольном перечислении в бюджет ущерба в размере 3 839 485 рублей 65 копеек в месячный срок со дня ее получения.

В связи с тем, что предъявленная претензия по взысканию ущерба предпринимателем добровольно не удовлетворена в установленный срок, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Общими условиями применения гражданского - правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающейся среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1,77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно - следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что требование управления по взысканию с предпринимателя 3 839 485 рублей 65 копеек вреда, причиненного недрам вследствие незаконной добычи, основаны на акте обследования от 13.11.2017 №02-08-31/2017, составленного госинспекторами управления в отсутствие на месте предпринимателя (его представителя).

В связи с тем, что предприниматель оспаривает факт совершения им нарушения, связанной с причинением вреда недрам, и правильность определения проверяющими границ участка недр, отведенных ему согласно лицензии МАХ 01218 ТЭ, определением от 01.10.2018 суд первой инстанции предложил сторонам по делу выехать на место и произвести соответствующие измерения на спорной площади разработки недр для уточнения границ земель, отведенных предпринимателю ФИО1

В материалах дела представлен акт обследования земельного участка, расположенного близ железнодорожной станции Самур, на правом берегу реки Малый Самур в Магарамкентском районе РД от 09.10.2018, подписанный кадастровым инженером (квалификационный аттестат №05-14-202) ФИО7 (далее - кадастровый инженер). госинспектором Управления Росприроднадзора по РД ФИО4 и представителем предпринимателя ФИО1 ФИО6

Из указанного акта, подписанного вышеназванными лицами без возражений, замечаний, усматривается, что во исполнение определения суда от 01.10.2018 по делу №А15-3046/2018 комиссия в составе кадастрового инженера ФИО7, госинспектора управления ФИО4 и представителя предпринимателя ФИО1 ФИО6 (по доверенности от 09.10.2018 №88 АА-1603896) с выездом на место проведено обследование земельного участка, расположенного в Магарамкентском районе РД, на правом берегу реки Малый Самур, в 2.2 км к юго-западу от железнодорожной станции Самур.

В данной местности расположен земельный участок общей площадью 15 га, предоставленный ИП ФИО1 для добычи общераспространенных полезных ископаемых согласно лицензии на право пользования недрами для добычи песчано-гравийной смеси МАХ 01218ТЭ. В ходе обследования производились кадастровым инженером замеры прибором «GPS «Javad Triumph», на момент проведения замеров на лицензионном участке ИП ФИО1 велись работы на дробильной установке по дроблению песчаногравийной смеси; на спорном участке никакие работы не производились.

Комиссия установила, что ФИО1 осуществляет свою деятельность в пределах границ отведенного ему лицензионного участка, следов добычи ОПИ, выходящих за границы лицензионного участка, не обнаружено; рядом с отведенным ФИО1 лицензионным участком имеется земельный участок площадью 14228 кв.м - котлован глубиной до 3 м, с которого неизвестными лицами когда- то вывозилась песчаногравийная смесь; границы данного земельного участка не пересекаются с границами отведенного ФИО1 земельного участка общей площадью 15 га.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что он с 2014 года работает у него главным бухгалтером и что за пределами лицензионного участка ФИО1 имеются несколько котлованов, когда-то вырытые неизвестными лицами.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела и в материалы дела не представлено доказательств совершения предпринимателем правонарушения в виде причинения ущерба недрам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2018 года по делу №А15-3046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

М.У. Семенов