Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А72-11390/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11390/2020

21.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Димитровград

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «СмартТехноМонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

ФИО2

общество с ограниченной ответственностью «Смарттехмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 12 105 600 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

о признании недействительным договора № 021/18 от 12.05.2018

при участии:

от истца – адвокат Булгакова Е.А., удостоверение №73/900, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о взыскании основного долга по Договору №021/18 от 12.05.2018 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., пени, а также, основного долга по Договору №031/18 от 25.12.2018 в размере 800 000 руб. 00 коп., пени, государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 22.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

23.09.2020 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СмартТехноМонтаж» (ИНН <***>), ФИО2.

Определением от 15.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Смарттехмонтаж» (ИНН <***>).

04.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ВСК» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 021/18 от 12.05.2018.

Определением от 09.03.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВСК» для совместного рассмотрения с исковым заявлением.

Явку в суд обеспечили представители сторон.

Третьи лица явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец настаивал на исковом заявлении, возражал против встречного искового заявления, заявил ходатайство об уточнении иска: взыскать с ответчика основной долг по Договору №021/18 от 12.05.2018 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты по Договору №021/18 от 12.05.2018 в размере на день вынесения решения, основной долг по Договору №031/18 от 25.12.2018 в размере 800 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты по Договору №031/18 от 25.12.2018 в размере на день вынесения решения, государственную пошлину.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречное исковое заявление, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, поддержал заявление о выделении требований о взыскании основного долга по Договору №031/18 от 25.12.2018 в размере 800 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты по Договору №031/18 от 25.12.2018 в размере на день вынесения решения в отдельное производство, поданное ранее.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство за отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ в рассматриваемом деле.

Как следует из материалов дела, 12.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (Заказчик) заключен договор № 021/18 согласно которому Заказчик поручает и оплачивает Подрядчику работы по строительству здания завода согласно проектной документации «Варочный цех с бродильно-лагерным отделением производства кваса» разрабатываемой ООО Проектно-конструкторская фирма «Автомашпроект» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора в объем работ включается: прокладка водопровода, прокладка трубопровода КЗ, изготовление и монтаж лестницы ЦКТ, изготовление и монтаж технологической галереи.

Цена договора составляет 6 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора расчеты по договору производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 90 % от цены договора производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора, окончательный платеж 10 % производится Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания финальных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно искового заявления, истец работы по договору выполнил, 25.12.2018 стороны подписали акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп., без замечаний.

Ответчик оплату по договору № 021/18 от 12.05.2018 не произвел.

25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (Заказчик) заключен договор подряда № 031/18 согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Планом-графиком (Приложение № 2 к договору) на территории Заказчика по адресу: <...> следующие работы: разгрузка с автотранспорта оборудования Линии розлива, поставляемой Заказчику фирмой КХС ГМБХ (Юхоштрассе 20, Д-44143, Дортмунд, Германия) по договору 5/12-18 от 05.12.2018, транспортировка его к месту монтажа, работы по модернизации Линии розлива, все работы по монтажу Линии розлива и подключению Линии розлива ко всем коммуникациям, с шеф-монтажом (контролем и сопровождением) сотрудниками поставщика, монтаж трубопроводов и изоляции согласно условиям договора поставки, монтаж трубопроводов и изоляции для соединения с коммуникациями внутри цеха, пуско-наладочные работы Линии розлива (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 4 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80 % от цены договора что составляет 3 200 000 руб. 00 коп. производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора, возможна оплата по промежуточным актам КС-2, КС-3, расчет по которым осуществляется за вычетом аванса по желанию Заказчика, окончательный расчет на основании актов выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания соответствующих актов выполненных работ.

Согласно искового заявления, истец работы выполнил, 06.03.2019 ответчик оплатил аванс в размере 3 200 000 руб. 00 коп., а 20.06.2019 стороны подписали акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп., без замечаний.

Остаток основного долга в размере 800 000 руб. 00 коп. за выполненные по договору работы ответчик не оплатил.

В связи с указанными обстоятельствами истец 17.06.2020 направил ответчику претензию с требованием оплаты основного долга по договору № 021/18 от 12.05.2018 и по договору № 031/18 от 25.12.2018, пени.

Ответчик ответ на претензию не представил, долг не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление, согласно которого просит признать договор № 021/18 от 12.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (Заказчик) недействительной, мнимой сделкой.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами Договор № 021/18 от 12.05.2018 и Договор № 031/18 от 25.12.2018 по своей правовой природе являются договорами подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

12.05.2018 сторонами был заключен Договор № 021/18. В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 по договору № 021/18 от 12.05.2018, подписанный сторонами без замечаний на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп.

Работы ответчиком не оплачены.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, согласно которого просит признать договор № 021/18 от 12.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (Заказчик) недействительным, мнимой сделкой.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает, что объем работ, указанный в договоре № 021/18 от 12.05.2018 был выполнен ранее другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СмартТехноМонтаж» (ИНН <***>), где учредителем так же как и в ООО «ЭНКИ» является ФИО2 Работы выполнялись указанным подрядчиком на основании договора № 001/16 от 11.01.2016 и были оплачены ООО «ВСК».

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу N А65-28624/2018).

В материалы дела сторонами представлены два договора подряда: Договор № 021/18 от 12.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (Заказчик) на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. и Договор № 001/16 от 11.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СмартТехноМонтаж» (ИНН <***>) (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (Заказчик) на сумму 117 508 000 руб. 00 коп. По обоим договорам сторонами подписаны акты выполненных работ с приложением печатей организаций. Факт подписания указанных договоров и актов выполненных работ к ним сторонами не оспаривалось.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе экспертизы идентичности объемов выполненных работ. Стороны от экспертизы отказались.

При сопоставлении предметов договоров, объемов работ, указанных в договорах и их стоимости установлено следующее:

Договор № 021/18 от 12.05.2018

Договор № 001/16 от 11.01.2016

Дополнительные соглашения к Договору № 001/16 от 11.01.2016

Предмет договора

работы по строительству здания завода согласно проектной документации «Варочный цех с бродильно-лагерным отделением производства кваса» разрабатываемой ООО Проектно-конструкторская фирма «Автомашпроект» (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3 договора в объем работ включается: прокладка водопровода, прокладка трубопровода КЗ, изготовление и монтаж лестницы ЦКТ, изготовление и монтаж технологической галереи.

строительство здания завода, согласно проемной документами и «Варочный цех с бродильно-лагерным отделением производства кваса», разрабатываемой ООО проектно-конструктор екая фирма«Автомашпроект»

Цена договора

6 000 000 руб. 00 коп.

117 508 000 руб. 00 коп.

Объем работ

Прокладка водопровода (1150000 руб.)

Прокладка трубопровода К3 (1200000 руб.)

Изготовление и монтаж лестницы ЦКТ

(1400000 руб.)

Изготовление и монтаж технологической галереи

(2250000 руб.)

Демонтаж здания методом разрушения.

Вырубка деревьев и перенос елей.

Перенос забора под ограждения строй площадки

Земляные работы.

Устройство фундаметов под варочный мех и бродильно-лагерное отделение

Металлические конструкции каркаса здания.

Устройство полов.

Огнезашита металлоконструкций каркаса здания.

Устройство мягкой кровли.

Ограждающие конструкции из сэндвич-панелей

Монтаж окон

Монтаж противопожарных дверей и ворот.

Фундаменты под оборудование.

Асфальтирование дорог и троп аров.

Галерея между новым и существующим ВВП.

Металлоконструкции обслуживания ЦКТ и лестницы.

Металлоконструкции площадок обслуживания оборудования и емкостей.

Монтаж электроосвещения варочного цеха и бродильно-лагерного отделения.

Отопление варочного и бродильно-лагерного отделения.

Пожарохозяйственный водопровод и поарный сухотруб варочного цеха.

Дождевая канализация

Производственная канализация варочного цеха и бродильно-лагерного отделения варочного цеха и бродильно-лагерного отделения, но не более 20 метров.

Сети канализации К2 и К3 варочного цеха и бродильно-лагерного отделения, но не более 20 метров.

Дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2016

Дополнение к вставке – 120 кв.м; (3480000 руб.)

Второй этаж вставки – 624 кв.м. (12480000 руб.)

Дополнительное соглашение № 2 от 07.07.20 16

Демонтаж лестницы обслуживания емкостей.

Демонтаж существующих коммуникаций

Земляные работы.

Устройство фундаментов

Металлические конструкции каркаса здания.

Устройство полов.

Ограждающие конструкции из сэндвич-панелей

Монтаж окон и дверей

Фундаменты под емкости и оборудование.

Металлоконструкции обслуживания емкостей.

Наращивание лестницы

Вводы под трубопровод пивовоза

Ворота для ввоза химии к существующей СИП станции

Электроосвещение.

Отопление.

Пожарохозяйственный водопровод и пожарный сухотруб варочного цеха.

Производственная канализация до колодцев до 5 м

Дополнительное соглашение № 3 от 16.08.2016

Трубы для аммиачки (в соответствии с листом согласования)

Дополнительное соглашение № 4 от 31.08.2016

КМ аммиачника (в соответствии с листом согласования)

Дополнительное соглашение № 6 от 04.10.2016

Дополнительные работы по прокладке трубопроводов К2, К3, водопровод, изготовление и монтажу галереи и лестницы ЦКТ (Приложение 1), согласно проектной документации

Дополнительно соглашение № 7 от17.10.2016

Дополнительные работы по электроснабжению для варочного цеха цех с бродильно-лагерным отделением

Дополнительное соглашение № 8 от 1.12.2016

Дополнительные работы по строительству трубопроводной технологической галерее (приложение 1)

Дополнительное соглашение № 10 от 20.01.2017

Увеличить сумму дополнительных работ.


Таким образом, при сопоставлении объемов работ договора № 021/18 от 12.05.2018 и договора № 001/16 от 11.01.2016, суд пришел к выводу, что договор № 001/16 от 11.01.2016 включает в себя в том числе работы, предусмотренные договором № 021/18 от 12.05.2018. Дополнительное соглашение № 6 к договору № 001/16 от 11.01.2016 содержит аналогичный перечень работ, что и договор № 021/18 от 12.05.2018 (т. 1 л. д. 98). Стоимость указанных работ также идентична и составляет 6 000 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда от 03.09.2020 по делу № 2-1675/2020, вступившим в законную силу, установлено, что спорный объем работ был выполнен обществом с ограниченной ответственностью «СмартТехноМонтаж» (ИНН <***>) в рамках Договора № 001/16 от 11.01.2016. По делу была проведена судебная экспертиза, из которой усматривается место выполнения работ, их объемы и стоимость. Доказательств наличия у ООО «ВСК» иного обьекта недвижимого имущества в котором располагался бы Варочный цех с бродильно-лагерным отделением производства кваса истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства реальности выполнения работ по договору № 021/18 от 12.05.2018, что может включать в себя наличие в штате организации необходимого числа сотрудников, выполнявших работы, наличие на балансе организации оборудования, которым выполнялись работы, журналы выполнения работ, деловая переписка сторон по приемке работ, договоры с контрагентами и т.д. истцом в материалы дела, также, не представлено.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2018, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчиком же в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что варочный цех и бродильно-лагерное отделение по производству кваса были построены еще в 2017 году (экспертное заключение авторского надзора от 28.02.2017, акт приемки объекта капитального строительства от 01.12.2017, акт подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, акт подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям от 01.12.2017, акт подтверждающий соответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства техническим регламентам, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 13.12.2017, выданное Агентством регионального строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области).

Доводы истца и представленная им выписка из ЕГРП, о том, что здание варочного цеха и бродильно-лагерное отделение по производству кваса как объект недвижимого имущества было зарегистрировано в 2020 году правового значения в рассматриваемом случае не имеет, так как регистрация права подтверждает право собственности, а не факт постройки здания. Кроме того в представленной истцом выписке указано, что год завершения строительства объекта недвижимого имущества – 2017.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что выполнение истцом спорного объема работ о взыскании стоимости за который заявлены исковые требования по Договору №021/18 от 12.05.2018 было невозможно. Договор №021/18 от 12.05.2018 является недействительной, мнимой сделкой. Стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по Договору подряда №021/18 от 12.05.2018 на строительство варочного цеха с бродильно-лагерным отделением производства кваса, так как этот объект в 2017 году уже был построен.

Как было сказано ранее, для квалификации договора в качестве мнимой сделки, установления ее истиной цели заключения не требуется. Вместе с тем, как пояснил суду ответчик, после выполнения ООО «СмартТехноМонтаж» работ по договору № 001/16 от 11.01.2016 возникла необходимость их оплаты на счет иной организации, ООО «ЭНКИ». Для бухгалтерской отчетности были составлены документы представленные истцом в материалы дела, впоследствии, стороны от намерений оплаты выполненных ООО «СмартТехноМонтаж» работ на счет ООО «ЭНКИ» отказались, работы были оплачены ООО «СмартТехноМонтаж». Доказательств в обоснование изложенных суду доводов о причинах заключения спорного договора истцом не представлено.

Истец же при этом пояснил, что спорный объем работ выполненный, согласно представленных документов, обществом с ограниченной ответственностью «СмартТехноМонтаж» по Дополнительному соглашению № 6 к договору № 001/16 от 11.01.2016 на сумму 6 000 000 руб. истцом оплачен не был.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что причиной обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга по Договору № 021/18 от 12.05.2018 явилось именно нарушение, как полагает истец, ООО «ВСК» обязательств по оплате выполненных ООО «СмартТехноМонтаж» работ по договору № 001/16 от 11.01.2016. Но указанные доводы истца в рамках рассматриваемого спора судом не оцениваются.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору № 021/18 от 12.05.2018. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору № 021/18 от 12.05.2018 с ответчика являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании основного долга по Договору № 021/18 от 12.05.2018. Учитывая, что судом во взыскании основного долга с ответчика отказано, подлежит отказу также исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору № 021/18 от 12.05.2018.

Встречные исковые требования ООО «ВСК» о признании Договора № 021/18 от 12.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» недействительным следует удовлетворить.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ). По делу установлено, что Договор № 021/18 от 12.05.2018 сторонами не исполнялся.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 031/18 от 25.12.2018 в размере 800 000 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2019 по договору № 031/18 от 25.12.2018, подписанный сторонами без замечаний с приложением печатей организаций на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что объем работ, указанный в договоре № 031/18 от 25.12.2018 был выполнен другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Смарттехмонтаж» (ИНН <***>) на основании договора № 027/16 от 26.10.2016 и были оплачены ООО «ВСК», что подтверждается решением Ленинского районного суда от 17.08.2020 по делу № 2-1616/2020.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 027/16 от 26.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Смарттехмонтаж» (ИНН <***>) (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК» (Заказчик) согласно которому Заказчик поручает и оплачивает Подрядчику строительные работы по подготовке помещения (1245 кв. м.) для монтажа оборудования технологического для пивоваренной и безалкогольной промышленности, а именно линии розлива кваса в транспортную тару ПЭТ-КЭГИ (п. 1.1 договора).

Цена договора 18 800 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Как утверждает ответчик, работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Смарттехмонтаж» (ИНН <***>) были им оплачены в полном объеме.

Указанные работы были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде города Ульяновска по делу № 2-1616/2020. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.08.2020 по делу № 2-1616/2020 представлено ответчиком в материалы дела.

Из представленного решения, вступившего в законную силу, суд усматривает, что ООО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Смарттехмонтаж», ФИО2 А. о взыскании задолженности по договорам подряда, в том числе по договору № 027/16 от 26.10.2016, а именно просило суд уменьшить стоимость работ по договору подряда № 027/16 от 26.10.2016 на стоимость работ, выполненных с недостатками.

В рамках дела № 2-1616/2020 была проведена судебная экспертиза, на основании результатов которой судом сделан вывод, что достоверно определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Смарттехмонтаж» в том числе по договору № 027/16 от 26.10.2016 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> не представляется возможным.

Кроме того, указанным решение суда установлено, что со стороны ООО «Смарттехмонтаж» были ненадлежащим образом исполнены обязательства в том числе по договору № 027/16 от 26.10.2016.

От проведения экспертизы в рамках настоящего дела, в том числе от проведения экспертизы идентичности объемов, стороны отказались.

Суд произвел сопоставление предметов договоров, объемов работ, указанных в договорах и их стоимость:

договор № 031/18 от 25.12.2018

договор № 027/16 от 26.10.2016

Предмет договора

Монтажные работы по модернизации линии розлива

Работы по подготовке помещения (1245 кв. м.) для монтажа оборудования технологического для пивоваренной и безалкогольной промышленности, а именно линии розлива кваса в транспортную тару ПЭТ-КЕГИ

Цена договора

4 000 000 руб. 00 коп.

18 800 000 руб. 00 коп.

Объем работ

разгрузка с автотранспорта оборудования Линии розлива, поставляемой Заказчику фирмой КХС ГМБХ (Юхоштрассе 20, Д-44143, Дортмунд, Германия) по договору 5/12-18 от 05.12.2018, транспортировка его к месту монтажа, работы по модернизации Линии розлива, все работы по монтажу Линии розлива и подключению Линии розлива ко всем коммуникациям, с шеф-монтажом (контролем и сопровождением) сотрудниками поставщика, монтаж трубопроводов и изоляции согласно условиям договора поставки, монтаж трубопроводов и изоляции для соединения с коммуникациями внутри цеха, пуско-наладочные работы Линии розлива (п. 1.1 договора).

Фундаменты под оборудование с учетом нагрузок от KHS GmbH.

Устройство пола из кислотоупорной плитки с несущей способностью 1500кг/м2.

Закупка и установка металлоконструкций для стен

Возведение стен из сэндвич пенелей.

Демонтаж существующих ворот на ж\д эстакаду, заделка проемов и установка оконных блоков

Демонтаж комнат приема пищи и др. подсобных помещений находящихся в зоне застройки.

Монтаж комнаты приема пищи и 2х подсобных помещений размером 64м2 (11,5x5,5м)

Косметический ремонт (мойка стен и полотка, покраска)

Устройство канализации до колодцев КЗ.

Вентиляция 2х кратная с тепловыми завесами на зимнее время

Отопление (регистры).

Устройство сан пропускника на одном входе в помещение.

Установка подъемно секционных ворот с тепловыми завесами 4 шт., (ширина 2,6 метра).

Установка одной двери (ширина 900мм).

Освещение в соответствии с нормами СанПин, розетки (220В и380В).

Демонтаж транзитных трубопроводов, проходящих через зону застройки и их перемонтаж за границами зоны застройки, если это необходимо.

Перенос установки приемки щелочи.

Перенос распределительно щита, находящегося в зоне застройки с перемонтажом кабелей, если таковой необходим для переноса.

Демонтаж стены, лестничного марша, устройство проема, монтаж стены между помещением и цехом розлива и устройство фундамента под компрессор 40 бар.

Возведение двух стен для помещения хранения масел и перенос двери.

Подготовка помещения КТП 2х1000кВА (демонтаж стены, косметический реме устройство двух ворот и входной двери, устройство приямков, устройства фундаментов под наружние ячейки КСО, укрепление потолка) на основании ТЗ Заказчику

Вывоз мусора.

Таким образом, сопоставив предмет договора № 027/16 от 26.10.2016, заключенного между ООО «ВСК» и ООО «Смарттехмонтаж», с договором № 031/18 от 25.12.2018, заключенного между ООО «ВСК» и ООО «ЭНКИ» суд пришел к выводу, что объемы работ в указанных договорах однозначно не совпадают.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен Договор №026/16 от 03.10.2016 заключенный между ООО «ВСК» и ООО «Смарттехмонтаж», согласно которому заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по монтажу оборудования технологического для пивоваренной и безалкогольной промышленности, поставленного в соответствии с приложением № 4.1 (варочный цех выходом 1100 гл холодного сусла, включая оборудование для транспортировки и очистки солода/несоложенного ячменя), №4.8 (основная трубопроводная обвязка в объеме межцеховых трубопроводов). Из анализа представленного ответчиком суду договора, также не усматривается однозначная идентичность выполненных работ с работами выполненными ООО «ЭНКИ» и частично оплаченными ему ООО «ВСК» по Договору № 031/18 от 25.12.2018.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы по договору № 031/18 от 25.12.2018 выполнены другой подрядной организацией однозначными доказательствами по делу не подтверждены.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2019 по договору № 031/18 от 25.12.2018, подписанный контрагентами без замечаний с приложением печатей организаций на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» оплатило работы по договору № 031/18 от 25.12.2018 в размере 3 200 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается. Как было установлено судом, объект на сегодняшний день построен и технически оборудован, в связи с чем, суд делает вывод, что спорный объем работ на сумму 800 000 руб. истцом на объекте выполнен.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты работ на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп. ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» о взыскании основного долга по Договору №031/18 от 25.12.2018 в размере 800 000 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору №031/18 от 25.12.2018 в размере на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора №031/18 от 25.12.2018 за несвоевременное перечисление денежных средств, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 3.1 договора №031/18 от 25.12.2018 окончательный расчет на основании актов выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания соответствующих актов выполненных работ.

Ответчик оплатил аванс в размере 3 200 000 руб. 00 коп. 06.03.2019, 20.06.2019 стороны подписали акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, оплата должна была быть произведена Заказчиком до 05.07.2019.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из определения периода неустойки с 05.07.2019 по дату вынесения решения (14.04.2021) которая составила 523 200 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки арифметически не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору №031/18 от 25.12.2018 следует удовлетворить частично на сумму 523 200 руб. 00 коп. за период с 05.07.2019 по 14.04.2021, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 83 528 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Исковое заявление удовлетворено частично, встречный иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 856 руб. 71 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом взаимозачета обязательств сторон по возмещению друг другу расходов по уплате государственной пошлины, произведенного судом, с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 856 руб. 71 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 310 рублей 00 коп., в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 130, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВСК» о выделении требований в отдельное производство оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» 800 000 руб. 00 коп. – основной долг по Договору №031/18 от 25.12.2018; 523 200 руб. 00 коп. – неустойку за период с 05.07.2019 по 14.04.2021; 2 856 руб. 71 коп. – государственную пошлину.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВСК» удовлетворить.

Признать недействительным Договор №021/18 от 12.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 310 рублей 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова