Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А73-9095/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-922/2018
28 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, а также его представителя Бубон К.В. по доверенности от 13.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: ФИО3 представитель по доверенности от 08.07.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 25.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Купава сервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на решение от 22.01.2018 по делу № А73-9095/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Купава сервис»

о взыскании 524 298 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304272536400162, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Восход») о взыскании 324 545 руб. 18 коп. долга по договору о предоставлении услуг юридическим и физическим лицам на территории некапитального торгового объекта (павильоны) «Остановка магазина № 339» от 01.09.2009, 32 454 руб. 51 коп. штрафа и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.08.2016 принято встречное исковое заявление ООО «Восход» к предпринимателю об истребовании торгового павильона, принадлежащего ООО «Восход», расположенного на территории рынка «Остановка магазина № 339», общей площадью 50 кв. м. В случае невозможности возврата павильона, взыскании с предпринимателя стоимости торгового павильона в размере 919 323 руб.

Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя в пользу ООО «Восход» взысканы: основной долг в размере 844 109 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 378 руб., а также ООО «Восход» в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Купава сервис».

Определением от 14.07.2017 судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 694 130 руб. 59 коп. долга по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 и 48 697 руб. 57 коп. штрафа.

Определением от 05.12.2017 судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований предпринимателя о взыскании истцом с ответчика задолженности в сумме 495 679 руб. 59 коп., штраф в сумме 28 618 руб. 57 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу № А73-90952016 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «Восход» в пользу предпринимателя 483 647 руб. 28 коп. долга, 6 666 руб. 06 коп. штрафа, всего 490 313 руб. 34 коп., а также 12 609 руб. расходов по госпошлине и 94 435 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части отказано. В удовлетворении встречного заявления ООО «Восход» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восход» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.01.2018 по делу № А73-9095/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Восход» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом не удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела копий табелей учета рабочего времени за период июль-ноябрь 2014 года, паспортов работников общества, поскольку без объективных причин они не представлялись суду первой инстанции. Фотографии и копия проекта имеются в материалах дела. Документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Восход» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу № А73-9095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Купава сервис» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

01.10.2002 между департаментом муниципальной собственности г.Хабаровска от имени муниципального образования города Хабаровска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор N 1783 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель поселений, расположенный в Краснофлотском районе г.Хабаровска по ул. ФИО5, площадью 2 150, 71 кв. м для использования под существующий рынок.

В 2008 году по заказу ИП ФИО2 утвержден проект замены внешнего вида торговых рядов по ул. ФИО5 в Краснофлотском районе г.Хабаровска, согласно которому торговые киоски объединены в торговые ряды с монтажом общей кровли над проходами между торговыми павильонами.

По договору поставки N 1 от 26.01.2009, заключенному между ООО "Купава Сервис" (поставщик) и ООО "Восход" (покупатель), поставщик продал, а покупатель купил на условиях самовывоза со склада павильон площадью 50 кв. м. по цене 919 323 руб. Согласно приложению N 1 в указанному договору в стоимость договора включено также электрооборудование, автономная система водоснабжения, шкаф для одежды продавца, столешница и монтаж павильона на месте.

В связи с реконструкцией рынка 01.09.2009 между ИП ФИО2 (администрация торгового объекта) и ООО "Восход" (потребитель) заключен договор N 8/11 о предоставлении услуг юридическим и физическим лицам на территории некапитального торгового объекта (павильоны) "остановка магазина N 339" общей площадью 50 кв. м, для установки торгового оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора администрация торгового объекта обязана в интересах потребителя, в том числе заключить договоры о снабжении электроэнергией, создать условия для соблюдения санитарных норм, а также организовать охрану имущества потребителя, находящегося на территории торгового объекта.

Условиями пункта 2.2 (подпункт "б") предусмотрено, что в связи с целостностью торгового объекта павильоны устанавливаются без права выноса из рядов, с правом продажи (владельцем павильона) третьему лицу с сохранением своего вида деятельности согласно ассортиментному перечню.

Пунктом 3.1 договора установлены условия по оплате потребителем услуг - согласно смете расходов (кроме электроэнергии) в размере 20 464 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца. В случае, если потребитель не работал по независящим от администрации торгового объекта причинам, он не освобождается от оплаты услуг по содержанию торгового места (пункт 3.1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1.2. договора оплата по договору за предоставляемые услуги в одностороннем порядке может быть изменена в предусмотренных пунктом случаях. Во всех случаях изменения оплаты, администрация торгового объекта уведомляет потребителя в письменном виде за 5 дней. Согласно пункту 3.1.3 по требованию энергоснабжающей организации администрация торгового объекта может требовать оплату от потребителя электроэнергии авансом с учетом потребляемой мощности. В случае неуплаты в течение 10 дней с момента получения требования (счета) потребитель отключается от электросети до полной оплаты долга (пункт 3.2 договора). Оплата электроэнергии производится исходя из показаний счетчика и коэффициента потери электроэнергии (пункт 5.1. договора).

Пунктом 4.3. предусмотрена уплата потребителем штрафа в размере 10% от суммы долга перед администрацией торгового объекта за нарушение сроков оплаты, определенных в пункте 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе потребителя в любое время. При этом потребитель направляет уведомление администрации торгового объекта не позднее, чем за 30 дней.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, и подтверждено представителем общества в судебном заседании, что условия заключенного сторонами договора от 01.07.2009 в установленном законом порядке обществом не оспаривались.

Письмом от 02.07.2012 ООО "Восход", сославшись на вынужденное прекращение продажи в торговом павильоне алкогольной продукции в связи с изменениями, внесенными в законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, просило ИП ФИО2 приостановить начисление услуг по договору от 01.07.2009. Также указало, что потребителем проводятся подготовительные работы по дальнейшему использованию павильона с изменением направления продаж.

Письмом от 27.11.2013 N 164 ООО "Восход" повторно просило не начислять оплату по договору от 01.07.2009 до восстановления объема товарооборота розничной торговли в павильоне.

ИП ФИО2 письмом от 28.11.2013 ответил, что услуги по договору от 01.07.2009 не оплачиваются потребителем в полном объеме даже несмотря на сдачу павильона в аренду с 12.09.2013 и сообщил, что в случае прекращения деятельности, невозможности заключения договора аренды или продажи павильона, возможно заключение договора иного договора об оказании услуг с оплатой только за занимаемое место и охрану.

Письмом от 05.12.2013 N 175 ООО "Восход" просило с октября 2013 года в целях предоставления арендатору павильона возможности начать товарооборот производить начисление услуг только исходя из расходов, связанных с охраной и платежами за занимаемое место в размере 7 811 руб. ежемесячно.

Письмом от 18.12.2013 N 188 потребитель, указав на снижение администратором рынка стоимости услуг по договору от 01.07.2009 до 11 494 руб., просил еще уменьшить калькуляцию услуг до 8000 руб. в связи с тем, что торговый павильон не работает. В ином случае сообщил о возможности расторжения договора и вывозе павильона с территории рынка.

Письмом от 29.04.2014 N 42 ООО "Восход" сообщило ИП ФИО2 об отсутствии перспектив и возможности по использованию торгового павильона на территории рынка и просило разрешения вывезти принадлежащий ему торговый павильон.

Письмом от 03.02.2015 N 11, полученным ИП ФИО2 05.02.2015 в соответствии с отметкой на документе, ООО "Восход" сообщило о расторжении договора от 01.07.2009, на период консервации объекта и поиска покупателя просило заключить договор охраны павильона и предложило рассмотреть вопрос о получении принадлежащего ответчику павильона истцу в аренду для дальнейшего его использования н территории рынка.

Претензиями от 31.07.2014, от 19.09.2014, от 31.12.2014 истец сообщал ответчику о наличии долга по оплате услуг по договору от 01.07.2009 с требованием об ее оплате.

Уведомлением от 16.05.2016 N 17 ООО "Восход", ссылаясь на расторжение договора между сторонами с 05.03.2015, выразило желание вывезти торговый павильон, принадлежащий ему на праве собственности, с объекта "Остановка магазина N 339", а в случае невозможности (технической) вывоза павильона, предложило предпринимателю принять меры по освобождению павильона от дополнительной кровли, проводов и т.д. Повторно выразило готовность рассмотрения вопроса о передаче павильона в аренду ИП ФИО2

31.05.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ООО "Восход" расчет задолженности по договору N 8/11 в сумме 324 545 руб. 18 коп., приложив к нему смету на содержание торгового места.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Восход" обязанности по оплате содержания торгового места сложилась задолженность в размере 495 679 руб. 59 коп. за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 в соответствии с уточненным расчетом (том 4 л.д. 2-4), что послужило основанием для начисления штрафа в размере 28 618 руб. 57 коп.

В связи с неуплатой обществом задолженности предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил требование.

ООО "Восход", ссылаясь на неправомерное удержание ИП ФИО2 принадлежащего обществу торгового павильона и невозможность его демонтажа без несоразмерных затрат, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО2 стоимости торгового павильона в размере 919 323 руб. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречного иска.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор от 01.07.2009 имеет свою специфику, связанную с тем, что услуги оказываются администрацией торгового объекта потребителю в виде предоставления торгового места на территории некапитального торгового объекта для установки торгового оборудования с целью ведения торговой деятельности. В 2008 году до заключения договоров оказания услуг с потребителями торговый объект реконструировался в соответствии с утвержденным проектом.

По материалам дела установлено, что изготовлением торговых павильонов, их сборкой и монтажом навеса занималось ООО "Купава Сервис" на основании договоров купли-продажи, заключенных с потребителями. В соответствии с пояснениями указанного лица стоимость конструкции навеса (общей крыши) была распределена среди всех предпринимателей и включалась в сумму, которая указана в договоре у каждого, отдельной строкой в договорах не указывалась. ИП ФИО2, указанный в качестве заказчика в проекте по замене внешнего вида торговых рядов, никаких платежей за монтаж конструкций не производил, договор не заключал.

Доводы жалобы общества о том, что реконструкция рынка производилась предпринимателем самостоятельно без согласия с собственниками торговых павильонов, не подтверждаются материалами дела. Условиями договора поставки предусмотрен, в том числе и монтаж павильона на территории рынка. Положения пункта 2.2. договора о предоставлении услуг от 01.07.2009, предусмотрена обязанность потребителя при заключении договора предоставить администрации торгового объекта паспорт готовности к эксплуатации павильона.

По условиям договора, установив свой торговый павильон на территории рынка для осуществления торговой деятельности, общество обязано оплачивать оказываемые ему администрацией рынка услуги, перечисленные в договоре.

Из изложенных в разделе договора о расчетах условий следует, что услуги подлежат оплате по смете расходов, размер которой на дату заключения договора составил 20 464 руб. без учета электроэнергии (которая оплачивается отдельно по показаниям счетчика с учетом потерь) с возможностью ее изменения в одностороннем порядке в случае увеличения (уменьшения) соответствующих расходов на содержание. При этом в случае, если потребитель не работал по независящим от администрации торгового объекта причинам, он не освобождается от оплаты услуг по содержанию торгового места.

Пунктом 7.3. договора о предоставлении услуг от 01.07.2009 предусмотрено право досрочного расторжения договора по инициативе потребителя в любое время с направлением уведомления администрации торгового объекта за 30 дней. Данное условие фактически согласовывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора согласно статье 310, 450.1 ГК РФ.

Письмо от 03.02.2015 об отказе потребителя от договора получено администрацией торгового объекта 05.02.2015, следовательно, учитывая установленный пунктом 7.3. договора 30-дневный срок для уведомления о расторжении договора, на основании изложенных выше норм права договор считается расторгнутым с 05.03.2015.

Законодательство, регулирующее отношения, связанные с возмездным оказанием услуг предусматривает возможность одностороннего отказа, в том числе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно п.2.2 договора о предоставлении услуг от 01.07.2009 в связи с целостностью торгового объекта павильоны установлены без права выноса из рядов с правом продажи владельцем павильона третьему лицу.

Поскольку собственником торгового павильона продолжало оставаться общество и он находился на территории торгового объекта и после расторжения договора, фактически оказанные предпринимателем услуги в последующий период подлежат оплате в силу статей 781, 782 ГК РФ.

Доводы жалобы общества о том, что после расторжения договора услуги оплате не подлежат, так как предприниматель препятствовал вывозу этого павильона с территории рынка, и поэтому он по ст.1108 ГК РФ утрачивает право на возмещение затрат, отклоняются апелляционным судом, как заявленные без учета п.2.2 «б» договора и не подтвержденные доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оплате обществом оказанных предпринимателем услуг за заявленный им период (с 01.01.2014 по 30.06.2017): до момента расторжения договора - на основании договора, после - за фактически оказанные услуги.

Общество в жалобе возражает против указанных начислений, указав на неправомерность выставления к оплате наружного освещения, так как это не установлено условиями договора, на наличие подписанных со стороны истца актов оказанных услуг за период январь - июнь 2014 года, декабрь 2014 года - март 2015 года на сумму, меньшую, чем предусмотрено договором, на отсутствие уведомлений предпринимателя об изменении размера оплаты.

Из анализа данных расчета о начислениях и произведенных оплатах в 2014 году следует, что выставленные за наружное освещение счета ответчиком оплачивались в полном объеме (февраль - апрель 2014 года), в связи с чем доводы ответчика о том, что условиями договора не присмотрено внесение платежей за электроэнергию, потребляемую на наружное освещение, судом правильно отклонены. В данном случае стороны своими конклюдентными действиями подтвердили, что предусмотренная к оплате потребителями электроэнергия включает в себя, в том числе и потребление за наружное освещение.

Расчет истца за период действия договора произведен с учетом подписанных сторонами актов за период с январь - май, декабрь 2014 года, январь - март 2015 года, в которых сумма начислений по услугам меньше, чем предусмотрено договором, что обусловлено наличием в этот период просьбы ответчика о снижении оплат с учетом отсутствия торговой деятельности в павильоне.

За период июнь - ноябрь 2014 года (подписанные сторонами акты за июль - ноябрь ответчиком не представлены со ссылкой на их отсутствие) начисления произведены исходя из полной сметы оказываемых по договору услуг за 2014 год в размере 32 464 руб. (том 1 л.д. 19) плюс потребленная электроэнергия. Данные начисления признаны судом правомерными, так как в указанный период ответчик сдавал торговый павильон в аренду по договору от 21.05.2014 (том 1 л.д. 41-46), срок действия которого определен с 01.06.2014 по 31.12.2014.

Доводы жалобы о необходимости оплаты услуг в размере, определенном в договоре в связи с отсутствием уведомлений потребителя об изменении размера платы, отклоняются, поскольку на всех счетах за указанный период стоит отметка об их получении, что и является уведомлением об изменении размера платы.

Таким образом, суд счел правомерной сумму долга в размере 286 185 руб. 66 коп., которая образовалась за период действия договора, с учетом того, что акт оказанных услуг за март 2015 года на сумму 13 433 руб. подписан ответчиком без возражений.

В последующий период, принимая во внимание, что торговая деятельность ответчиком не велась, павильон не использовался, договор расторгнут, фактически оказанные услуги подлежат определению только исходя из затрат истца на оплату за аренду земельного участка и охрану, которые в соответствии с представленными калькуляциями составили 11 094 руб. в месяц в 2015 году, 11 519 руб. в месяц в 2016 году, 11 731 руб. 27 коп. в 2017 году.

Возражения общества о необоснованности начислений за охрану в этот период судом правильно отклонен, поскольку в письме о расторжении договора ООО "Восход" просило на период консервации торгового павильона заключить договор на его охрану.

Таким образом, размер оплаты за фактическое пользование услугами в период апрель 2015 - июнь 2017 составит 308 461 руб. 62 коп. (99 846 руб. за 9 месяцев 2015 года, 138 228 руб. за 12 месяцев 2016 года, 70 387 руб. 62 коп. за 6 месяцев 2017 года), задолженность с учетом оплаты за этот период в сумме 111 000 руб. составит 197 461 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции в силу статьи 330, 331, 431 ГК РФ, с учетом п.3.2, п.4.3, п.4.6 договора, определив размер задолженности по оплате электроэнергии в сумме 66 660 руб. 66 коп., обоснованно определил штраф, подлежащий взысканию с общества в размере 6 666 руб. 06 коп.

Встречные исковые требования обоснованы незаконным удержанием истцом торгового павильона, принадлежащего ответчику, наличием препятствий со стороны истца в вывозе этого торгового павильона, а также невозможность демонтажа павильона в целом виде без несения значительных затрат и без повреждения имущества иных лиц, в связи с чем общество настаивало на взыскании с предпринимателя стоимости торгового павильона.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества значимыми являются обстоятельства незаконности приобретения ответчиком спорного имущества. Право собственности общества на спорный торговый павильон, а также право на его владение, пользование и распоряжение по своему усмотрению до возникновения спора подтверждается материалами дела. При этом собственник павильона не мог не знать о конструктивных особенностях самого павильона и его монтажа совместно с иными конструкциями с учетом того, на каких условиях был подписан договор о предоставлении услуг от 01.07.2009. Следовательно, собственник павильона по своему усмотрению распорядился своим имуществом, установив его в торговых рядах реконструированного торгового объекта.

По ходатайству общества судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения наличия фактической возможности демонтажа спорного павильона. По содержанию заключения эксперта павильон в силу положений статьи 130 ГК РФ относится к движимому имуществу. Из заключения эксперта также следует, что ввиду того, что павильон имеет общие конструкции с иными павильонами, его демонтаж возможен только с поэлементной разборкой при условии выполнения дополнительных мероприятий, перечисленных в заключении. Доказательств наличия препятствий со стороны предпринимателя в осуществлении демонтажа и вывоза своего имущества с территории торгового объекта ООО "Восход" не представлено в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что для осуществления демонтажа павильона из торгового объекта необходимы денежные средства в размере, соизмеримом со стоимостью самого павильона, в данном случае правового значения не имеют, поскольку установка этого павильона осуществлена обществом самостоятельно.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предпринимателем также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 101 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и Тузовым А.В. (адвокат) заключен договор оказания юридической помощи от 01.04.2014.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по ведению гражданского дела о взыскании долга с ООО "Восход".

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 4.1. составляет 30 000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией серии АА N 000118.

Между ИП ФИО2 (доверитель) и Бубоном К.В. (адвокат) заключен договор оказания юридической помощи от 01.02.2017, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь на стадии кассационной инстанции, первой и последующих стадиях по иску ИП ФИО2 к ООО "Восход" о взыскании долга и по встречному иску об истребовании имущества.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора, согласно которому оплата производится из расчет 8 000 руб. за одно судебное заседание и 5 000 руб. за составление одного процессуального документа.

В соответствии с актом приемки выполненных услуг стоимость по договору с учетом представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции и при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции составила 71 000 руб. Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается квитанцией серии КАФ N 0000089 от 24.10.2017.

Материалами дела подтверждается, что интересы ИП ФИО2 при первоначальном рассмотрении спора, рассмотрении кассационной жалобы и при новом рассмотрении спора представляли адвокаты Тузов А.В.,Бубон К.В.

С учетом изложенного, суд посчитал доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 101 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В нарушение ст.65 АПК РФ доводы жалобы общества о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждены, поэтому отклонены апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы отнесены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате судебной экспертизы (платежное поручение N 115 от 11.07.2017) на основании статьи 110 АПК РФ также распределены между сторонами пропорционально.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу № А73-9095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко