Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-16434/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16434/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.04.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44128/2023) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская технологическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-16434/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская технологическая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Северная долина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская технологическая компания» (далее – ответчик) 254 875,65 руб. неотработанного аванса по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 960-СД-21-II-АС4-СМУ 21.10.2019; 740 000 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; 691 064,23 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Решением суда от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что подрядчик компенсирует ежемесячно расходы на основании счета, выставляемого генподрядчиком, на энергоснабжение, оплата счетов производится в течение 5 рабочих дней с даты получения, при этом ни счетов, ни счетов-фактур, ни актов о зачете взаимных требований по суммам, указанным в иске, истец ответчику не представлял. Считает, что суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии неотработанного аванса. Полагает, что судом первой инстанции не применены п.2.5 и 2.6 договора подряда. Ссылается на явную завышенность общего размера неустоек. Также податель жалобы указывает на отсутствие у ФИО4 и ФИО5 права подписывать внешние акты, в том числе связанные с получением рабочей документации, передачей фронта работ, сдачей-приемкой работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 960-СД-21-II-АС4-СМУ 21.10.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутренних электрических сетей корпуса 4 – автостоянка закрытого типа, при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина». II этап строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул. Шишкина участок 21 (восточнее дома 277 литера Б по ул. Шишкина (21-1).

Начало выполнения работ – 28.10.2019; окончание – 26.10.2020 (п. 3.1 договора); промежуточные сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

Платежными поручениями № 3940 от 21.11.2019, № 1780 от 28.05.2020, № 1781 от 28.05.2020, № 1782 от 28.05.2020, № 3980 от 20.11.2020, № 1174 от 20.04.2021, № 4878 от 01.11.2021 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4 649 117,33 руб.

Письмом от 02.12.2021 № 02/12 ответчик уведомил истца о расторжении договора на основании ст. 719 ГК РФ.

В качестве причины расторжения договора ответчик сослался на отсутствие решения по переносу светильников по Дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2021 и на неисполнение обязанности по передачи фронта работ.

Истец письмом от 16.12.2021 № 07-01/21-4378 известил ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке, так как отсутствие проектных решений по переносу светильников не влияет на выполнение остальных работ по договору, а фронт работ был передан по акту приема-передачи фронта работ от 22.04.2020; потребовал продолжить работы по договору.

Пунктами 9.19, 9.19.1 Договора предусмотрено, что генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по договору, при отказе генподрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по договору, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 дней по сравнению со сроками, согласованными в договоре и Графике производства работ (при его наличии).

Согласно п.8.3 договора, договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления (претензии), но не позднее 5 календарных дней с даты его направления в адрес заказчика.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для направления ответчику уведомления от 26.04.2022 № 07-01/22-1227 об одностороннем отказе от договора с начислением штрафных санкций и требованием возвратить неотработанный аванс.

Согласно п.9.4 договора за нарушение подрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ, указанного в Графике производства работ (при его наличии), за исключением сроков согласно п. 9.3 договора, а так же за нарушение подрядчиком срока устранения недостатков, указанного генподрядчиком или согласованного в Акте рекламации (за исключением недостатков, выявленных в период гарантийного срока), генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по договору, установленной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 Договоров предусмотрено, что в случае расторжения договоров (независимо от оснований) подрядчик в течение 10 дней возвращает генподрядчику суммы авансов по договору за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых генподрядчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, истец был вынужден заключить новый договор от 30.05.2022 № 485-СД-21-II-АС4-СМУ с другим подрядчиком – ООО «СПЕЦТРЕСТ-27»; стоимость работ по договору составила 1 013 19,39 руб.; акты КС-2, КС-3 от 15.09.2022 № 1.

Убытки истца, в связи с заключением замещающей сделкой составляют 691 064,23 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям ст. 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, также соответствуют требованиям ст.715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств на всю сумму перечисленного аванса, с учетом произведенной оплаты за выполненные работы и удержанных истцом суммы резерва качества, стоимости генподрядных услуг, суммы компенсации за электроэнергию, а также части неустойки за нарушение сроков выполнения работ или доказательств возврата полученных в качестве аванса денежных средств.

Учитывая, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 254 875,65 руб.

Довод ответчика о том, что расчет цены иска произведен истцом неверно, так как при расчете неотработанного аванса неправомерно удержаны выплаты, причитающиеся ответчику, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий условиям спорного договора, п. 2.1.1 которого предусмотрено, что оплата выполненных работ производится с зачетом суммы резерва качества и стоимости генподрядных услуг, а п.2.1.1, 2.2., 9.10 договора предусмотрено право истца на удержание из любых платежей по договору любых причитающихся ему компенсация и неустоек.

Доводы ответчика о том, что перечисление части аванса производилось в нарушение условий договора подряда не на счет ответчика, а в пользу третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что оплата части аванса в адрес третьих лиц производилась по распорядительным письмам ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п. 9.4 договора.

Повторно проверив расчет начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

Рабочая проектная документация принята ответчиком по сопроводительным запискам от 30.10.2019, 21.01.2020.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений относительно полноты переданной по указанным сопроводительным запискам рабочей проектной документации в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на сопроводительную записку от 28.12.2020 в подтверждение просрочки передачи рабочей проектной документации, на подписание акта приема-передачи строительной площадки неуполномоченным представителем ответчика, а также на отсутствие у работников ФИО4 и ФИО5 права подписывать внешние акты, в том числе связанные с получением рабочей документации, передачей фронта работ, сдачей-приемкой работ, является несостоятельной.

Как следует из сопроводительных записок, которыми была передана рабочая проектная документация, дополнительные узлы и ссылочные листы рабочей документации, передаются по дополнительному запросу подрядчика, а, следовательно, сопроводительная записка от 28.12.2020, на которую ссылается ответчик, не подтверждает просрочку передачи рабочей проектной документации.

Акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ) подписан представителем ответчика, уполномоченным Приказом № 31/11 от 20.11.2019, изданным во исполнение п. 6.4.3 договора, в том числе для оформления и подписания любых документов, связанных с исполнением договора, за исключением документов, изменяющих/отменяющих условия Договора.

Кроме того, в силу п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции верно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что причиной просрочки явилось непредвиденное ни одной стороной обстоятельство – подтопление в мае 2020 года грунтовыми водами подвальной части помещения, а также иные препятствия, за которые ответчик не отвечает, в том числе в связи с высоким риском хищения продукции из-за отсутствия контролируемого входа; изменениями проектной документации, предусматривающими выполнение дополнительных работ.

Доказательств наличия подтопления подвальных помещений в мае 2020 года в материалы дела не представлено.

Уведомление № 10 от 17.08.2021, на которое ссылается ответчик, было направлено в адрес истца тогда, когда просрочка выполнения работ уже составила 245 дней.

При этом ответчиком не представлено доказательств, устанавливающих причины возможного подтопления, на которое ссылается ответчик в указанном уведомлении, притом, что фронт работ принят ответчиком по акту приема-передачи от 20.04.2020 без замечаний.

Акты осмотра от 21.09.2021 и 20.10.2021, на которые также ссылался ответчик, составлены в одностороннем порядке, доказательств вызова истца на их составление в материалы дела не представлено.

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить, в том числе место и дату их составления. При таких обстоятельствах, указанные акты не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, т.к. не позволяют установить, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Пунктом 6.4.4 договора предусмотрена обязанность Подрядчика самостоятельно нести ответственность за сохранность материалов, техники и другого имущества.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, что внесение изменений в проектную документацию, повлекшие дополнительные работы, повлияло на срок выполнения работ по основному договору, при этом на необходимые дополнительные работы были заключены представленные в материалы дела дополнительные соглашения, предусматривающие отдельные сроки их выполнения и ответственность за их нарушение.

Изменения в проектную документацию вносились также по просьбе самого ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 2-18.01/21 от 18.01.2021, № 2-26.01/21 от 26.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что установленная сторонами процентная ставка для расчета неустойки не является завышенной, соответствует обычно применяемой сторонами гражданских правоотношений.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В связи с неисполнением ответчиком части работ по договору и срочным характером указанных работ, истец был вынужден заключить новый договор от 30.05.2022 № 485-СД-21-II-АС4-СМУ с другим подрядчиком – ООО «СПЕЦТРЕСТ27»; стоимость работ по договору составила 1 013 19,39 руб. Первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору, представлены в материалы дела. Относимость, допустимость доказательств к предмету спора установлена судом первой инстанции и ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о том, что расчет цены иска произведен неверно, с указанием на то, что при расчете неотработанного аванса неправомерно удержаны выплаты, причитающиеся ответчику, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В части суммы резерва качества следует отметить, что в соответствии с п. 2.1.1. Договора, оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета с зачетом суммы резерва качества. Выплата суммы резерва качества производится в сроки и при наступлении условий, предусмотренных п. 5.1. Договора.

В части удержания суммы компенсации за электроэнергию судом принимается во внимание, что согласно п.п. 2.1.1., 2.2. Договора Подрядчик обязан компенсировать Генподрядчику расходы, в том числе, на электроэнергию. При этом п. 2.9. Договора предусмотрено право Генподрядчика на удержание сумм любых причитающихся ему по Договору компенсаций, что опровергает довод ответчика о необходимости проведения зачета встречных требований.

Право Генподрядчика на удержание неустойки из сумм платежей по Договору предусмотрено п. 9.10 Договора.

Сумма резерва качества, генподрядных услуг и компенсации за электроэнергию не уменьшают стоимость выполненных работ, как то утверждает ответчик, а влияет на определение суммы подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы для цели определения суммы неотработанного аванса.

Довод ответчика, что сумма генподрядных услуг и компенсации за электроэнергию могут уменьшить оплату по Договору лишь путем зачета встречных требований, также не является обоснованным и не соответствует условиям Договора.

Как уже было указано, в соответствии с п. 2.1.1. Договора, оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета с зачетом стоимости генподрядных услуг.

Сумма зачитываемых генподрядных услуг указана во всех подписанных обеими сторонами Справках по форме № КС-3.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.2. Договора Подрядчик обязан компенсировать Генподрядчику расходы, в том числе на электроэнергию.

При этом п. 2.9. Договора предусмотрено право Генподрядчика на удержание сумм любых причитающихся ему по Договору компенсаций, что опровергает довод ответчика о необходимости проведения зачета встречных требований.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-16434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина