Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А73-2675/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2947/2018
03 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения комбината «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО2 представителя по доверенности от 26.06.2018 № 729 (сроком на 1 год); Н.А. Майстренко представителя по доверенности от 21.09.017 № 79 АА 0470240 (сроком на 5 лет);

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Л.А. Сергоян представителя по доверенности от 20.12.2017 № 19 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 26.04.2018

по делу № А73-2675/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Г. Серга

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбината «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными пункта 2 акта проверки от 15.12.2017 № А-А71-1387 и пункта 2 предписания от 15.12.2017 № П-А71-1387

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган; Управление) о признании незаконными пункта 2 акта проверки от 15.12.2017 № А-А71-1387 и пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 15.12.2017 № П-А71-1387.

Решением суда от 26.04.2018 производство по делу в части требования о признании незаконным в части акта проверки прекращено, в удовлетворении остальных заявленных требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено, что зона слива налива нефтепродуктов, расположенная на территории комбината состоит из двух объектов недвижимого имущества: сливо-наливной эстакады и железнодорожного пути - зона сливо-наливной эстакады имеет твердое бетонное покрытие и оборудована устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов, а железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности, ОАО «РЖД», не имеет такого покрытия, при этом, железнодорожные пути, расположенные в зоне налива нефтепродуктов, не являются частью опасного производственного объекта комбината.

В представленном в суд отзыве, Управление отклоняет доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители комбината на доводах жалобы настаивали, просили судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, представили для приобщения оригинал платежного поручения № 495885 от 10.05.2018 об уплате государственной пошлины.

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора в заседании суда выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 и распоряжения от 04.12.2017 № Р-А71-1387 Дальневосточным управлением Ростехнадзора проведена выездная плановая проверка деятельности ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва, эксплуатирующего опасный производственный объект «Площадка комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», per. № А71-00411-0001. II класса опасности; место нахождения опасного производственного объекта: Еврейская автономная область, Облученский район, с. Семисточный.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.12.2017 № А-А71-1387.

В тот же день, на основании результатов проверки уполномоченным должностным лицом в отношении комбината вынесено предписание № П-А71-1387 об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

Не согласившись с актом проверки и выданным административным органом предписанием в части пункта 2, в котором указано, что зона сливоналивной железнодорожной эстакады не имеет твердого бетонного покрытия, оборудованного устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов - рельсы в этой зоне положены на деревянных шпалах, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 2.2.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности сладов нефти и нефтепродуктов» от 07.11.2016 № 461, ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным пункта 2 акта проверки Управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ по правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ лицом могут быть заявлены требования об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав; этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица; квалифицирующим признаком ненормативного правового акта является прежде всего то, что он должен содержать властное предписание, обязательное для исполнения. Документы, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы лиц.

Оспариваемый акт Управления от 15.12.2017 № А-А71-1387 не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями; данный акт не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, акт проверки, составленный административным органом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер.

Таким образом, поскольку данный акт проверки не является ненормативным правовым актом, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

В отношении требования заявителя о признании незаконным пункта 2 предписания Управления, установлено следующее.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Положения вышеназванного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 3 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 утверждены правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» (далее-Правила № 461), разделом II которых установлены требования к обеспечению безопасной эксплуатации опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов, в том числе для железнодорожных сливоналивных эстакад (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.2.9 Правил № 461 для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов зона слива и налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему; рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах; твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что опасный производственный объект - площадка комплекса по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов» (per. № А71-00411-001) - зона сливоналивной железнодорожной эстакады, эксплуатируемый ФГКУ комбинат «Горки» Росрезерва, не имеет твердого бетонного покрытия, оборудованного устройствами отвода в дренажную систему загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов; рельсы в этой зоне положены на деревянных шпалах.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, заявителем нарушены требования пункта 2.2.9 Правил № 461.

Доводы заявителя жалобы о том, что железнодорожный подъездной путь и земля под ним в зоне сливоналивной эстакады являются собственностью ОАО «РЖД», в связи с чем, обязанность по приведению участка железнодорожного пути в соответствие требованиям промышленной безопасности лежит на собственнике, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предписание Управления в оспариваемой части пункта 2, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2018 года по делу № А73-2675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко