Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А60-43658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1565/24

Екатеринбург

24 мая 2024 г.


Дело № А60-43658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу № А60-43658/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее - предприятие ПГО «Водоканалсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, заявитель) о взыскании 393 430 руб. 51 коп. долга за услуги водоснабжения, оказанные с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023 решение арбитражного суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу № А60-43658/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что она обратилась в суд с иском к предприятию ПГО «Водоканалсервис» о признании пунктов 1.1, 2 договора на отпуск воды абоненту № 86/2017 от 01.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, приложения № 1 к указанному договору недействительными. По мнению заявителя, решение по требованию о действительности отдельной части договора имеет преюдициальное значение при решении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-47401/2023 в законную силу.

По утверждению предпринимателя, об обстоятельствах, побудивших обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ей стало известно в июле 2023 года после подписания дополнительного соглашения к договору на отпуск воды абоненту № 86/2017 от 01.01.2017 и выявлении факта включения в него условий, противоречащих, по ее мнению, требованиям закона.

Заявитель полагает, что рассмотрение спора в рамках настоящего дела в порядке упрощенного производства, лишило предпринимателя возможности реализовать свои процессуальные права, такие как дача объяснений, заявление ходатайств, участие в прениях. Отмечает, что сокрытие истцом фактов, касающихся предмета спора, незаконное изменение условий договора водоснабжения, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Данные обстоятельства существовали до принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ответчику.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу № А60-43658/2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023, исковые требования предприятия ПГО «Водоканалсервис» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 393 430 руб. 51 коп. долга, 10 869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, предприниматель ФИО1, ссылаясь на недобросовестность истца, преюдициальность судебного акта принятого в рамках дела № А60-47401/2023, к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесла утверждения о том, что: фактически договор, положенный в основание иска, между истцом и ответчиком заключен в 2015 году, а в 2017 году договор заключен в новой редакции по инициативе истца; ответчик имел намерение заключить договор только в отношении одного объекта (ул. Пионерская, 7), иные объекты включены в договор путем введения ответчика в заблуждение; истцом неверно учтен диаметр сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения; из расчета истца не следует, как им измерялась скорость движения коммунального ресурса; показания прибора учета и оплата в размере, производимом ответчиком, принимались истцом без замечаний (счет на оплату был возвращен со ссылкой на отсутствие задолженности); истец не уведомлял ответчика об истечении срока поверки прибора учета;  задолженность рассчитана истцом по состоянию на 30.06.2021, в то время как новый прибор учета допущен истцом к эксплуатации 24.06.2021; заявление ответчика о подключении к центральной системе водоснабжения в отношении объектов, расположенных по ул. Заводская, отсутствует; при рассмотрении дела с аналогичными обстоятельствами Федеральной антимонопольной службой истец привлечен к ответственности; срок поверки спорного прибора учета не истек; ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов собственникам МКД № 10 по ул. Заводская в р.п. Пышма Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшиеся обстоятельства в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона по объективным причинам не могла заявить ранее.

Рассматриваемый процессуальный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, когда установлено очевидное отсутствие сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (части 1 статья 65 АПК РФ).

Вместе с этим, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52  разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Оценив указанные заявителем обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении № 52, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют критерию вновь открывшихся.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, установление факта оказания истцом услуг ответчику и наличие задолженности по их оплате у последнего являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу, а приводимые заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании новых доказательств при отсутствии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательств того, что ответчику по каким либо причинам не могли быть известны обстоятельства, указываемые им в заявлении, материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства противоречит материалам дела, дело № А60-43658/2022 рассмотрено судом первой инстанции в общеисковом порядке, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, стороны имели возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств и совершению иных процессуальных действий в полной мере.

Оснований для приостановления рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с рассмотрением дела № А60-47401/2023 у судов не имелось, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьями 143, 144 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями  Постановления № 52, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу № А60-43658/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             А.А. Сафронова


Судьи                                                                          А.В. Сидорова


                                                                                      Е.Г. Сирота