Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А04-2934/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2934/2021
г. Благовещенск
27 декабря 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 429 400 руб.,


третьи лица: Отделение судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Автодорсфера», общество с ограниченной ответственностью «Вираж», муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»,


при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01/22 от 01.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - истец, ООО «Дорожник») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды за период с 08.10.2020 по 04.03.2021 в сумме 429 400 руб., из них убытки в виде реального ущерба, причиненного имуществу истца (грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, государственный регистрационный номер <***>) в размере стоимости восстановительных работ 117 400 руб., определенных на основании заключения эксперта № 469 от 26.01.2021 и убытков в виде стоимости неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (упущенная выгода) в размере 312 000 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 4 от 18.12.2018 в части обеспечения сохранности грузового бортового автомобиля KIA BONGO, государственный регистрационный номер <***>.

Определением от 22.04.2021 исковое заявление ООО «Дорожник» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

20.05.2021 от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в которых ответчик считает, что в настоящем деле имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Так, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области, в котором указывает, что 18.12.2018 года между ООО «Дорожник» в лице генерального директора ФИО3 и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в лице директора ФИО4 был заключен договор ответственного хранения № 1. Как следует из пункта 1.1 договора, МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» принимает на ответственное хранение имущество, указанное в актах приема-передачи №№ 1,2,3, являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «Дорожник» обязуется забрать свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором. Согласно пунктам 1.2-1.3 договора, перечень имущества и количество переданного на ответственное хранение указано в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения. Имущество передается на ответственное хранение сроком до 1 (одного) года. Из искового заявления следует, что в числе имущества, переданного на хранение, имеется транспортное средство: грузовой автомобиль KIA BONGO госномер <***>. Между тем, в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-6889/2020 по иску ООО «Дорожник» к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» об обязании возвратить имущество, переданное по договору ответственного хранения № 1 от 18.12.2018. Согласно отзыву ответчика, директор МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» ФИО4, подписавший указанный договор и акты приема-передачи, был уволен 31.01.2019 по собственному желанию, что подтверждается копией распоряжения администрации г. Белогорск № 11-к от 28.01.2019, представленной в материалы дела. В настоящее время на данном предприятии ФИО4 не работает, о заключенном договоре ответственного хранения № 1 от 18.12.2018, нынешнему руководству он не сообщал, о принятом им на ответственное хранение имуществе и его наличии на складе предприятия также не сообщал. Подлинники договора и актов приема-передачи на предприятии отсутствуют, указанное в актах приема-передачи имущество на бухгалтерский учет не поставлено и не отражено. В связи с чем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации документов и проведении почерковедческой экспертизы. Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021 ходатайство удовлетворено, по делу № А04-6889/2020 назначена судебная комплексно-комиссионная почерковедческая экспертиза и экспертиза подлинности оттиска печати. Производство по указанному делу приостановлено до 07.06.2021. Учитывая изложенное, считает, что есть реальная необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по настоящему делу, которые могут быть предоставлены сторонами в процессе, в том числе, дополнительные документы, полученные в результате проведенной судебной комплексно-комиссионной почерковедческой экспертизы и экспертизы подлинности оттиска печати в рамках дела № А04-6889/2020, заслушиванию позиций и доводов сторон и другое.

От ответчика также 20.05.2021 поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6889/2020, так как обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют прямое отношение к рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-6889/2020.

19.04.2022 от ООО «Дорожник» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, поскольку решением суда от 16.12.2021 по делу А04-6889/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования ООО «Дорожник» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2022 суд назначил рассмотрение заявления о возобновлении производства по делу на 19.05.2022 на 09 часов 15 минут.

Определением от 19.05.2022 суд возобновил производство по делу и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов № 2 по городу Благовещенску.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2022 суд приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-6889/2020.

Определением от 04.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Истец в судебном заседании 22.08.2022 представил письменную позицию и приобщил к материалам дела дополнительные документы. На заявленных требованиях настаивал. Истец указал о том, что ответчик незаконно удерживал имущество, возвратил имущество в состоянии непригодном для его эксплуатации. Также истец указал о том, что доказательств, подтверждающих ремонт автомобиля, не имеется, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Ответчик в судебном заседании 22.08.2022 письменную позицию и документы, запрошенные определением суда, не представил. Возражает относительно удовлетворения исковых требований, указал на необходимость предоставления дополнительного времени с целью представления позиции по делу, в связи с неполучением документов от истца. От истца к судебному заседанию 05.09.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления запрашиваемых документов, в том числе путевого листа с наличием пробега перед передачей ответчику на ответственное хранение, а так же доказательств использования транспортного средства ответчику, кроме того, указал, что документы, подтверждающие использование техники ответчиком, находятся в деле № А04-4481/2021. Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворено, заседание отложено до 03.10.2022.

На основании определения председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 16.09.2022 в автоматизированной системе «Судопроизводство» произведена замена состава суда на судью Осадчего Александра Геннадьевича в связи с уходом судьи Швец Ольги Витальевны в отпуск.

В судебном заседании 28.11.2022 представитель истца представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в частности, документы МКУ «Управление ЖКХ г. Белогорск» о списании ООО «Автодорсфера» дизельного топлива на автомобиль, принадлежащий истцу – грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, государственный регистрационный номер <***>.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автодорсфера», общество с ограниченной ответственностью «Вираж», муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск».

В судебном заседании 21.12.2022 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, дал дополнительные пояснения.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2018 между ООО «Дорожник» в лице генерального директора ФИО3 и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в лице директора ФИО4 был заключен договор ответственного хранения № 1, в соответствии которым МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» приняло на ответственное хранение имущество, указанное в актах приема-передачи № 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора и обязалось обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «Дорожник» обязалось забрать свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Перечень имущества и количество переданного на ответственное хранение указано в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения (пункты 1.2).

Как следует из акта приема-передачи № 1 ООО «Дорожник» были переданы МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» основные средства, в числе которых указаны:

1. Асфальтоукладчик XCMG RP451L, год выпуска 2010, шасси/рама № 168, номер двигателя 90806022, цвет зеленый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 000 000 руб.;

2. Асфальтовый каток LUYANG LTC3B, год выпуска 2008, номер двигателя С80108364А, номер кузова 4 цвет белый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 100 000 руб.;

3. Фреза дорожная ДЭМ-121 с ГХУ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 404 740 руб.;

4. Грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, год выпуска 2010, VIN <***>, цвет синий в количестве 1 шт., общей стоимостью 700 000 руб.;

5. Коммунальная метла (навесное оборудование) SX-150 DF, в количестве 1 шт., общей стоимостью 105 000 руб.;

6. Погрузчик (навесное оборудование) ПФУ305 D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 170 000 руб.;

7. Трактор с кабиной DONGFENG DF-304, год выпуска 2013, шасси/рама № 1300025670, номер двигателя С30308897А, цвет красно-черный, в количестве 1 шт., общей стоимостью 530 000 руб.;

8. Электрическая подметально-уборочная машина GMS9-1706555, цвет желтый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 837 657 руб. 04 коп.;

9. Комбинированная дорожная машина ЗИЛ-130, год выпуска 1989, шасси/рама № 9889899, номер двигателя 377585, цвет голубой, в количестве 1 шт., общей стоимостью 600 000 руб.;

10. Навесное оборудование Отвал ОНП - 1.7 - D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 91 000 руб.

Согласно акта приема передачи № 2 ООО «Дорожник» были переданы МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» основные средства в числе которых значатся:

1. Краска ТАУРЕФЛЕКС Д 1167 30 кг. барабан черная, в количестве 960 кг, цена за кг. 93 руб. 23 коп., общей стоимостью 89 500 руб. 80 коп.;

2. Эмаль линия М белая, барабан 55 кг, в количестве 1595 шт., цена за шт. 97 руб. 66 коп., общей стоимостью 155 767 руб. 70 коп.;

3. Эмаль АЭРО желтая, барабан 55 кг, в количестве 1115 кг, цена за кг. 115 руб. 66 коп., общей стоимостью 128 960 руб. 90 коп.;

4. Бордюр БР-100.20.8, в количестве 42 шт., цена за шт. 175 руб., общей стоимостью 7350 руб.;

5. Стеклошарики 106-600 DUO LUX, в количестве 260 кг, цена за кг. 36 руб. 40 коп., общей стоимостью 9464 руб.

6. Дрель (У), в количестве 1 шт., общей стоимостью 5100 руб.;

7. Плитка тротуарная, в количестве 4960 шт., цена за шт. 440 руб., общей стоимостью 2 182 400 руб.;

8. Масло моторное М-8В (бочка 180 кг) ПЗМ, в количестве 125 кг, цена за кг. 82 руб. 22 коп., общей стоимостью 10 277 руб. 78 коп.;

9. Масло Трансмиссионное ТАД-17 (бочка 180кг), в количестве 70 л, цена за л. 77 руб. 22 коп., общей стоимостью 5405 руб. 55 коп.;

10. Щетка дисковая полипр. с металлическим сердечником (120x550 МС), в количестве 2013 шт., цена за шт. 107 руб., общей стоимостью 215 391 руб.;

11. Нож средний (профил. полоса 65Г) ДЗ-122,180 (ЖРО1-(1820х180х12)), в количестве 8 шт., цена за шт. 3020 руб., общей стоимостью 24 160 руб.;

12. Нож средний Д3-180, 143, ГС14.02 225.07.04.00.005 (Наплавка), в количестве 19 шт., цена за шт. 1890 руб., общей стоимостью 35 910 руб.;

13. Вал С/Х карданный без кожуха К040.073.105.115.115 (L730-1050) шлиц.8+щлиц8 бол. крест К040 косилку ПРП, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7900 руб.;

14. Модуль заправочный ETR-60/220B, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 610 руб.;

15. Баллон стальной под кислород, в количестве 1 Бал, общей стоимостью 400 руб.;

16. Растворитель 647 5л С Петербург, в количестве 11 шт., цена за шт. 470 руб., общей стоимостью 5170 руб.;

17. Электроплита «Мечта», в количестве 1 шт., общей стоимостью 1450 руб.;

18. Бетоносмеситель Denzel В-125 130л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 11 850 руб.;

19. Камера Sony, в количестве 1 шт., общей стоимостью 8490 руб.;

20. Углошлифовальная машина, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7990 руб.;

21. Акк.шуруповерт CD3012C STURM 12V 2 акк., кейс, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2960 руб.;

22. Движок д/снега оцинк. 800*600, в количестве 3 шт., цена за шт. 565 руб., общей стоимостью 1694 руб. 99 коп.;

23. Лестница стремянка в количестве 1 шт., общей стоимостью 7600 руб.;

24. Рукавицы х/б с брезент налад., в количестве 18 шт., цена за шт. 28 руб., общей стоимостью 504 руб. 02 коп.;

25. Рукавицы брезентовые, в количестве 14 пар., цена за пар. 36 руб., общей стоимостью 504 руб.;

26. Бетоносмеситель Denzel В-160 160л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 14 050 руб.;

27. Емкость 25мЗ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 65 000 руб.;

28. Рукавицы утепленные, в количестве 2 пар., цена за пар. 55 руб., общей стоимостью 110 руб.;

29. Жилет сигнальный, в количестве 4 шт., цена за шт. 260 руб., общей стоимостью 1040 руб.

Из акта приема-передачи № 3 следует, что ООО «Дорожник» были переданы МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» основные средства в числе которых

1. МФУ ECOSYS M2635dn, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 072 руб.;

2. Блок питания, в количестве 1 шт., общей стоимостью 4490 руб.;

3. Кресло «Галакси Ультра», ВС-5 СН, кожа, бежевый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 19 500 руб.;

4. Монитор Samsung, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 071 руб.;

5. Сейф ASM/63T, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 945 руб.;

6. Оборудование для изготовления дорожных знаков, в количестве 2 шт., цена за шт. 30 000 руб., общей стоимостью 60 000 руб.

Указанные акты подписаны руководителями ООО «Дорожник» и МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» без возражений с проставлением печатей общества и предприятия.

ФИО4 распоряжением главы муниципального образования г. Белогорск от 09.08.2018 № 138-к был назначен на должность директора МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» с 09.08.2018 по 08.08.2019; освобожден от занимаемой должности 31.01.2019 (распоряжение № 11-к от 28.01.2019).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, имущество передается на ответственное хранение сроком до 1 (одного) года.

Положением пункта 2.3 предусмотрено, что по окончании срока действия договора или по первому требованию МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» обязана возвратить ООО «Дорожник» имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, в течение 1 (одного) дня с момента получения требования о возврате имущества.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость за ответственное хранение, в размере 15 000 руб. в месяц, которые должны перечисляться на расчетный счет МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», указанный в договоре не позднее 10 дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 5.1 договора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

08.10.2020 транспортное средство грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, госномер <***> было изъято поклажедателем.

В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что оно использовалось хранителем по назначению, имеются следы эксплуатации, имеется ухудшение, с этим связанное. Транспортное средство не может быть использовано по назначению до проведения соответствующих ремонтных работ.

После изъятия указанного транспортного средства ООО «Дорожник» проведена экспертиза по определению средней рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству грузовому бортовому автомобилю, в результате противоправных действий.

Заключением эксперта № 469 от 26 января 2021 года установлено, что стоимость необходимых восстановительных работ составляет 117 400 руб.

09.03.2021 ООО «Дорожник» в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дорожник» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования ООО «Дорожник» удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор хранения, регулируемый нормами главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Дорожник» к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» об обязании возвратить имущество, переданное по договору № 1 от 18.12.2018

- по акту приема передачи № 1:

11. Фрезу дорожную ДЭМ-121 с ГХУ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 404 740 руб.;

2. Коммунальную метлу (навесное оборудование) SX-150 DF, в количестве 1 шт., общей стоимостью 105 000 руб.;

3. Погрузчик (навесное оборудование) ПФУ305 D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 170 000 руб.;

4. Навесное оборудование Отвал ОНП - 1.7 - D, в количестве 1 шт., общей стоимостью 91 000 руб.;

- по акту приема передачи № 2:

1. Краску ТАУРЕФЛЕКС Д 1167 30 кг. барабан черная, в количестве 960 кг, цена за кг. 93 руб. 23 коп., общей стоимостью 89 500 руб. 80 коп.;

2. Эмаль линия М белая, барабан 55 кг, в количестве 1595 шт., цена за шт. 97 руб. 66 коп., общей стоимостью 155 767 руб. 70 коп.;

3. Эмаль АЭРО желтая, барабан 55 кг, в количестве 1115 кг, цена за кг. 115 руб. 66 коп., общей стоимостью 128 960 руб. 90 коп.;

4. Бордюр БР-100.20.8, в количестве 42 шт., цена за шт. 175 руб., общей стоимостью 7350 руб.;

5. Стеклошарики 106-600 DUO LUX, в количестве 260 кг, цена за кг. 36 руб. 40 коп., общей стоимостью 9464 руб.

6. Дрель (У), в количестве 1 шт., общей стоимостью 5100 руб.;

7. Плитку тротуарную, в количестве 4960 шт., цена за шт. 440 руб., общей стоимостью 2 182 400 руб.;

8. Масло моторное М-8В (бочка 180 кг) ПЗМ, в количестве 125 кг, цена за кг. 82 руб. 22 коп., общей стоимостью 10 277 руб. 78 коп.;

9. Масло Трансмиссионное ТАД-17 (бочка 180кг), в количестве 70 л, цена за л. 77 руб. 22 коп., общей стоимостью 5405 руб. 55 коп.;

10. Щетку дисковую полипр. с металлическим сердечником (120x550 МС), в количестве 2013 шт., цена за шт. 107 руб., общей стоимостью 215 391 руб.;

11. Нож средний (профил. полоса 65Г) ДЗ-122,180 (ЖРО1-(1820х180х12)), в количестве 8 шт., цена за шт. 3020 руб., общей стоимостью 24 160 руб.;

12. Нож средний Д3-180, 143, ГС14.02 225.07.04.00.005 (Наплавка), в количестве 19 шт., цена за шт. 1890 руб., общей стоимостью 35 910 руб.;

13. Вал С/Х карданный без кожуха К040.073.105.115.115 (L730-1050) шлиц.8+щлиц8 бол. крест К040 косилку ПРП, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7900 руб.;

14. Модуль заправочный ETR-60/220B, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 610 руб.;

15. Баллон стальной под кислород, в количестве 1 Бал, общей стоимостью 400 руб.;

16. Растворитель 647 5л С Петербург, в количестве 11 шт., цена за шт. 470 руб., общей стоимостью 5170 руб.;

17. Электроплиту «Мечта», в количестве 1 шт., общей стоимостью 1450 руб.;

18. Бетоносмеситель Denzel В-125 130л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 11 850 руб.;

19. Камеру Sony, в количестве 1 шт., общей стоимостью 8490 руб.;

20. Углошлифовальную машину, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7990 руб.;

21. Акк.шуруповерт CD3012C STURM 12V 2 акк., кейс, в количестве 1 шт., общей стоимостью 2960 руб.;

22. Движок д/снега оцинк. 800*600, в количестве 3 шт., цена за шт. 565 руб., общей стоимостью 1694 руб. 99 коп.;

23. Лестницу стремянку, в количестве 1 шт., общей стоимостью 7600 руб.;

24. Рукавицы х/б с брезент налад., в количестве 18 шт., цена за шт. 28 руб., общей стоимостью 504 руб. 02 коп.;

25. Рукавицы брезентовые, в количестве 14 пар., цена за пар. 36 руб., общей стоимостью 504 руб.;

26. Бетоносмеситель Denzel В-160 160л, в количестве 1 шт., общей стоимостью 14 050 руб.;

27. Емкость 25мЗ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 65 000 руб.;

28. Рукавицы утепленные, в количестве 2 пар., цена за пар. 55 руб., общей стоимостью 110 руб.;

29. Жилет сигнальный, в количестве 4 шт., цена за шт. 260 руб., общей стоимостью 1040 руб.;

- по акту приема передачи № 3:

1. МФУ ECOSYS M2635dn, в количестве 1 шт., общей стоимостью 21 072 руб.;

2. Блок питания, в количестве 1 шт., общей стоимостью 4490 руб.;

3. Кресло «Галакси Ультра», ВС-5 СН, кожа, бежевый, в количестве 1 шт., общей стоимостью 19 500 руб.;

4. Монитор Samsung, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 071 руб.;

5. Сейф ASM/63T, в количестве 1 шт., общей стоимостью 13 945 руб.;

6. Оборудование для изготовления дорожных знаков, в количестве 2 шт., цена за шт. 30 000 руб., общей стоимостью 60 000 руб.;

7. Системный блок, в количестве 1 шт., общей стоимостью 25 000 руб.

В удовлетворении встречного требования администрации города Белогорск к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о признании недействительным договора № 1 ответственного хранения от 18.12.2018 и применении последствий недействительности сделки, отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах и государственной пошлине.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 по делу №А04-6889/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022 решение от 16.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А04-6889/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу был установлен факт передачи ООО «Дорожник» на основании договора № 1 от 18.12.2018 на хранение МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, госномер <***> шасси рама 9889899, VIN, номер двигателя <***>, номер кузова, цвет синий.

Факт передачи транспортного средства, в том числе, подтверждается актом осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение.

Как следует из акта осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 (приложение к акту приема-передачи к договору ответственного хранения от 18.12.2018 между ООО «Дорожник» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»), комиссией в составе генерального директора ООО «Дорожник» ФИО3, директора МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» - ФИО4, главного механика – ФИО5, установлено, что указанное транспортное средство находится в исправном техническом и удовлетворительном косметическом состоянии, оснащено всем необходимым оборудованием, является полностью пригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что 08.10.2020 грузовой бортовой автомобиль KIA BONGO, госномер <***> шасси рама 9889899, VIN, номер двигателя <***>, номер кузова, цвет синий была изъята поклажедателем.

После изъятия указанного транспортного средства ООО «Дорожник» проведена экспертиза по определению средней рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству грузовому бортовому автомобилю KIA BONGO, госномер <***> шасси рама 9889899, VIN, номер двигателя <***>, номер кузова, цвет синий.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.01.2021 № 469, подготовленного ООО «Методический центр» экспертом-техником ФИО6, при ответе на вопрос № 1. Определить наличие и характер технических повреждений на грузовом бортовом автомобиле KIA BONGO, госномер <***> шасси рама 9889899, VIN, номер двигателя <***>, номер кузова, цвет синий, эксперт указал, что при детальном исследовании технического состояния объекта исследования, установлено наличие технических повреждений на 26.01.2021. Выявленные технические повреждения, их характер, отражены в акте осмотра транспортного средства, фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения.

На второй вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта технических повреждений на грузовом бортовом автомобиле KIA BONGO, госномер <***> шасси рама 9889899, VIN, номер двигателя <***>, номер кузова, цвет синий, на 26.01.2021 составляет округленно без учета износа запасных частей 117 400 руб., с учетом износа запасных частей – 68 500 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что ущерб имуществу истца в виде повреждений, ржавчины и утраты запасных частей был причинен ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» принятых на себя обязательств по договору ответственного хранения № 1 от 18.12.2018.

Материалами дела подтвержден факт утраты запасных частей, повреждения ответчиком принятого на хранение имущества и как следствие - невозможности возврата этого имущества в том виде, в котором оно было принято ответчиком по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018 и акту осмотра имущества, передаваемого на ответственное хранение от 18.12.2018 (приложение к акту приема-передачи к договору ответственного хранения от 18.12.2018 между ООО «Дорожник» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требований о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, которым ненадлежащим образом осуществлялось хранение, переданного транспортного средства и возникшими на стороне истца убытками в виде реального ущерба, связанного повреждением имущества в виде царапин, сколов краски, ржавчины, трещины на стекле, разрывов обивочной ткани на сиденьях.

Сведений о наличии обстоятельств, исключающих ответственность хранителя, в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалы дела представлена информация о запросах: № 231969464 и № 231967833, согласно которым в январе 2019 г. автомобиль КИА Бонго <***> принадлежащий ООО «Дорожник» был застрахован на основании договора ОСАГО - 3002268125, ПАО СК «Росгосстрах», страхователь - МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорск», сведения о собственнике транспортного средства - МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорсю. В 2020 году автомобиль КИА Бонго <***> принадлежащий ООО «Дорожник» был застрахован по договору ОСАГО - ККК 3008724778, ПАО СК «Росгосстрах»; страхователь - ООО «Автодорсфера» ИНН <***>, сведения о собственнике транспортного средства - МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорск».

Указанные документы подтверждают эксплуатацию данного транспортного средства ответчиком.

В обоснование размера понесенных убытков стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.01.2021 № 469, подготовленное ООО «Методический центр» экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта технических повреждений на транспортном средстве грузовом бортовом автомобиле KIA BONGO, госномер <***> шасси рама 9889899, VIN, номер двигателя <***>, номер кузова, цвет синий, составляет округленно без учета износа запасных частей 117 400 руб., с учетом износа запасных частей – 68 500 руб.

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности. Такой документ подлежит раскрытию перед всеми лицами, участвующими в деле, а также всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Судом исследовано представленное стороной истца экспертное заключение, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение содержит необходимые пояснения и фотографические материалы, а также указаны способы проведения экспертизы, экспертное заключение от 26.01.2021 № 469 основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертное заключение является ясным и полным.

Каких-либо существенных обстоятельств, по которым заключение эксперта ФИО6 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, а также документов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено. Стороной ответчика экспертное заключение от 26.01.2021 № 469 в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта представлено не было.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» подлежат возмещению ООО «Дорожник» убытки в виде реального ущерба в размере 117 400 руб.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик в представленном отзыве указал, что истцом не доказано то обстоятельство, что состояние транспортного средства ухудшилось настолько, что исключена возможность его использования по назначению.

Исследовав приведенный довод, суд полагает, что суждение ответчика не может исключить для МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» необходимость возмещения убытков, поскольку сама по себе необходимость их несения не поставлена в зависимость от возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства по назначению, учитывая, что наличие вины ответчика как факт ненадлежащего исполнения хранителем принятого на себя обязательства по договору № 1 от 18.12.2018 установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодека РФ, исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 4522 руб.

Истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 4522 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде реального ущерба в размере 117 400 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4522 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий